साक्ष्य की सबसे अच्छी सराहना तभी हो सकती है जब वह गवाह की भाषा में दर्ज हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट: आईपीसी की धारा 376 के तहत बलात्कार के अपराध से निपटने वाले एक मामले में, जिसमें अभियोजन पक्ष का बयान अंग्रेजी भाषा में ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किया गया था, हालांकि उसने अपनी स्थानीय भाषा में गवाही दी थी, अजय रस्तोगी और बेला एम की पीठ  .त्रिवेदी*, न्यायाधीश ने सभी न्यायालयों को याद दिलाया है कि गवाहों के साक्ष्य दर्ज करते समय CrPC की धारा 277 के प्रावधानों का विधिवत पालन करें।  इसलिए, गवाह के साक्ष्य को अदालत की भाषा में या गवाह की भाषा में दर्ज किया जाना चाहिए, जैसा कि व्यवहार्य हो सकता है और फिर इसे रिकॉर्ड का हिस्सा बनाने के लिए अदालत की भाषा में अनुवादित किया जाना चाहिए।

 गवाहों के साक्ष्य दर्ज करते समय अपनाई जाने वाली प्रथा पर कानून की व्याख्या करते हुए, अदालत ने समझाया कि धारा 277 सीआरपीसी के तहत गवाह के साक्ष्य को अदालत की भाषा में दर्ज करना आवश्यक है।  अगर गवाह अदालत की भाषा में गवाही देता है, तो उसे उसी भाषा में लेना होता है।  यदि साक्षी किसी अन्य भाषा में साक्ष्य देता है, यदि साध्य हो तो उसे उसी भाषा में दर्ज किया जा सकता है, और यदि ऐसा करना साध्य नहीं है, तो न्यायालय की भाषा में साक्ष्य का सही अनुवाद तैयार किया जा सकता है।

यह केवल तभी होता है जब गवाह अंग्रेजी में साक्ष्य देता है और उसे उसी रूप में नीचे ले लिया जाता है, और किसी भी पक्ष द्वारा न्यायालय की भाषा में उसके अनुवाद की आवश्यकता नहीं होती है, तब अदालत ऐसे अनुवाद से छूट दे सकती है।  अगर गवाह अदालत की भाषा के अलावा किसी अन्य भाषा में गवाही देता है, तो अदालत की भाषा में इसका सही अनुवाद यथाशीघ्र तैयार किया जाना चाहिए।"

न्यायालय ने जोर देकर कहा कि साक्ष्य के पाठ और अवधि और अदालत में एक गवाह के आचरण को सर्वोत्तम तरीके से सराहा जा सकता है, जब साक्ष्य को गवाह की भाषा में दर्ज किया जाता है।

 "अन्यथा भी, जब यह सवाल उठता है कि गवाह ने अपने साक्ष्य में वास्तव में क्या कहा था, तो यह गवाह का मूल बयान है जिसे ध्यान में रखा जाना है, न कि पीठासीन न्यायाधीश द्वारा तैयार अंग्रेजी में अनुवादित ज्ञापन।  ”

 [नईम अहमद बनाम राज्य, 2023 की आपराधिक अपील संख्या 257, 30.01.2023 को निर्णित]

नये आधार पर दूसरी अग्रिम जमानत याचिका पोषणीय-इलाहाबाद हाईकोर्ट

जस्टिस करुणेश सिंह पवार की एकल न्यायाधीश पीठ एक दूसरी अग्रिम जमानत अर्जी पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें सरकारी अधिवक्ता द्वारा एक प्रारंभिक आपत्ति उठाई गई थी कि राज बहादुर सिंह बनाम यूपी राज्य के मामले में एक समन्वय पीठ द्वारा पारित निर्णय के मद्देनजर इस न्यायालय में, आवेदक की दूसरी अग्रिम जमानत अर्जी सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि पहली अग्रिम जमानत अर्जी दिनांक 20.12.2022 के आदेश द्वारा तय की गई थी।

आवेदक के वकील ने सबमिशन का खंडन करते हुए तर्क दिया कि असावधानी के कारण, इसे अदालत के नोटिस में नहीं लाया जा सका कि धारा 386 आईपीसी के तहत अपराध प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने के बाद जोड़ा गया था, जिस्म 10 साल तक की सजा के लिए दंडनीय है।

यह प्रस्तुत किया गया था कि राज बहादुर सिंह (उपरोक्त) में निर्णय कानून की सही स्थिति निर्धारित नहीं करता है। उन्होंने प्रस्तुत किया है कि एकल न्यायाधीश का अवलोकन है कि अग्रिम जमानत देने की शक्ति भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 से प्रवाहित नहीं होती है, जो सुशीला अग्रवाल बनाम राज्य (दिल्ली एनसीटी) अन्य 2020 एससी 831 (प्रासंगिक पैरा 54 से 57) में संविधान पीठ के फैसले के विपरीत है।

पक्षकारों की दलीलों को ध्यान में रखते हुए कोर्ट ने फैसला सुनाया कि:

A.G.A. ने वर्तमान अग्रिम जमानत अर्जी की पोषणीयता का विरोध किया है, हालांकि, इस तथ्य पर विवाद नहीं करते है कि धारा 438 Cr.P.C. संविधान के अनुच्छेद 21 को समाहित करता है। सुशीला अग्रवाल (सुप्रा) के उक्त निर्णय में विशेष रूप से निर्णय के पैरा 57 में, यह सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्पष्ट किया गया है कि धारा 438 Cr.P.C. संविधान के अनुच्छेद 21 को समाहित करता है और इस न्यायालय ने अनुराग दुबे बनाम यूपीराज्य, के मामले में पारित इस न्यायालय की समन्वय पीठ के फैसले पर भी ध्यान दिया है, जिसमें इस कोर्ट की कोऑर्डिनेट बेंच ने कहा है कि नए आधार पर दूसरी अग्रिम जमानत पर विचार किया जा सकता है।

इस प्रकार अदालत ने प्रारंभिक आपत्ति को खारिज कर दिया और योग्यता के आधार पर याचिका की सुनवाई के लिए आगे बढ़ी और आवेदक को अपराध/F.I.R क्रमांक 264/2022, धारा 147/148/323/504/506/342/386 I.P.C., P.S. गाजीपुर, जिला लखनऊ के मामले में अग्रिम जमानत दे दी।

मामले का विवरण:

आपराधिक विविध अग्रिम जमानत आवेदन धारा 438 CR.P.C. क्रमांक – 31 सन 2023

रजनीश चौरसिया उर्फ रजनीश चौरसिया बनाम स्टेट ऑफ यू.पी.

सुप्रीम कोर्ट ने एक ही दिन में कई जमानत अर्जियां खारिज करने वाले इलाहाबाद हाईकोर्ट का आदेश खारिज किया

सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा एक ही दिन में डिफॉल्ट/गैर-अभियोजन की लगभग 50 जमानत अर्जियों को खारिज करने का आदेश खारिज कर दिया। जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी की पीठ हाईकोर्ट के उस आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर विचार कर रही थी जिसमें अभियोजन न चलाने के लिए अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने पिछली सुनवाई में हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार से संबंधित हाईकोर्ट के न्यायाधीश से उनके अजीबोगरीब आचरण के लिए कारणों की मांग करते हुए एक रिपोर्ट मांगी थी।
बेंच ने कहा-

"हमें इस स्तर पर टिप्पणी नहीं करनी चाहिए, लेकिन इलाहाबाद हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार को संबंधित न्यायाधीश से प्राप्त करने के बाद इस न्यायालय को रिपोर्ट जमा करने का निर्देश देना चाहिए कि उन पर ऐसा क्या प्रभाव पड़ा कि लगातार लगभग 45 मामलों में एक ही तारीख को एक ही समय में उन्हें नॉन प्रॉसिक्यूशन के लिए खारिज कर दिया। वह भी तब जब किसी ने अपनी स्वतंत्रता की रक्षा के लिए न्यायालय का दरवाजा खटखटाया जो संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत पवित्र है।"
रजिस्ट्रार ने तब एक हलफनामा दायर किया था, जिसमें यह कहा गया था कि अपीलकर्ता के कहने पर दायर जमानत आवेदन पहली बार 02.07.2021 को सूचीबद्ध किया गया था और उसे अंतरिम सुरक्षा प्रदान की गई थी और उसके बाद मामला लगभग न्यायालय के समक्ष आया था। एक साल बाद 27.09.2022 को पेशी न होने के कारण जमानत अर्जी अभियोजन न होने के कारण खारिज कर दी गई। पीठ के समक्ष अपीलकर्ता ने 27.09.2022 को एक अदालत द्वारा पारित लगभग 50 आदेशों को रिकॉर्ड में रखा, जिसमें गैर-अभियोजन के लिए व्यक्तिगत आवेदकों द्वारा जमानत अर्जी को खारिज कर दिया गया था। न्यायालय ने यह भी देखा कि आदेश न्यायालय द्वारा पारित मानक प्रारूप में हैं।
पहले उदाहरण में हम हाईकोर्ट द्वारा डिफ़ॉल्ट रूप से जमानत अर्जी को खारिज करने के आदेश पारित करने में अपनाई गई इस तरह की प्रथा को अस्वीकार करते हैं। साथ ही अपीलकर्ता की ओर से यह भी उचित नहीं था कि वह उस तारीख को उपस्थित न हो जिस दिन जमानत याचिका दायर की गई थी। मामला सूचीबद्ध था। वह भी 27.09.2022 के आदेश को वापस लेने के लिए आवेदन करने के लिए स्वतंत्र था, जिसे इस न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी।"
पहले उदाहरण में हम हाईकोर्ट द्वारा डिफ़ॉल्ट रूप से जमानत अर्जी को खारिज करने के आदेश पारित करने में अपनाई गई इस तरह की प्रथा को अस्वीकार करते हैं। साथ ही अपीलकर्ता की ओर से यह भी उचित नहीं था कि वह उस तारीख को उपस्थित न हो जिस दिन जमानत याचिका दायर की गई थी। मामला सूचीबद्ध था। वह भी 27.09.2022 के आदेश को वापस लेने के लिए आवेदन करने के लिए स्वतंत्र था, जिसे इस न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी।"
स्रोत-लाइव लॉ

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने खार‍िज क‍िया मज‍िस्‍ट्रेट का ऑर्डर, कहा- मशीन की तरह न करें काम, दिमाग का भी इस्तेमाल करें

पाक्सो एक्ट में मजिस्ट्रेट कोर्ट के फैसले को निरस्त करते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट ने जजों को नसीहत दी कि मशीनी अंदाज में काम न करें। फैसला देते वक्त दिमाग का भी इस्तेमाल करें। हाईकोर्ट का कहना था कि जज ऐसे फैसला न दें जैसे लगे कि कागज भरने की खानापूर्ति (Flling up blanks) हुई है। हाईकोर्ट ने ये भी कहा कि इस तरह के रवैये से न्याय प्रभावित होता है।

 जस्टिस शमीम अहमद ने कहा कि आपराधिक मामले में आरोपी को सम्मन करना एक गंभीर मामला है। कोर्ट के आदेश से दिखना चाहिए कि इसमें कानूनी प्रावधानों पर विचार किया गया है। फैसले से लगे कि कोर्ट ने अपने दिमाग का इस्तेमाल किया है। हाईकोर्ट ने पाक्सो एक्ट के एक मामले में आरोपी की याचिका पर सुनवाई करते हुए ये बात कही। याचिकाकर्ता का कहना था कि उसके खिलाफ जो भी कार्रवाई की गई है वो सरासर गलत है। आरोपी के वकील ने मजिस्ट्रेट कोर्ट के सम्मन पर सवालिया निशान लगाते हुए कहा कि ऐसा लगता है कि निचली अदालत ने दिमाग का इस्तेमाल किया ही नहीं। केवल मशीनी अंदाज में फैसला दे दिया गया।

पब्लिक प्रॉसीक्यूटर ने अपने जवाब में कहा कि याचिका डालने वाले शख्स पर एक लड़की को बहलाने फुसलाने का आरोप है। वो लड़की को अपने साथ भाग चलने के लिए मजबूर कर रहा था। हालांकि सरकारी वकील ने इस बात पर कोई एतराज नहीं जताया जिसमें आरोपी के वकील ने कहा था किस फैसला मशीनी अंदाज में महज कागज काले करने वाले अंदाज में दिया गया।

हाईकोर्ट ने अपने आदेश में कहा कि मजिस्ट्रेट को जांच अधिकारी की रिपोर्ट पर बारीकी से गौर करना था। उन्हें देखना था कि जो साक्ष्य जुटाए गए वो क्या आरोपी को सम्मन करने के लिए पर्याप्त हैं। जस्टिस शमीम अहमद ने कुछ फैसलों का जिक्र करते हुए कहा कि कोर्ट जो भी फैसला दे वो तार्किक होना चाहिए। केवल काम को दिखाने के लिए मशीनी अंदाज में कुछ भी कहना पूरी तरह से गलत है।

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने पंजाब के पूर्व विधायक सिमरजीत सिंह बैंस को रेप केस में जमानत दी।

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय: दंड प्रक्रिया संहिता ('सीआरपीसी'), 1973 की धारा 439 के तहत एक आवेदन में, अनूप चितकारा, जे. ने पंजाब विधानसभा के पूर्व सदस्य सिमरजीत सिंह बैंस को जमानत दे दी।  न्यायालय ने कहा कि अभियोजिका का लंबे समय तक चुप रहना, कई अवसरों के बावजूद किसी भी पूर्व-परीक्षण कारावास को न्यायोचित नहीं ठहराएगा।

 सिमरजीत सिंह पर दंड संहिता, 1860 की धारा 376, 354, 354ए, 506, 120-बी और 376-2(एन), 201 के तहत मामला दर्ज किया गया है। उन्हें 11-7-2022 को हिरासत में ले लिया गया था।  पीड़िता ने उस पर कई बार दुष्कर्म करने का आरोप लगाया था।  जैसा कि आरोप लगाया गया है, पीड़िता ने शुरुआत में एक प्रॉपर्टी डीलर के साथ कुछ विवाद के संबंध में पंजाब के पूर्व विधायक से संपर्क किया, क्योंकि वह अपने पति की मृत्यु के बाद आर्थिक तंगी का सामना कर रही थी, जो कि COVID-19 लॉकडाउन के दौरान और भी बदतर हो गई थी।  मामले के तथ्यों से पता चलता है कि अभियोजिका कई बार सिमरजीत सिंह से मिलने गई और उसने उसकी दुर्दशा का फायदा उठाया और उसके जाने से रोकने के बाद उसे परेशान करता रहा।  उसने सिमरजीत सिंह के खिलाफ शिकायत करने के लिए पुलिस से संपर्क किया, जिसके आगे, एक प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज की गई और राज्य ने उसे 24 घंटे सुरक्षा प्रदान की।

 इस जमानत अर्जी का निस्तारण करते हुए, अदालत ने कहा कि उसके हाव-भाव या आचरण से कोई आघात नहीं झलकता है।  सदमे की वजह से किसी से शिकायत नहीं करने का कोई आरोप नहीं है।  तथ्यों की गलत धारणा से सहमति का कोई सबूत नहीं है।  न्यायालय ने टिप्पणी की कि इतने लंबे समय तक उसकी चुप्पी से उसकी विश्वसनीयता पर चोट लगेगी, और इस तरह की सेंध किसी भी पूर्व-परीक्षण कारावास को उचित नहीं ठहराएगी।  इस प्रकार, उपलब्ध साक्ष्यों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने कुछ शर्तों के अधीन जमानत के लिए आवेदन की अनुमति दी।

 कोर्ट ने वर्तमान आवेदन को स्वीकार कर लिया और सिमरजीत सिंह को जमानत पर रिहा कर दिया।  हालांकि, आरोपों की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, जमानत पर इस तरह की रिहाई एक व्यक्तिगत मुचलके, ज़मानत/सावधि जमा, हथियार के समर्पण, पीड़िता या उसके परिवार के साथ किसी भी तरह के संपर्क करने के प्रयास से प्रतिबंधित करने आदि के साथ सशर्त है।

 गौरतलब है कि पंजाब के पूर्व विधायक सिमरजीत सिंह 23 और मामलों में शामिल हैं।  इस प्रकार, वर्तमान आवेदन के माध्यम से जमानत पर उसकी रिहाई किसी अन्य मामले में उसकी आवश्यकता के अधीन है, जैसा कि न्यायालय ने नोट किया है।

 [सिमरजीत सिंह बैंस बनाम पंजाब राज्य, CRM-M-44422-2022, आदेश दिनाँक 25-01-2023]

उपभोक्ता अदालत ने भारतीय स्टेट बैंक को शिकायतकर्ता को लापरवाही के लिए 5.88 लाख रुपये वापस करने का आदेश दिया

वर्धा जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने भारतीय स्टेट बैंक (SBI) को आदेश दिया है कि शिकायतकर्ता के पैसे की रक्षा करने में बैंक को "लापरवाही" करने के बाद ग्राहक को 5.88 लाख रुपये लौटाए जाएं।

अदालत ने बैंक पर 50,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया, जिसमें 30,000 रुपये शारीरिक और मानसिक उत्पीड़न और 20,000 रुपये मुकदमा खर्च के रूप में लगाए गए।

"भारतीय रिज़र्व बैंक के दिशानिर्देशों को लागू करने में बैंक बुरी तरह विफल रहा" (RBI)।  संपूर्ण लेन-देन पैटर्न यह भी प्रदर्शित करता है कि बैंक के डायनेमिक चेक वेलोसिटी मैकेनिज्म ने असामान्य उच्च-मात्रा वाले मूल्यवर्ग के लेनदेन का आसानी से पता लगा लिया होगा।  हालाँकि, इसने पहचान तंत्र स्थापित नहीं किया।  बैंक ने उचित वेग की जाँच के लिए इस तरह की व्यवस्था प्रदान न करके सेवा में कमी की है, “एक पीठ जिसमें सदस्य पीआर पाटिल और मंजुश्री खानके शामिल थे, ने फैसला सुनाया।

न्यायाधीशों ने फैसला सुनाया कि लेन-देन की सत्यता को सत्यापित करना बैंक की जिम्मेदारी थी।  उन्होंने दावा किया, "इसे धन के हस्तांतरण के लिए सहमति मांगनी चाहिए थी, लेकिन इसने ध्यान नहीं दिया और लापरवाही से काम किया, जिसके परिणामस्वरूप शिकायतकर्ता को नुकसान हुआ।"

18 मार्च, 2021 को, शिकायतकर्ता, वर्धा में आष्टी के एक सेवानिवृत्त भारतीय सेना के जवान को एक अज्ञात मोबाइल नंबर से कॉल आया और उनसे अपने मोबाइल प्लान को रिचार्ज करने के लिए कहा।  कॉल करने वाले ने अनुरोध किया कि वह रिमोट सॉफ्टवेयर स्थापित करे।  सॉफ्टवेयर इंस्टॉल करने के बाद उन्हें एक ओटीपी मिला, जिसे उन्होंने किसी से साझा नहीं किया, लेकिन 10 मिनट से भी कम समय में उनके खाते से 5 लाख 88,000 रुपये की राशि निकल गई.

पैसे कटने का एसएमएस मिलने के बाद वह आष्टी में एसबीआई की शाखा में पहुंचे, घटना के बारे में बताया और अनुरोध किया कि उनका खाता ब्लॉक कर दिया जाए।  अगले दिन उन्होंने आष्टी थाने में प्राथमिकी दर्ज कराई।

बैंक या पुलिस से कोई जवाब नहीं मिलने के बाद, शिकायतकर्ता सतीश लव्हले ने वकील महेंद्र लिमये के माध्यम से उपभोक्ता अदालत से रिफंड मांगा।

नोटिस के जवाब में, एसबीआई ने कहा कि इसे गलत तरीके से मामले में घसीटा गया था क्योंकि लेन-देन शिकायतकर्ता और जालसाजों के बीच हुआ था, और यह कि उसने पैसे कहाँ स्थानांतरित किए गए थे, इसके बारे में सभी जानकारी प्रदान की थी।  बैंक ने 61 वर्षीय शिकायतकर्ता को यह कहते हुए दोषी ठहराया कि वह यह जांचने में विफल रहा कि कॉल स्पैम थी या नकली, और उसने सॉफ़्टवेयर स्थापित किया जिसके परिणामस्वरूप धोखाधड़ी करने वालों को ओटीपी स्थानांतरित किया गया।

शिकायतकर्ता ने दावा किया कि लाभार्थी को जोड़ने में कम से कम चार घंटे लगते हैं, और यह कि आरबीआई ने फंड ट्रांसफर करने से पहले सभी ग्राहकों के केवाईसी को सत्यापित करना अनिवार्य कर दिया है।  इसके बावजूद बैंक ने सुरक्षा सावधानियों की अनदेखी की और दस मिनट में पूरी रकम ट्रांसफर कर दी।

जनपद सम्भल में जिला विधिक सेवा प्राधिकरण के गठन की अधिसूचना जारी

जनपद संभल सहित जनपद शामली एवं जनपद हापुड़ में जिला विधिक सेवा प्राधिकरण का गठन किया गया है। जनपद संभल न्यायालय फरवरी 2018 में सृजित किया गया था तभी से स्थाई रूप से जिला विधिक सेवा प्राधिकरण के गठन का मामला लंबित पड़ा हुआ था। दिनांक 14 जनवरी 2023 को उत्तर प्रदेश शासन द्वारा जनपद संभल में जिला सेवा प्राधिकरण के गठन की अधिसूचना जारी कर दी गई है जिसमें जिला न्यायाधीश अध्यक्ष जिला मजिस्ट्रेट, वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक पुलिस अधीक्षक, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, शासकीय अधिवक्ता (दीवानी), जिला शासकीय अधिवक्ता (फौजदारी), शासकीय अधिवक्ता (राजस्व), मुख्य चिकित्सा अधिकारी, समाज कल्याण अधिकारी, जिला सूचना अधिकारी, जयेष्ठ अभियोजन अधिकारी सदस्य होंगे एवं शासन द्वारा नामित सदस्य श्रीमती मंजू दिलेर (सामाजिक कार्यकर्ता) मुस्तकीम अहमद (अधिवक्ता) श्रीमती पूनम अरोरा (सामाजिक कार्यकर्ता) श्री हरिद्वारी लाल गौतम(पत्रकार) एवं डॉ प्रवीण कुमार सिंह (अस. प्रोफेसर) होगें। 

उत्तर प्रदेश शासन द्वारा 14 जनवरी 2030 को जारी की गई अधिसूचना का सर्कुलर दिनांक 24 जनवरी 2030 को जिला अधिकारी, संबंधित विभाग और जिला न्यायाधीश को भेज दिया गया है।

एक खुली भूमि पर कब्जे की धारणा हमेशा मालिक की मानी जाती है, न कि अतिचारी की

कब्जे की अवधारणा एक सार है।  सामान्य धारणा यह है कि अधिकार शीर्षक के बाद आता है।  एक खुली भूमि पर कब्जे की धारणा हमेशा मालिक की मानी जाती है, न कि अतिचारी की।  जमीन के एक खुले स्थान को मालिक के कब्जे में माना जाएगा जब तक कि अतिक्रमी द्वारा यह साबित नहीं किया जाता है कि उसने भूमि पर कब्जे के कुछ महत्वपूर्ण कार्य किए थे जो मालिक का ध्यान आकर्षित कर सकते हैं कि उसे बेदखल कर दिया गया है।  जैसा कि ऊपर बताया गया है, एक खुली भूमि के मालिक को आमतौर पर इसके कब्जे में माना जाता है और यह अनुमान उसके पक्ष में मजबूत हो जाता है जब प्रतिवादी उस आधार को स्थापित करने में विफल रहता है जिस पर वह कब्जा करने का दावा करता है।

 स्वामित्व के साथ होने वाली धारणा विशेष प्रकार के मामलों तक सीमित नहीं है, जहां भूमि की प्रकृति, जैसे कि सीमा भूमि, वन भूमि या जलमग्न भूमि के कारण वास्तविक कब्जे का प्रमाण असंभव है।  अनुमान सभी प्रकार की भूमि पर लागू होता है।  जहां वादी अपना हक साबित करता है, लेकिन कब्जे का कोई कार्य नहीं करता है और प्रतिवादी जमीन के छोटे हिस्से के अनजान उपयोगकर्ता को छोड़कर कब्जा साबित नहीं करता है, तो यह अनुमान लगाया जाता है कि कब्जा शीर्षक के बाद आता है।

 समतुल्य उद्धरण: एआईआर 1998 गुजरात 17

 गुजरात उच्च न्यायालय में

 द्वितीय अपील संख्या 137/1985

निर्णीत किया गया: 10.04.1997

 नवलराम लक्ष्मीदास देवमुरारी

 बनाम

 विजयबेन जयवंतभाई चावड़ा

 माननीय न्यायाधीश/कोरम:

 जेएम पांचाल, जे.

जब लोग राज्य या उसके एजेंटों से डरते हैं, तो अत्याचार होता है': पुलिस द्वारा दुर्व्यवहार किए गए युवा अधिवक्ता की याचिका पर कर्नाटक उच्च न्यायालय

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने एक 23 वर्षीय अधिवक्ता द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई करते हुए, जिसे पुलिस ने पीटा था, कहा कि जब लोग राज्य या उसके एजेंटों से डरते हैं, तो अत्याचार होता है।  कोर्ट ने राज्य सरकार को यह भी निर्देश दिया कि वह दो सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ता को 3 लाख रुपये का मुआवजा दे।  न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना की एकल पीठ ने कहा, “जब राज्य या उसके एजेंट लोगों से डरते हैं तो स्वतंत्रता होती है;  जब लोग राज्य या उसके एजेंटों से डरते हैं, तो अत्याचार होता है ”।  खंडपीठ ने आगे कहा कि कोई गिरफ्तारी नहीं की जा सकती क्योंकि ऐसा करना पुलिस के लिए वैध है।  "अगर एक वकील के साथ उस तरह से व्यवहार किया जा सकता है जैसा कि मामले में उसके साथ किया गया है, तो एक आम आदमी इस तरह के उपचार की पुनरावृत्ति का खामियाजा नहीं उठा पाएगा।  इसलिए, इस तरह की अवैधता के अपराधियों और कानून के उल्लंघनकर्ताओं, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित किया गया है, को हुक से नहीं छोड़ा जा सकता है।  जवाबदेही तय करने के लिए, और “कहीं भी अन्याय है तो हर जगह न्याय के लिए खतरा है" - एमएलके जूनियर।",

चूल्हा भभकने से गई थी जान देना होगा आठ लाख मुआवजा

चूल्हा भभकने से हुई मौत के मामले में जिला उपभोक्ता आयोग ने गैस कंपनी इंडियन आयल कार्पोरेशन को मृतक की पत्नी को आठ लाख रुपये मुआवजा देने के आदेश दिए हैं। दरअसल, इंदौर के न्यू गौरी नगर निवासी अजय जैन 25 मई, 2020 को चूल्हा भभकने से झुलस गए थे। उन्हें तुरंत पहले एमवाय अस्पताल और फिर बाम्बे अस्पताल में भर्ती कराया गया, लेकिन उनकी जान नहीं बच सकी। उपचार के दौरान 11 जून 2020 को उनकी मृत्यु हो गई। उनकी पत्नी अंजना जैन ने इंडियन आयल कार्पोरेशन और पिहू गैस एजेंसी के खिलाफ जिला उपभोक्ता आयोग में मुआवजा राशि दिलाने के लिए परिवाद प्रस्तुत किया था।

भारतीय-अमेरिकी ईसाई व्यक्ति द्वारा दायर याचिका पर सुप्रीम कोर्ट ने कहा, हिंदू विवाह अधिनियम के तहत केवल हिंदू ही शादी कर सकते हैं

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि हिंदू विवाह अधिनियम केवल हिंदुओं को विवाह करने की अनुमति देता है और अधिनियम के तहत अंतर्धार्मिक जोड़ों के बीच कोई भी विवाह शून्य है।

फरवरी में जस्टिस केएम जोसेफ और बीवी नागरत्ना की खंडपीठ ने मामले की अंतिम सुनवाई के लिए निर्धारित किया था।

अपीलकर्ता-आरोपी, एक भारतीय-अमेरिकी ईसाई व्यक्ति, का दावा है कि शिकायतकर्ता ने उस पर झूठा आरोप लगाया था, जब उसने उसकी नशीली दवाओं और शराब की लत के बारे में जानने के बाद उससे शादी करने से इनकार कर दिया था।

 महिला ने दावा किया कि उन्होंने हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार शादी की थी, लेकिन पुरुष ने तब से अमेरिका में दूसरी भारतीय महिला से शादी कर ली है।

 वकील श्रीराम पराकाट के माध्यम से दायर अपील, तेलंगाना उच्च न्यायालय के अगस्त 2017 के उस आदेश को चुनौती देती है जिसमें भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 494 के तहत हैदराबाद में एक मजिस्ट्रेट के समक्ष याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्यवाही पर रोक लगाने से इनकार कर दिया गया था।

 धारा 494 में कहा गया है कि एक पति या पत्नी की दूसरी शादी अपने पहले साथी से शादी करने के बाद भी शून्य है और सात साल तक की जेल की सजा हो सकती है।

 याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसने कभी भी धर्मांतरण नहीं किया था, और यह कि शिकायतकर्ता के साथ कथित विवाह को कथित समारोह से पहले कभी भी दर्ज नहीं किया गया था, न ही इसे बाद में पंजीकृत किया गया था, जैसा कि विशेष विवाह अधिनियम द्वारा आवश्यक है।

 याचिका में शिकायत यह है कि पुलिस ने शिकायतकर्ता के बयान के आधार पर किसी सबूत के अभाव में अपराध का संज्ञान लिया। 

सुप्रीम कोर्ट ने एकल आवासीय इकाइयों को अपार्टमेंट में बदलने की प्रथा की आलोचना की

रेजिडेंट्स वेलफेयर एसोसिएशन और अन्य बनाम केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ और अन्य मामले की सुनवाई करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने एकल आवासीय इकाइयों को अपार्टमेंट में बदलने की प्रथा की आलोचना की।  शीर्ष अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि, "सोचा हुआ विचार है कि विरासत समिति द्वारा अनुमोदित किए बिना, "कोरबुसियन चंडीगढ़" होने के कारण, पहले चरण में फिर से पहचान की अनुमति देना, जिसका विरासत मूल्य है, स्वयं CMP2031 के विपरीत है।"

 चंडीगढ़ की परिकल्पना एक प्रशासनिक शहर के रूप में की गई है, जिसमें जनसंख्या का पदानुक्रमित वितरण ऐसा है कि उत्तरी क्षेत्रों में जनसंख्या घनत्व कम है, जो दक्षिणी क्षेत्रों की ओर बढ़ता है।  अपीलकर्ता ने दुख व्यक्त किया कि कुछ डेवलपर प्लॉट खरीद रहे थे, तीन अपार्टमेंट बना रहे थे और उसके बाद उन्हें तीन अलग-अलग व्यक्तियों को बेच रहे थे।  यह तर्क देने की मांग की गई थी कि हालांकि 2001 के नियमों को निरस्त कर दिया गया था, जिससे एकल आवास के लिए भूखंडों पर अपार्टमेंट के निर्माण पर रोक लगा दी गई थी, और हालांकि 1960 के नियमों और 2007 के नियमों ने विखंडन/समामेलन पर रोक लगा दी थी, कुछ अनैतिक तत्व निर्माण करने का प्रयास कर रहे थे और  अवैध प्रथाओं में शामिल होकर अपार्टमेंट बेचते हैं।

 इस संदर्भ में, उच्च न्यायालय उत्तरदाताओं को यूटी चंडीगढ़ में आवासीय भूखंडों की अनुमति देने से रोकने के लिए था, जिन्हें अपार्टमेंट के रूप में उपयोग या उपयोग करने के लिए एकल आवासीय इकाइयों के रूप में आवंटित किया गया था।  उन्होंने यह भी कहा कि "1952 अधिनियम या उसके तहत बनाए गए नियमों के तहत किसी साइट या भवन के संबंध में शेयरों के हस्तांतरण को नियंत्रित करने के लिए कोई प्रावधान नहीं था, चाहे वह अकेले या संयुक्त स्वामित्व के तहत हो।"  इसलिए, उच्च न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि यह कानूनी रूप से आंशिक विभाजन नहीं होगा।  इसके बाद मामले की सुनवाई सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने की जिसमें न्यायमूर्ति बी.आर.  गवई और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना।

 शीर्ष अदालत ने कहा कि अब समय आ गया है कि केंद्र के साथ-साथ राज्य स्तर पर विधायिका, कार्यपालिका और नीति निर्माता बेतरतीब विकास के कारण पर्यावरण को हुए नुकसान पर ध्यान दें।  साथ ही, उन्हें यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक उपाय करने चाहिए कि विकास से पर्यावरण को नुकसान न हो।  इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा शहरी विकास की अनुमति देने से पहले पर्यावरण प्रभाव आकलन अध्ययन करने के लिए आवश्यक प्रावधान करने के लिए केंद्र के साथ-साथ राज्य स्तर पर विधायिका, कार्यपालिका और नीति निर्माताओं से अपील की गई थी।  शीर्ष अदालत ने आशा व्यक्त की कि भारत संघ के साथ-साथ राज्य सरकारें इस संबंध में गंभीर कदम उठाएंगी और अपील की अनुमति दी गई थी।

सुप्रीम कोर्ट ने यस बैंक घोटाले से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग मामले में आरोपी को जमानत देने से इंकार किया।

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कॉक्स एंड किंग्स इंडिया नाम की एक ट्रैवल फर्म के आंतरिक ऑडिटर और उसकी समूह की कंपनियों को जमानत देने से इनकार कर दिया, जो रुपये से संबंधित मनी लॉन्ड्रिंग मामले में आरोपी हैं।  3,642 करोड़ का यस बैंक घोटाला।  याचिकाकर्ता को 5 अक्टूबर, 2020 को गिरफ्तार किया गया था और उसी साल दिसंबर में ट्रायल कोर्ट ने उसकी जमानत अर्जी खारिज कर दी थी।  भारत के मुख्य न्यायाधीश डी. वाई.  चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति पी.एस.  नरसिम्हा ने आदेश दिया, "प्रतिवादियों द्वारा दायर जवाबी हलफनामे में रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री का अवलोकन करने के बाद, हम इस स्तर पर विशेष अनुमति याचिका पर विचार करने के इच्छुक नहीं हैं।  हालांकि, हम निर्देश देते हैं कि ईडी यह सुनिश्चित करने के लिए सभी आवश्यक कदम उठाएगी कि वह ट्रायल जज के साथ अभियान और मुकदमे के जल्द निष्कर्ष में सहयोग करे।

आने वाली फिल्म 'आदिपुरुष' के खिलाफ पीआईएल: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने सेंसर बोर्ड को जारी किया नोटिस, 21 फरवरी को सुनवाई

इलाहाबाद उच्च न्यायालय, लखनऊ खंडपीठ ने हाल ही में सेंसर बोर्ड को 'आदिपुरुष' नाम की आगामी फिल्म के खिलाफ दायर जनहित याचिका (पीआईएल) के संबंध में जवाब दाखिल करने के लिए नोटिस जारी किया है।  कोर्ट ने इस मामले में सुनवाई की अगली तारीख 21 फरवरी तय की है।  जनहित याचिका याचिकाकर्ता कुलदीप तिवारी ने दायर की है।  मुख्य न्यायाधीश राजेश बिंदल और न्यायमूर्ति बृज राज सिंह की खंडपीठ ने आदेश दिया, "यह बताया गया है कि फिल्म "आदिपुरुष" को प्रदर्शित करने के लिए प्रमाण पत्र प्रतिवादी नंबर 3 द्वारा जारी किया जाना है।  21 फरवरी, 2023 के लिए प्रतिवादी संख्या 3 पर नोटिस दिया जाए।”  याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता रंजना अग्निहोत्री पेश हुईं जबकि प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व एएसजी अश्विनी कुमार सिंह ने किया।

वरिष्ठ नागरिक अधिनियम - बुनियादी सुविधाएं प्रदान करने की शर्त के अधीन होने पर ही स्थानांतरण को रद्द किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि वरिष्ठ नागरिक अधिनियम की धारा 23 तभी लागू होगी जब किसी वरिष्ठ नागरिक द्वारा संपत्ति का हस्तांतरण उसे बुनियादी सुविधाएं और बुनियादी भौतिक जरूरतें प्रदान करने की शर्त के अधीन हो।

इस मामले में, एक वरिष्ठ नागरिक महिला द्वारा माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 (वरिष्ठ नागरिक अधिनियम) की धारा 23 के तहत एक याचिका दायर की गई थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि उसके बेटे और बेटियां उसका भरण-पोषण नहीं कर रहे थे और इसलिए रिहाई विलेख निष्पादित किया गया।  उसके द्वारा उसकी दो बेटियों के पक्ष में शून्य घोषित किया जाना है।  अनुरक्षण न्यायाधिकरण ने याचिका को स्वीकार कर लिया और रिहाई विलेख को शून्य और शून्य घोषित कर दिया।  पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने इस आदेश को बरकरार रखा।

शीर्ष अदालत के समक्ष, अपीलकर्ता-बेटियों ने तर्क दिया कि रिकॉर्ड पर ऐसी कोई सामग्री नहीं है जो यह संकेत दे सके कि रिहाई विलेख का निष्पादन धोखाधड़ी या जबरदस्ती या अनुचित प्रभाव से किया गया था।  प्रतिवादी-वरिष्ठ नागरिक ने आक्षेपित आदेश का समर्थन किया।

 न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति अभय एस. ओका की पीठ ने धारा 23 का उल्लेख किया और कहा कि धारा 23 की उप-धारा (1) को आकर्षित करने के लिए, निम्नलिखित दो शर्तों को पूरा करना होगा:

1. The transfer must have been made subject to the condition that the transferee shall provide the basic amenities and basic physical needs to the transferor; 
2. The transferee refuses or fails to provide such amenities and physical needs to the transferor. 

The court observed:

"If both the aforesaid conditions are satisfied, by a legal fiction, the transfer shall be deemed to have been made by fraud or coercion or undue influence. Such a transfer then becomes voidable at the instance of the transferor and the Maintenance Tribunal gets jurisdiction to declare the transfer as void.. When a senior citizen parts with his or her property by executing a gift or a release or otherwise in favour of his or her near and dear ones, a condition of looking after the senior citizen is not necessarily attached to it. On the contrary, very often, such transfers are made out of love and affection without any expectation in return. Therefore, when it is alleged that the conditions mentioned in sub-section (1) of Section 23 are attached to a transfer, existence of such conditions must be established before the Tribunal."

The court noted that it is not even pleaded that the release deed was executed subject to a condition that the transferees (the daughters) would provide the basic amenities. Therefore, it set aside the order passed by the Tribunal.

Case- Sudesh Chhikara vs Ramti Devi 

पटना हाइकोर्ट ने अपनी लॉ इंटर्न के साथ बलात्कार के प्रयास के आरोपी अधिवक्ता के खिलाफ स्वत: संज्ञान लेते हुए जनहित याचिका दर्ज की

पटना उच्च न्यायालय ने अधिवक्ता निरंजन कुमार के खिलाफ स्वत: संज्ञान लेते हुए एक जनहित याचिका दर्ज की, जिस पर अपने कार्यालय में कानून की इंटर्न के साथ बलात्कार का प्रयास करने का आरोप लगाया गया था।  मुख्य न्यायाधीश संजय करोल और न्यायमूर्ति पार्थ सारथी की खंडपीठ ने कहा कि एक ही अधिवक्ता समान प्रकृति की पिछली घटना में शामिल था और आगे कहा कि "हम रजिस्ट्री को निर्देश देते हैं कि वह इस न्यायालय के समक्ष पेश संकल्प / शिकायत को जनहित के रूप में दर्ज करे।  मुकदमेबाजी (पीआईएल) और उसी पर कार्रवाई करने के बाद, इसे आज ही सूचीबद्ध करें।  इस मामले में, एडवोकेट ने 23 दिसंबर, 2022 को अपने कार्यस्थल पर अपनी महिला इंटर्न के साथ कथित तौर पर छेड़छाड़ की और उसके साथ बलात्कार करने का प्रयास किया। 21 वर्षीय इंटर्न चाणक्य नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी (CNLU) में द्वितीय वर्ष की लॉ की छात्रा थी, जो  आरोपी के यहां एक दिसंबर 2022 से इंटर्न के तौर पर काम कर रही थी।

आधिवक्ता परिषद ब्रज सम्भल ईकाई द्वारा विवेकानंद जयंती कार्यक्रम आयोजित किया गया

युवाओं के प्रेरणाश्रोत हैं स्वामी विवेकानंद 

-देश के निर्माण मे युवाओं का विशेष योगदान होता है और वर्तमान मे युवाओं की मेहनत,उनके योगदान ने भारत को विश्व पटल पर एक अलग पहचान दिलाई है भारतीय युवाओं के  योगदान को ध्यान मे रखते हुए अधिवक्ता परिषद ब्रज इकाई संभल द्वारा विवेकानंद जयंती को राष्ट्रीय युवा दिवस के रूप मे मनाया गया।  चंदौसी स्थित जिला न्यायलय मे अधिवक्ता परिषद ब्रज इकाई संभल द्वारा आयोजित गोष्टी मे स्वामी विवेकानंद के चित्र पर माल्यार्पण करते हुए मुख्य अतिथि वरिष्ठ अधिवक्ता पवन रस्तोगी ने कहा कि 12 जनवरी को प्रतिवर्ष राष्ट्रीय युवा दिवस के रूप में मनाया जाता है। संयुक्त राष्ट्र संघ के निर्णयानुसार सन् 1984 ई. को 'अन्तरराष्ट्रीय युवा वर्ष' घोषित किया गया। इसके महत्त्व का विचार करते हुए भारत सरकार ने घोषणा की कि सन 1984 से 12 जनवरी को स्वामी विवेकानन्द जयंती (जयन्ती) का दिन राष्ट्रीय युवा दिवस के रूप में देशभर में सर्वत्र मनाया जाए।

 अधिवक्ता परिषद के संरक्षक व मुख्य वक्ता श्रीगोपाल शर्मा एडवोकेट ने कहा कि वास्तव में स्वामी विवेकानन्द आधुनिक मानव के आदर्श प्रतिनिधि हैं। विशेषकर भारतीय युवकों के लिए स्वामी विवेकानन्द से बढ़कर दूसरा कोई नेता नहीं हो सकता। उन्होंने हमें कुछ ऐसी वस्तु दी है जो हममें अपनी उत्तराधिकार के रूप में प्राप्त परम्परा के प्रति एक प्रकार का अभिमान जगा देती है। जिलाध्यक्ष देवेंद्र वार्ष्णेय ने कहा कि स्वामी जी ने जो कुछ भी लिखा है वह हमारे लिए हितकर है और होना ही चाहिए तथा वह आने वाले लम्बे समय तक हमें प्रभावित करता रहेगा। प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप में उन्होंने वर्तमान भारत को दृढ़ रूप से प्रभावित किया है। भारत की युवा पीढ़ी स्वामी विवेकानन्द से निःसृत होने वाले ज्ञान, प्रेरणा एवं तेज के स्रोत से लाभ उठाएगी। गोष्टी को उपाध्यक्ष नरेशशुक्ला,अमरीश अग्रवाल, योगेश कुमार, से आये अखिलेश यादव एडवोकेट,जिला कोषाध्यक्ष सोनू कुमार गुप्ता,मण्डल न्याय प्रवाह प्रमुख विष्णु शर्मा, रमेश बाबू शर्मा, महेश यादव,रजनी शर्मा,रंजना शर्मा, विशाल कुमार, प्रिंस शर्मा, सतीश यादव, राजेश कुमार, राहुल मिश्र, दिनेश सक्सेना, प्रदीप मिश्रा, राकेश भारद्वाज आदि अधिवक्ताओ ने भी  सम्बोधित किया गोष्ठी की अध्यक्षता जिलाध्यक्ष देवेंद्र वार्ष्णेय ने व संचालन जिला महामंत्री सचिन गोयल ने किया

प्राथमिकी दर्ज करने में हर देरी को अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक नहीं कहा जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट ने बलात्कार की सजा बरकरार रखी

दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि के फैसले को बरकरार रखा है, जिसमें एक व्यक्ति को भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत दोषी ठहराया गया था और आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी।  न्यायालय ने कहा कि प्राथमिकी दर्ज करने में हर देरी को अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक नहीं कहा जा सकता है।  कोर्ट ने कहा कि अगर देरी को पर्याप्त रूप से समझाया गया है, तो अभियोजन का मामला प्रभावित नहीं होगा।  "इसमें कोई संदेह नहीं है कि प्राथमिकी दर्ज करने में देरी अभियोजन पक्ष के मामले में काफी संदेह पैदा करती है, हालांकि, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है और प्राथमिकी दर्ज करने में हर देरी को मामले के लिए घातक नहीं कहा जा सकता है।"  अभियोजन पक्ष और यदि देरी को पर्याप्त रूप से समझाया गया है, तो अभियोजन का मामला प्रभावित नहीं होगा।”, 

न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल और न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर की पीठ ने गवाहों और पीड़िता के एमएलसी की गवाही पर भरोसा करते हुए कहा कि अभियोजन पक्ष ने सफलतापूर्वक साबित कर दिया कि आरोपी-अपीलकर्ता ने बलात्कार का अपराध किया था।  एडवोकेट एस.के.  सेठी आरोपी-अपीलकर्ता के लिए पेश हुए जबकि एपीपी आशीष दत्ता राज्य के लिए पेश हुए।  इस मामले में, अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया था कि आरोपी-अपीलकर्ता ने लगभग 2 वर्ष की नाबालिग बच्ची के साथ बलात्कार किया था।  विचारण अदालत ने उसे आईपीसी की धारा 376 के तहत दोषी करार देते हुए आजीवन कारावास की सजा सुनाई।  परेशान होकर उन्होंने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।  अभियुक्त-अपीलकर्ता के वकील का तर्क था कि पीड़िता की जांच करने वाले और एमएलसी तैयार करने वाले डॉक्टर की जांच के अभाव में, एमएलसी को साक्ष्य में स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि केवल इसलिए कि एमएलसी तैयार करने वाले डॉक्टर की व्यक्तिगत रूप से जांच नहीं की जाती है, एमएलसी पर अविश्वास नहीं किया जा सकता है।  "एक सहयोगी डॉक्टर द्वारा एमएलसी साबित करना जो रोगी की जांच करने वाले डॉक्टर की लिखावट और हस्ताक्षर की पहचान करता है या अस्पताल के एक प्रशासनिक कर्मचारी द्वारा जो डॉक्टर के हस्ताक्षर की पहचान करता है, पर्याप्त और अच्छा सबूत है और एमएलसी पर संदेह नहीं किया जा सकता है।",   न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अभियुक्तों को दोषी ठहराने के आक्षेपित निर्णय में कोई दुर्बलता नहीं थी।  हालांकि, अदालत ने उन्हें हिरासत की अवधि के लिए धारा 428 सीआरपीसी के तहत सेट ऑफ का लाभ दिया।  

वाद शीर्षक- कमलेश बनाम राज्य

वरिष्ठ अधिवक्ता केशरीनाथ त्रिपाठी के निधन पर शोक सभा कर दी श्रद्धांजलि

वरिष्ठ अधिवक्ता एवं पूर्व राज्यपाल श्री केसरी नाथ त्रिपाठी के निधन पर जनपद न्यायालय परिसर सम्भल स्तिथ चन्दौसी में चन्दौसी बार एसोसिएशन द्वारा शोक संवेदना व्यक्त की गई।  अधिवक्ता परिषद ब्रज जनपद संभल की ओर से देवेंद्र वार्ष्णेय सचिन गोयल, श्रीगोपाल शर्मा, विष्णु कुमार शर्मा, विशाल भारद्वाज, अमरीश अग्रवाल, योगेश कुमार, रजनी शर्मा, विशाल कुमार, सोनू गुप्ता, प्रशांत गुप्ता, श्रीमती रंजना शर्मा, राजीव शर्मा एवं राहुल चौधरी आदि अधिवक्ताओं ने दो मिनट का मौन रखकर श्रद्धाजंलि अर्पित की।

अंतर्गत धारा 19 हिन्दू दत्तक एवं भरण-पोषण अधिनियम - विधवा बहू के नाबालिग बच्चे भरण-पोषण के हकदार हैं पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना है कि एक विधवा बहू के नाबालिग बच्चे हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 19 के तहत भरण-पोषण के हकदार हैं। न्यायालय ने कहा कि "विधवा" शब्द में नाबालिग भी शामिल होगा।  पोते अपनी मां के साथ रह रहे हैं।  न्यायमूर्ति अनिल क्षेत्रपाल की एकल पीठ ने कहा, “1956 का अधिनियम एक ऐसी निराश्रित बहू की देखभाल के लिए बनाया गया एक लाभकारी कानून है, जो दुर्भाग्यपूर्ण परिस्थितियों के कारण विधवा हो जाती है।  "विधवा" शब्द में नाबालिग पोते शामिल होंगे जो अपनी मां के साथ रह रहे हैं।"  

याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता अभिमन्यु सिंह पेश हुए।  खंडपीठ एक ऐसे मामले की सुनवाई कर रही थी जिसमें फैमिली कोर्ट ने याचिकाकर्ता को भरण-पोषण के लिए रुपये देने का निर्देश दिया था।  2,000/- प्रत्येक अपने तीन पोते-पोतियों को।  इसलिए, याचिकाकर्ता द्वारा उक्त आदेश की सत्यता को चुनौती देते हुए पुनरीक्षण याचिका दायर की गई थी।

Cause Title- Hari Ram Hans v. Smt. Deepali and Others

The ingredients required under Section 304 B have not been established as to raise the presumption under Section 113-B of Indian Evidence Act against the appellants / accused, hence no ground for conviction.

Indian Penal Code, 1860 Sections 498A, 304B and 201 Dowry Prohibition Act, 1961 Sections 3 and 4 Dowry death Acquittal of accused - Appeal against acquittal - Unnatural death of deceased in matrimonial home - In view of marriage card, the marriage was solemnized in year 1995 and incident took place on 24.12.2002 Thus, incident in question found to have occurred after 07 years of marriage Appellant has proved that deceased was mentally ill by producing the prescription of the doctor The factum of illness of deceased has also been corroborated by PW.1 the father of deceased, as in his cross-examination he has stated that her daughter was being treated in Laherpur and he incurred all the expenses of treatment Trial Court rightly came to the conclusion that the ingredients required under Section 304 B have not been established as too raise the presumption under Section 113-B of Indian Evidence Act against the appellants - In such a situation, trial Court rightly acquitted the appellants. (Allahabad) [LMAS1990736]

पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने स्कूल प्रबंधन द्वारा अवैध रूप से बर्खास्त किए गए शिक्षक दंपति को ₹50 लाख का मुआवजा देने का आदेश दिया

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने रुपये की राशि दी है।  एक निजी स्कूल में शिक्षक के रूप में काम करते हुए अवैध रूप से नौकरी से निकाले गए पति और पत्नी को मुआवजे के रूप में 50,00,000।  न्यायमूर्ति जीएस संधावालिया और न्यायमूर्ति हरप्रीत कौर जीवन की खंडपीठ ने कहा, "... विद्वान वकील का यह तर्क कि ट्रिब्यूनल द्वारा निर्देशित बहाली नहीं होनी चाहिए, बिना किसी आधार के है क्योंकि अधिनियम और संबंधित नियमों के तहत प्रक्रिया निर्धारित की गई है।  और स्कूल राज्य सरकार द्वारा दी गई मान्यता का लाभार्थी है।  जैसा कि ऊपर देखा गया है, यह नियमों और अधिनियम के प्रावधानों से बंधा हुआ है, लेकिन दुर्भाग्य से इन प्रावधानों में से किसी का भी समापन से पहले किसी भी समय पालन नहीं किया गया था और न ही स्कूल ने अपने स्वयं के नियमों का निर्माण किया है जिसके लिए एक प्रतिकूल अनुमान लगाया जाना चाहिए।  इसके खिलाफ लिया।

खंडपीठ ने कहा कि स्कूल द्वारा नियमों के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने में विफल रहने के कारण मुआवजे के तत्व को बढ़ाया जा सकता है।  न्यायालय ने आगे कहा, "... इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि प्रबंधन और प्रतिवादी-कर्मचारियों के बीच मनमुटाव है, क्योंकि उनके तीन बच्चों को भी स्कूल छोड़ने के लिए मजबूर किया गया था, जहां वे मुफ्त शिक्षा प्राप्त कर रहे थे।  उनके माता-पिता के रोजगार के लिए। ”

इस मामले में, हरियाणा शिक्षा अधिनियम, 2003 के तहत जिला न्यायाधीश वाले अपीलीय न्यायाधिकरण के फैसले और बाद में एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के खिलाफ अपील दायर की गई थी जिसमें रिट याचिकाएं खारिज कर दी गई थीं।

जिला न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि कर्मचारी पति और पत्नी होने के नाते स्थायी कर्मचारी थे जिनकी बर्खास्तगी कर्मचारी सेवा विनियमों के संशोधन से पहले जारी किए गए नोटिस के आधार पर की गई थी।  दंपति को सेवा समाप्ति की तारीख से लेकर अंतिम वसूली तक 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ पूर्ण वेतन/वेतन के साथ तत्काल प्रभाव से सेवा में बहाली का हकदार ठहराया गया।  इसलिए स्कूल ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।  उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों के वकीलों की दलीलों पर विचार करने के बाद कहा, "... हमारी सुविचारित राय है कि यदि श्रीमती परवीन शेखावत को कुल 20,00,000/- रुपये का भुगतान किया जाता है तो न्याय पूरा होगा।  बिना किसी पूछताछ के सेवाओं को समाप्त करने में स्कूल प्रबंधन की अवैध कार्रवाई के कारण मुआवजा, क्योंकि वह नियुक्ति के समय लगभग 13,000/- रुपये और समाप्ति के समय 48,000/- रुपये आहरित कर रही थी।

कोर्ट ने आगे निर्देश दिया कि पति रुपये के मुआवजे का हकदार होगा।  30,00,000 क्योंकि वह अपनी पत्नी से अधिक कमा रहा था और एक महीने की अवधि के भीतर प्रतिवादियों को मुआवजे का भुगतान किया जाएगा।  न्यायालय ने यह भी कहा, "यदि आवश्यक कार्रवाई नहीं की जाती है, तो प्रतिवादी ट्रिब्यूनल द्वारा निर्देशित बहाली के आदेशों को लागू करने और सभी आवश्यक पिछली मजदूरी का दावा करने के लिए स्वतंत्र होंगे।"  तदनुसार, न्यायालय ने स्कूल द्वारा की गई अपील को खारिज कर दिया।  

शीर्षक-  जीडी गोयनका स्कूल बनाम परवीन सिंह शेखावत व अन्य

दस्तावेज़ एक बार साक्ष्य में स्वीकार कर लिए जाने के बाद, इसकी स्वीकार्यता पर अपर्याप्त रूप से स्टाम्प होने के लिए सवाल नहीं उठाया जा सकता है: कर्नाटक उच्च न्यायालय

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने माना है कि एक बार एक दस्तावेज साक्ष्य में स्वीकार कर लिया जाता है, यहां तक ​​कि अनजाने में भी, इस आधार पर दस्तावेज की स्वीकार्यता पर अपर्याप्त रूप से मुहर लगाई जा सकती है, उसके बाद पूछताछ नहीं की जा सकती।  न्यायमूर्ति एन.एस.  संजय गौड़ा ने कहा, "... यह स्पष्ट है कि एक बार एक दस्तावेज साक्ष्य में स्वीकार कर लिया जाता है, यहां तक ​​कि अनजाने में भी, इस आधार पर दस्तावेज की स्वीकार्यता पर अपर्याप्त रूप से मुहर लगाई जा सकती है, उसके बाद सवाल नहीं उठाया जा सकता है।"  इस मामले में बेंच ने कहा कि रिवीजन फाइल करने के लिए प्रतिवादी द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया पूरी तरह से गलत है।  न्यायालय ने आगे कहा, "... अपीलीय न्यायालय को धारा 58 के तहत उपलब्ध शक्ति केवल ट्रायल कोर्ट द्वारा वास्तव में लिए गए निर्णय की शुद्धता पर विचार करने के लिए है, जो साक्ष्य में साधन को स्वीकार करते समय देय कर्तव्य और दंड का निर्धारण करता है।  यदि ट्रायल कोर्ट द्वारा देय शुल्क और दंड के संबंध में कोई निर्णय नहीं लिया जाता है, तो साक्ष्य में साधन को स्वीकार करते समय, धारा 58 के तहत पुनरीक्षण शक्ति को लागू करने का प्रश्न ही नहीं उठता है।"

न्यायालय द्वारा यह भी नोट किया गया था कि एक गैर-मौजूद आदेश की शुद्धता पर विचार करने का कोई सवाल ही नहीं हो सकता है और यह कि जिला न्यायालय के पास किसी दस्तावेज़ की स्वीकार्यता की जांच करने के लिए ट्रायल कोर्ट को निर्देश देने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था, क्योंकि उसे स्वीकार कर लिया गया था।

Cause Title- Anil versus. Babu & Anr.

Assistant Teachers shall not be assigned work as Booth level officer- Allahabad High Court

Case :- WRIT - A No. - 19506 of 2022 Petitioner :- Anand Kumar And 73 Others Respondent :- State Of U P And 5 Others Counsel for Petitioner :- Satyendra Chandra Tripathi 

Counsel for Respondent :- C.S.C.,Harsh Vardhan Gupta 

Hon'ble Ashutosh Srivastava,J.

Heard Shri Satyendra Chandra Tripathi, learned counsel for the petitioners, learned Standing Counsel for the State-respondents and Shri Harsh Vardhan Gupta, learned counsel for respondent Nos. 3 & 4. The instant writ petition under Article 226 of the Constitution of India has been filed for the following reliefs:- "1. Issue a writ order or direction  in the suitable nature restraining the respondents from assigning Booth Level Officer duty and other non teaching duties to petitioners, in view of National Education Policy, 2020. 2. Issue a writ, order or direction in the nature of mandamus commanding the respondent authorities to engage other employees as Booth Level Officer as mentioned in Election Commission direction issued from time to time on rotation basis. 3. Issue a writ, order or direction in the nature of mandamus commanding the respondent authorities to assign Booth Level Officer duty and other non teaching duties to petitioners only in Holidays, if necessary. 4. Issue a writ, order or direction in the nature of mandamus commanding the respondents authorities to grant compensatory leaves to petitioners as per Government Order dated 26.7.1973 Para 1089 of Manual of Government Order issued by the Chief Secretary Uttar Pradesh Government on 12.9.1981. 5. Issue a writ, order or direction in the nature of mandamus commanding the respondents authorities to give adequate remuneration for extra work to petitioners as per salary. 6. Issue a writ, order or direction which this Hon'ble Court may deem fit and proper under the facts and circumstances of the case." It is contended by learned Counsel for the petitioners that the petitioners are working as Assistant Teachers in District Kaushambi in the Primary Schools run by the Board of Basic Education and the State authorities have appointed them as a Booth Level Officer, which were not required to be performed in the capacity of Assistant Teacher. Learned counsel for the petitioner places reliance upon section 27 of the Right of Children to Free and Compulsory Education Act, 2009 as well as rules framed thereunder. Section 27 of the Act of 2009 as well as rule 21(3) of the Rules of 2011 reads as under:- "Section 27. Prohibition of deployment of teachers for non-educational purposes.- No teacher shall be deployed for any non-educational purposes other than the decennial population census, disaster relief duties or duties relating to elections to the local authority of the State Legislatures or Parliament, as the case may be. Rule 21(3). For the purpose of maintaining the pupil-teacher ratio, no teacher posted in a school shall be made to serve in any other school or office or deployed for any non-educational purpose, other than the decennial population census, disaster relief duties or duties relating to elections to the local authority or the State Legislatures or Parliament." Learned counsel for the petitioner has also placed reliance upon an order passed by this Court in Sunita Sharma Advocate High Court & another Vs. State of U.P. & others (P.I.L. No.11028 of 2015), decided on 25.03.2015 and U.P. Pradeshiya Prathamik Shikshak Sangh, Band & another Vs. State of U.P. & others (Writ Petition No.34082 of 2017), decided on 02.08.2017. Operative portion of the order dated 2.8.2017 reads as under:- "For the reasons mentioned above, I find that the order of the District Magistrate, Banda is unsustainable and is contrary to Section 27 of Act 2009 and the law laid down by this Court in Sunita Sharma (supra). Accordingly, the order of the District Magistrate dated 28.4.2017 is set aside. A direction is issued to the respondents that in future the services of teachers should be deployed strictly in terms of Section 27 of the Act, 2009 and they should not be deployed for any other non-educational purposes, which are not mentioned in Section 27 of the Act. Thus, the writ petition is allowed." In view of the law laid down by this Court, referred to above, the direction issued by the authorities requiring the petitioners to perform work contrary to section 27 of the Right of Children to Free and Compulsory Education Act, 2009, is not liable to be sustained. In such circumstances, petitioners are permitted to approach the respondent no.2 in respect of their grievances along with a certified copy of this order, who shall issue necessary instructions to the concerned District Magistrate and District Basic Education Officer to the effect that provisions contained under Section 27 of the Act of 2009 shall be scrupulously complied with, and the Assistant Teachers shall not be assigned work in teeth of the provisions, referred to above. With the aforesaid observations, the writ petition stands disposed of. 

Order Date :- 28.11.2022

तिहाड़ जेल में 22 वर्षीय कैदी के यौन उत्पीड़न के बारे में मीडिया रिपोर्टों पर एनएचआरसी ने दिल्ली के मुख्य सचिव को नोटिस जारी किया।

राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग ने दिल्ली सरकार के मुख्य सचिव और जेल महानिदेशक को नोटिस जारी किया है, क्योंकि मीडिया में यह आरोप लगाया गया था कि तिहाड़ जेल में साथी कैदियों द्वारा 22 वर्षीय कैदी का यौन उत्पीड़न किया गया था।  आयोग ने कहा है कि उसने मामले की ऑन-द-स्पॉट जांच के लिए अपनी टीम भेजने का फैसला किया है।  “राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग, NHRC, भारत ने 30 दिसंबर, 2022 को मीडिया रिपोर्टों का स्वत: संज्ञान लिया है, कि 22 वर्षीय कैदी का दिल्ली की तिहाड़ जेल में साथी कैदियों द्वारा कथित रूप से यौन उत्पीड़न किया गया था।  कथित तौर पर, कैदी का इलाज चल रहा है।”  "आयोग ने पाया है कि मीडिया रिपोर्टों की सामग्री, यदि सत्य है, तो पीड़ित कैदी के जीवन और सम्मान से संबंधित अधिकारों का उल्लंघन होता है।  तदनुसार, इस मामले में मौके पर जांच के लिए अपनी टीम भेजने का निर्णय लेने के अलावा, इसने मुख्य सचिव, दिल्ली सरकार के एनसीटी और जेल महानिदेशक, एनसीटी, दिल्ली सरकार को नोटिस जारी कर चार सप्ताह के अंदर विस्तृत रिपोर्ट मांगी है।