मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने POCSO अधिनियम के अंतर्गत की गयी कार्यवाही रदद् की, संबंधित न्यायिक अधिकारी व अभियोजक को कारण बताओ नोटिस किया जारी

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने POCSO अधिनियम के तहत एक व्यक्ति की सजा को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि ट्रायल कोर्ट ने इस तथ्य को पूरी तरह नजरअंदाज कर दिया कि पीड़िता एक सहमति से संबंध में रहने वाली वयस्क (कंसेंटिंग एडल्ट) थी। इस मामले में न्यायालय ने यह भी पाया कि विशेष न्यायाधीश द्वारा की गई गंभीर चूक के कारण अभियुक्त को तीन वर्षों से अधिक समय तक जेल में रखा गया, जो न्याय के साथ अन्याय है।

यह मामला जस्टिस विवेक अग्रवाल और जस्टिस रामकुमार चौबे की खंडपीठ के समक्ष आया। कोर्ट ने विशेष न्यायाधीश और लोक अभियोजक को कारण बताओ नोटिस (Show Cause Notice) जारी करते हुए कहा—

“हम संबंधित विशेष न्यायाधीश और लोक अभियोजक को नोटिस जारी करने का प्रस्ताव रखते हैं, क्योंकि उन्होंने यह नजरअंदाज करते हुए कि पीड़िता एक सहमत वयस्क थी, अभियुक्त को तीन वर्षों से अधिक समय तक जेल में रखा। यह विशेष न्यायाधीश की ओर से बौद्धिक बेईमानी का संकेत है। रजिस्ट्री को निर्देश दिया जाता है कि वे विशेष न्यायाधीश और लोक अभियोजक को नोटिस जारी कर उनसे स्पष्टीकरण मांगे।”

इस मामले में आरोपी को धारा 366 IPC (अपहरण) और POCSO अधिनियम की धारा 5 व 6 (गंभीर यौन उत्पीड़न) के तहत दोषी ठहराया गया था, जिसे उसने हाईकोर्ट में चुनौती दी।

अभियोजन के अनुसार, पीड़िता की मां ने 31 जनवरी 2022 को शिकायत दर्ज कराई थी कि उसकी बेटी लापता हो गई है। बाद में पीड़िता को 23 अप्रैल 2022 को बरामद किया गया और उसका बयान धारा 164 CrPC के तहत दर्ज किया गया। उसका चिकित्सीय परीक्षण भी कराया गया।

अपीलकर्ता की ओर से यह दलील दी गई कि डॉक्टर की गवाही में पीड़िता की उम्र निर्धारित करने के लिए एक्स-रे कराने की सिफारिश की गई थी, और एक्स-रे रिपोर्ट के अनुसार पीड़िता की उम्र 18 वर्ष से अधिक पाई गई थी। इसके बावजूद, न तो लोक अभियोजक ने उस एक्स-रे रिपोर्ट को रिकॉर्ड में प्रदर्शित किया और न ही ट्रायल कोर्ट ने उस पर विचार किया। यह भी कहा गया कि विशेष न्यायाधीश ने धारा 311 CrPC के तहत अपने अधिकार का प्रयोग नहीं किया, जिसके तहत अदालत किसी भी महत्वपूर्ण गवाह को बुला सकती है।

हाईकोर्ट ने कहा कि जब पीड़िता 18 वर्ष से अधिक थी, तब केवल यह प्रश्न विचारणीय था कि वह सहमति से आरोपी के साथ थी या नहीं।

कोर्ट ने Lallusingh S/o Jagdishsingh Samgar बनाम राज्य (1996 MPLJ 452) के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि यदि कोई दस्तावेज रिकॉर्ड पर उपलब्ध है, तो आरोपी उसका लाभ ले सकता है, भले ही उसने उसे औपचारिक रूप से सिद्ध न किया हो।

अदालत ने पीड़िता के बयान का हवाला देते हुए कहा कि वह और आरोपी एक-दूसरे को जानते थे, उन्होंने मंदिर में शादी की थी, और करीब दो महीने तक साथ रहे, इस दौरान उनके बीच शारीरिक संबंध भी बने।

खंडपीठ ने कहा—

“इन तथ्यों से स्पष्ट है कि यह दो सहमत वयस्कों के बीच का संबंध था, जो अपराध नहीं है। अतः ट्रायल कोर्ट का निर्णय गंभीर त्रुटिपूर्ण है और उसे रद्द किया जाना आवश्यक है।”

अंततः हाईकोर्ट ने आपराधिक अपील स्वीकार करते हुए दोषसिद्धि को रद्द कर दिया और विशेष न्यायाधीश तथा लोक अभियोजक को अपने आचरण पर स्पष्टीकरण देने का निर्देश दिया।

ईसाई धर्म अपना लेने पर अनुसूचित जाति का लाभ नहीं लिया जा सकता- इलाहाबाद हाईकोर्ट

ईसाई धर्म अपनाने के बाद अनुसूचित जाति का लाभ लेने पर इलाहाबाद हाईकोर्ट सख्त, याचिका खारिज

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि ईसाई धर्म अपनाने के बाद भी अनुसूचित जाति (SC) के लाभ बरकरार रखना संविधान की मंशा के खिलाफ है।

यह मामला जितेंद्र साहनी से जुड़ा था, जिन्होंने खुद को हिंदू बताते हुए अनुसूचित जाति श्रेणी के लाभों पर अधिकार जताया था।

हालांकि, मामले की सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति प्रवीण कुमार गिरी ने कहा कि जांच में सामने आया है कि याचिकाकर्ता ईसाई धर्म अपना चुका था और पादरी के रूप में भी कार्य कर चुका है।

याचिका खारिज, जिलाधिकारी को जांच के निर्देश दिए।

हाईकोर्ट ने याचिका खारिज करते हुए जिला मजिस्ट्रेट को तीन महीने के भीतर याचिकाकर्ता की वास्तविक सामाजिक स्थिति की पुष्टि करने के निर्देश दिए हैं।

इसके साथ ही अदालत ने उत्तर प्रदेश सरकार से भी कहा है कि राज्य भर में इसी तरह के अन्य मामलों की पहचान की जाए।

यह फैसला धर्मांतरण, आरक्षण और संवैधानिक प्रावधानों के बीच संतुलन को लेकर एक अहम कानूनी मिसाल के रूप में देखा जा रहा है।

सम्भल हिंसा के तीन आरोपियों को सुप्रीम कोर्ट से मिली जमानत

सर्वोच्च न्यायालय ने आज (27 अक्टूबर) पिछले साल 24 नवंबर को संभल जामा मस्जिद के न्यायालय द्वारा आदेशित सर्वेक्षण के दौरान हुई हिंसा के मामले में आरोपी तीन लोगों को ज़मानत दे दी। यह सर्वेक्षण यह निर्धारित करने के लिए किया गया था कि परिसर में कोई मंदिर है या नहीं।

न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने यह आदेश पारित किया। तीनों आरोपी दानिश, फैजान और नज़ीर हैं, जो विभिन्न मामलों में शामिल थे और उनका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता सुलेमान मोहम्मद खान ने किया था।

फैजान और दानिश ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 19 मई के आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें एकल न्यायाधीश ने उनकी ज़मानत याचिका खारिज कर दी थी।

प्राथमिकी संख्या 337/2024 उस कथित घटना से उत्पन्न हुई है जो तब घटी जब जिला और पुलिस प्रशासन, सिविल न्यायाधीश (वरिष्ठ खंड), चंदुआसी, जिला संभल द्वारा सिविल वाद संख्या 182/2024 में पारित 19 नवंबर, 2024 के आदेश के अनुपालन में जामा मस्जिद के सर्वेक्षण की सुविधा के लिए तैयार थे।  एफआईआर संख्या 337/2024 में लगाए गए आरोपों के अनुसार, सर्वेक्षण का विरोध करने के लिए कई उपद्रवी मौके पर एकत्र हुए और बाद में, विरोध हिंसक हो गया क्योंकि लोगों ने पथराव और गोलीबारी की, जिसके परिणामस्वरूप पुलिसकर्मी घायल हो गए और उनके वाहन क्षतिग्रस्त हो गए।

भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस), 2023 की धारा 191(2), 191(3), 190, 109(1), 125(1), 125(2), 221, 132, 121(1), 121(2), 324(4), 323(बी), 326(एफ) और आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम (सीएलए), 1932 की धारा 7 के साथ-साथ सार्वजनिक संपत्ति क्षति निवारण अधिनियम 1984 की धारा 3 और 4 तथा शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 3, 25 और 27 के तहत एफआईआर दर्ज की गई है।

नजीर ने एफआईआर संख्या 304/2024 और एफआईआर संख्या 305/2024 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 28 मई के आदेश को चुनौती दी है।  एफआईआर संख्या 305/2024 में उनके खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 191(2), 191(3), 190, 109(1), 125(1), 125(2), 221, 132, 121(1), 121(2), 324(4), 323(बी), 326(एफ), 2023 और सीएलए की धारा 7 के साथ-साथ सार्वजनिक संपत्ति क्षति निवारण अधिनियम 1984 की धारा 3 और 4 और शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 3, 25 और 27 के तहत अपराध दर्ज हैं।

एफआईआर संख्या 305/2024 भारतीय दंड संहिता की धारा 191(2), 191(3), 190, 109(1), 117(2), 132, 121(2), 223(बी) के तहत दर्ज हैं।  धारा 2023 और सीएलए की धारा 7 के साथ-साथ आर्म्स एक्ट, 1959 की धारा 3, 25 और 27 के तहत मामला दर्ज किया गया। दोनों प्राथमिकियाँ उत्तर प्रदेश के उपनिरीक्षक के आदेश पर दर्ज की गईं।

मामले का विवरण:

1. मोहम्मद दानिश बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 12032/2025

2. फैजान बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | डायरी संख्या 48077-2025

3. नजीर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 13802/2025

4. नजीर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 13952/2025

Bail

Provisio of 223 of BNSS is Mandatory

Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 Section 223 and Negotiable Instruments Act, 1881 Section 138 - Complaint under Section 138 of NI Act - Requirement under first proviso to Section 223 BNSS, 2023 - Held, Magistrate must issue notice to the accused and provide an opportunity of being heard before taking cognizance of the complaint - Complaint and summoning order set aside for non-compliance with mandatory procedural requirements. (Allahabad High Court)  

High Court quashed criminal proceeding

High Court quashed the criminal proceedings under Sections 498A, 323, 406 IPC and Section 4 of the Dowry Prohibition Act, 1960, in view of a compromise between the parties, exercising its inherent powers under Section 482 Cr.P.C. to secure the ends of justice and prevent abuse of the court's process. (Uttarakhand High Court) 

मतांतरण किए बिना किया गया विवाह अवैध- इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण टिप्पणी में कहा कि मतांतरण किए बिना विपरीत धर्म के जोड़ों की शादी अवैध है। कोर्ट ने गृह सचिव को निर्देश दिया कि विपरीत धर्म के नाबालिग जोड़े को शादी का प्रमाणपत्र देने वाली प्रदेश की आर्य समाज सोसाइटियों की डीसीपी स्तर के अधिकारियों से जांच कराएं। इस संबंध में अनुपालन रिपोर्ट मांगी गई है। प्रकरण में अगली सुनवाई 29 अगस्त को होगी। गृह सचिव से रिपोर्ट के साथ व्यक्तिगत हलफनामा भी मांगा गया है। 

यह आदेश न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार की एकलपीठ ने सोनू उर्फ सहनूर की याचिका पर दिया है। याची के खिलाफ महराजगंज के निचलौल थाने में अपहरण, दुष्कर्म व पाक्सो एक्ट के आरोप में एफआइआर दर्ज है। पुलिस चार्जशीट पर संज्ञान लेकर ट्रायल कोर्ट ने समन जारी किया है। याची का कहना है कि उसने पीड़िता से आर्य समाज मंदिर में शादी कर ली है और अब वह बालिग है  दोनों साथ रह रहे हैं इसलिए केस कार्रवाई रद की जाए। कोर्ट ने आपराधिक केस कार्रवाई रद करने से इन्कार करते हुए कहा कि आर्य समाज मंदिर में कानून का उल्लघंन कर नाबालिग लड़की का शादी प्रमाणपत्र जारी किया जा रहा है। सरकारी अधिवक्ता ने याचिका का यह कहते हुए विरोध किया कि दोनों विपरीत धर्म के हैं और बिना मतांतरण किए की गई शादी अवैध है। याची ने मतांतरण नहीं किया है और न ही शादी पंजीकृत कराई है। अदालत ने बिना धर्म बदले विपरीत धर्म के जोड़ों की शादी को वैध नहीं माना।

Direction for early disposal

Criminal proceedings can be quashed by the High Court even for non-compoundable offences.

Criminal proceedings can be quashed by the High Court under Section 482 of CrPC, even for non-compoundable offences, if the dispute is personal in nature, does not affect public peace, and the parties have amicably settled their differences.

A. Criminal Procedure Code, 1973 Section 482 High Court's inherent powers Quashing of criminal proceedings for non-compoundable offences - Held, High Court can quash proceedings if offences are personal in nature, do not affect public peace, and compromise between parties secures ends of justice Further held, continuing such proceedings would be a waste of time and energy, especially where there is no likelihood of conviction.

B. Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023 Sections 109(1), 115(2), 191(2), 351(3), 352 and 74 FIR quashed based on compromise between parties - Petitioners directed to pay Rs. 10,000/- each to Uttarakhand High Court Bar Association Advocates' Welfare Fund as deterrent for wasting public time and resources.

Life imprisonment reduced by Allahabad Highcourt

बीमा कंपनी अदा करे 5130000 रु - जिलाउपभोक्ता आयोग

बहजोई निवासी ममता देवी के पति ने एक्सिस बैंक से अपने व्यापार करने के लिए ऋण लिया था जिसकी सुरक्षा हेतु बैंक ने मैक्स लाइफ इंश्योरेंस कंपनी से उनकी एक जीवन बीमा पॉलिसी 51 लाख ₹30000 की जारी की ममता के पति की मृत्यु 27 अगस्त 2023 को घर परी हो गई थी बैंक अपने ऋण की वसूली के लिए परिवादिनी पर दबाव बनाया जाने लगा तब  परिवादिनी का कहना था कि मेरे पति की मृत्यु के उपरांत उनके बीमा पॉलिसी से भुगतान लेकर उनके खाते को बंद कर दिया जाए तथा जो सर धनराशि बचे वो मुझे वापस कर दिया जाए परंतु इंश्योरेंस कंपनी और बैंक ने उसकी कोई बात नहीं सुनी तो उन्होंने उपभोक्ता मामलों के विशेषज्ञ अधिवक्ता लव मोहन वार्ष्णेय से संपर्क किया और अपनी सारी व्यथा बताई तो लव मोहन वार्ष्णेय एडवोकेट द्वारा ममता की ओर से जिला उपभोक्ता आयोग में एक परिवाद प्रस्तुत किया गया जहां आयोग दोनों पक्षों को तलब किया बैंक की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ तो उनके विरुद्ध एकपक्षीय कार्यवाही की गई तथा बीमा की कंपनी की ओर से उपस्थित होकर बीमा कंपनी ने आयोग को बताया की बीमा प्राप्त कर्ता स्वर्गीय कमल सिंह डायबिटीज टीवी आदि बीमारी से ग्रस्त थे जिस कारण उनकी पॉलिसी को शून्य घोषित किया गया है परंतु विपक्षी उनकी पूर्व बीमारियों को सिद्ध करने में असफल रही और उनकी ओर से लगाए गए इलाज के पर्चे भी सिद्ध नहीं कर पायी लव मोहन वार्ष्णेय एडवोकेट द्वारा आयोग को बताया गया कि बीमा कंपनी द्वारा बीमा धनराशि अदा करने से बचने के लिए झूठे व मनगढ़ंत पर्चा को दाखिल किया गया है जैसा कि अवलोकन से ज्ञात किया जा सकता हैं उन पर्चो पर न तो डॉक्टर का नाम अंकित है और न ही पूरे कॉलम रिपोर्ट के भरे हुए हैं।

आयोग दे दोनों पक्षों को सुना और अपना निर्णय देते हुए बीमा कंपनी मैक्स लाइफ इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को आदेशित किया कि वह परिवादिनी ममता देवी को बीमा धनराशि मुबलिग 5130000,रु इक्यावन लाख तीस हजार रुपए उस पर परिवाद संस्थान की तिथि से 7% वार्षिक ब्याज सहित अंदर दो माह में अदा करें।

इसके अलावा विपक्षी परिवादी को मुबलिग 20000 बीस हजार रुपए मानसिक कस्ट एवं आर्थिक हानि के मद में तथा 5000रु पांच हजार रुपए वाद व्यय के मद में भी अदा करेगी।

नियत अवधि में धनराशि अदा न किए जाने की दशा में ब्याज 9% वार्षिक की दर से देय होगा।

बच्चों के अच्छे लालन पालन के लिए उनका दादा दादी के रहना जरूरी - कोलकाता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाई कोर्ट ने कहा कि बच्चों का माता-पिता की तरह दादा-दादी के साथ रहना भी जरूरी है। वे दादा-दादी से कहानियां सुनते हैं। दादा-दादी अपने जीवन के अनुभवों को भी उनके साथ साझा करते हैं। इससे उनके परस्पर संबंध मजबूत होते हैं और बच्चों पर इसका सकारात्मक प्रभाव पड़ता है। बच्चों के अच्छी तरह से पालन-पोषण में यह महत्वपूर्ण है। हाई कोर्ट ने आठ साल की बच्ची से जुड़े मामले में यह बात कही।

मामला है बच्ची के माता-पिता अलग रहते हैं। दोनों ही पेशे से चिकित्सक हैं। बच्ची मां के साथ रहती है। कोलकाता की अलीपुर अदालत ने पिता को तीन दिन अपनी बेटी के साथ वीडियो कांफ्रेसिंग पर बात करने व एक दिन उससे मिलने की अनुमति दी है। पिता बेटी को गर्मियों की छुट्टी में 15 दिन अपने साथ रखना चाहते थे। मां ने इसका विरोध किया। पिता ने इस बाबत अलीपुर अदालत में आवेदन किया था। अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने मामले पर सुनवाई के दौरान बच्ची से अलग से बातचीत कर उसकी 

इच्छा भी जानी थी। बच्ची ने न्यायाधीश को बताया कि उसे अपने पिता के साथ 15 दिन रहने में कोई परेशानी नहीं है, हालांकि मां के साथ होने पर उसे और भी खुशी होगी।

हाई कोर्ट पहुंची मां

मां ने निचली अदालत के फैसले के खिलाफ हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। पिता के अधिवक्ता ने मामले पर सुनवाई के दौरान कहा कि जितने दिन बेटी अपने पिता के साथ रहेगी, उतने दिन उसके दादा-दादी भी साथ रहेंगे। न्यायमूर्ति हिरणमय भट्टाचार्य की पीठ ने कहा कि बच्चों के पिता के साथ समय व्यतीत करने की भी आवश्यकता होती है। न्यायमूर्ति ने कहा कि बच्ची जब भी फोन पर अपनी मां के साथ बात करना चाहेगी, उसे बात करने देना होगा। बच्ची को कोलकाता के बाहर भी कहीं नहीं ले जाया जा सकेगा। बच्चों के अच्छी तरह से पालन-पोषण में यह महत्वपूर्ण है, इससे बच्चों पर सकारात्मक प्रभाव पड़ता है।

पूरा निर्णय सुनने के लिए हमारा चैनल लाइक और सब्सक्राइब करे