सिविल कार्यवाही में सीआरपीसी की धारा 340 का अनुचित प्रयोग कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है: दिल्ली उच्च न्यायालय

 फेसबुक छवियों के संबंध में वर्तमान आवेदन में स्पष्ट और पारदर्शी गलत बयान हैं, दिल्ली उच्च न्यायालय ने बताया कि इस तरह के आवेदन ने जानबूझकर अदालत को गुमराह करने की कोशिश की है, अफसोस की बात है कि वादी के खिलाफ धारा 340 के तहत कार्रवाई शुरू करने की मांग की गई है।  सीआरपीसी.  वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि स्थिति इस तथ्य से बिगड़ गई है कि पहले प्रतिवादी ने जानबूझकर गलत बयान दिया है और अपने आवेदन में गलत तस्वीरें दाखिल की हैं, और इसलिए, सीआरपीसी की धारा 340 के अनुचित आह्वान पर फैसला सुनाया।  सिविल कार्यवाही कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है और, यदि यह अच्छे कारणों से प्रमाणित नहीं है, तो इसे कार्यवाही में विपरीत पक्ष पर दबाव डालने के प्रयास के रूप में देखा जाना आवश्यक है।

उच्च न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 340 के तहत पहले प्रतिवादी के एक आवेदन पर विचार करते हुए ऐसा कहा, जिसमें सीपीसी के आदेश XXXIX नियम 2ए के तहत दिए गए एक आवेदन में वादी की ओर से फर्जीवाड़ा करने का आरोप लगाया गया था।  न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि "वादी द्वारा वादी में और आईए 15821/2023 में प्रदान की गई उपरोक्त छवियों की तुलना स्पष्ट रूप से इंगित करती है कि वे एक-दूसरे से अलग हैं, छवि के नीचे कैप्शन के साथ  वादी में "हल्दीराम भुजियावाला मुज़" लिखा हुआ है और IA 15821/2023 में छवि के नीचे शीर्षक में "एस.के." लिखा हुआ है।  खाद्य पदार्थ और पेय पदार्थ.  वास्तव में, श्री ग्रोवर का कहना है, वादी ने आईए 15821/2023 में जो सटीक मामला पेश करने की मांग की थी, वह यह था कि, फेसबुक पेज पर तस्वीर के नीचे शीर्षक बदलते समय भी, प्रतिवादी 1 ने निषेधाज्ञा प्राप्त हल्दीराम भुजियावाला को प्रतिबिंबित करना जारी रखा।  और/या उक्त पृष्ठ पर मौजूद छवि पर निशान लगाएं”।

प्रस्तुतीकरण पर विचार करने के बाद, बेंच ने कहा कि वर्तमान आवेदन न्यायालय की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग है और वास्तव में, वादी के बजाय पहले प्रतिवादी को सीआरपीसी की धारा 340 के तहत कार्रवाई के लिए उजागर करना चाहिए।  बेंच ने कहा कि यह बहुत अफसोस की बात है कि सीआरपीसी की धारा 340 के तहत एक आवेदन में, पहले प्रतिवादी ने आईए 15821/2023 में दायर फेसबुक पेज की छवि के रूप में एक अलग छवि को प्रतिबिंबित करने का साहस किया है।  खंडपीठ ने वर्तमान आवेदन से यह भी पाया कि पहले प्रतिवादी ने यह प्रदर्शित करने की मांग की है कि उसका वही फेसबुक पेज वादी द्वारा मुकदमे के साथ दायर किया गया था।  “प्रतिवादी 1 ने, वास्तव में, दोनों स्थानों पर एक ही पृष्ठ की प्रतिलिपि बनाई है, शीर्ष के तहत “छवि 1: प्रतिवादी 1 का फेसबुक पृष्ठ 15.05.2023 को स्थापित मुकदमे के साथ प्रस्तुत दस्तावेजों के पृष्ठ 19 से 21 पर दायर किया गया” और “छवि”  -2: प्रतिवादी 1 का फेसबुक पेज 14.08.2023 को सीपीसी के आदेश XXXIX नियम 2ए के तहत प्रस्तुत आवेदन के पेज 16 पर दायर किया गया।  वास्तव में, वादी द्वारा आईए 15821/2023 के पृष्ठ 16 पर दायर की गई छवि वह छवि नहीं है जो वर्तमान आवेदन के पृष्ठ 18 पर दायर की गई दिखाई देती है”, बेंच ने कहा।

इसलिए उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उसका बहुमूल्य समय एक ऐसे आवेदन पर खर्च किया गया जो पूरी तरह से तुच्छ है।  तदनुसार, उच्च न्यायालय ने वादी को भुगतान की जाने वाली एक लाख की लागत के साथ वर्तमान आवेदन को खारिज कर दिया।  

शीर्षक: हल्दीराम इंडिया प्रा.  लिमिटेड बनाम एस.के. फूड्स एंड बेवरेजेज एंड अन्य।

When a criminal complaint has been filed as a measure of settling a civil dispute, complaint will be an abuse of process of court.

Criminal Procedure Code, 1973 Section 482 Indian Penal Code, 1860 Sections 406 and 420

Criminal breach of trust - Cheating - Quashing of proceedings - Dispute relating to alleged supply of defective vehicles - Error in chassis number as noticed by Registering Authority, was corrected - Cheques executed by complainant towards payments due for service charges for repairs done were dishonoured - Legal proceedings pending - Allegation regarding variance in chassis number must be agitated before appropriate forum either for compensation or for deficiency in service - Colour of criminality cannot be attached to it - Transaction between parties was pure civil in nature - No entrustment - Allegations made in FIR did not satisfy ingredients of Section 420 of Indian Penal Code - No allegation of dishonest inducement against accused - Complaint for any defect in property sold, remedy lie under civil law - Criminal proceedings initiated against accused, abuse of process of law - Proceedings liable to be quashed.

Kerala High Court

LAWMAN#2268958

ट्रायल में मूल सेल डीड साबित करने के लिए प्रमाणित प्रति प्रस्तुत की जा सकती है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में यह स्पष्ट कर दिया है कि मूल विक्रय पत्र की प्रमाणित प्रति वाद में साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य है। यह भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 की धारा 79 और पंजीकरण अधिनियम की धारा 57(5) के साथ पठित धारा 65, 74, 77 के अनुसार है।

इस मामले में, हाईकोर्ट ने दूसरी अपील में कहा था कि मालिकाना हक के वाद में वादी द्वारा प्रस्तुत पंजीकृत बिक्री डीड की प्रमाणित प्रति को साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है। हाईकोर्ट ने प्रतिवादी की इस दलील को स्वीकार कर लिया कि मूल विक्रय पत्र (जो 1928 का है) प्रस्तुत करना होगा और इसकी प्रमाणित प्रति को साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

केस : अप्पैया बनाम अंडीमुथु@ थंगापंडी और अन्य।

सबूतों में खामियां होने पर भी ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट द्वारा मृत्युदंड दिए जाने के निर्णय पर सुप्रीम कोर्ट हैरान, दोषियों को बरी किया

सुप्रीम कोर्ट ने सबूतों और अभियोजन पक्ष में कमजोरियां देखने के बाद हाल ही में किशोर की हत्या और अपहरण के मामले में तीन लोगों को बरी कर दिया। ट्रायल कोर्ट ने दो आरोपियों को मौत की सजा सुनाई थी, जिसे हाई कोर्ट ने बरकरार रखा था। मामले में दोषी तीसरे आरोपी को उम्रकैद की सजा सुनाई गई थी।

सभी आरोपियों की दोषसिद्धि और सजा को रद्द करते हुए सुप्रीम कोर्ट यह देखकर हैरान रह गया कि ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने आरोपियों को दोषी पाया और अभियोजन पक्ष के मामले में "असंख्य कमजोरियों और खामियां के बावजूद" उनमें से दो को मौत की सजा देने की हद तक चले गए।"

केस टाइटल: राजेश और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य, आपराधिक अपील नंबर 793-794/2022

साइबर-अपराध का शिकार होने वाले ग्राहक पर उसके बैंक खाते से अनधिकृत लेनदेन के संबंध में कोई दायित्व नहीं है

न्यायमूर्ति कल्याण राय सुराणा की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि “प्रतिवादी नं.  4 और 5 ने यह खुलासा नहीं किया था कि 19 अंकों वाला एटीएम कार्ड नं.  याचिकाकर्ता को 6220180537700030332 जारी किया गया था, वह तारीख जब इसे ई-कॉमर्स और/या इंटरनेट लेनदेन के लिए सक्रिय किया गया था।  प्रतिवादी नं.  4 और 5 ने यह भी दलील नहीं दी है कि एटीएम-सह-डेबिट कार्ड जारी होने के बाद से, याचिकाकर्ता 08.05.2012 और 17.05.2012 के बीच किए गए विवादित लेनदेन से पहले भी ई-कॉमर्स और/या इंटरनेट लेनदेन के लिए इसका उपयोग कर रहा था।

इसलिए, इस मामले में, “35 (पैंतीस) लेनदेन 08.05.2012 से 17.05.2012 की छोटी अवधि के बीच हुए।  इन लेनदेन में से, राज्य सीआईडी ​​​​ठाणे जिले में 12 आईपी पते का पता लगाने में सक्षम थी, जिनमें से 2 (दो) आईपी पते नकली हैं।  इसलिए, संभावना की प्रबलता यह है कि याचिकाकर्ता साइबर अपराध का शिकार है।  प्रतिवादी नं.  4 और 5 यह दिखाने में सक्षम नहीं हैं कि याचिकाकर्ता द्वारा विवादित इन सभी लेनदेन के लिए याचिकाकर्ता को कोई एसएमएस अलर्ट जारी किया गया था”, बेंच ने कहा।

मामले के संक्षिप्त तथ्य यह थे कि याचिकाकर्ता ने दावा किया था कि उसे एसबीआई की पंजाबी शाखा द्वारा ई-कॉमर्स सुविधा के बिना एक एटीएम-सह-डेबिट कार्ड जारी किया गया था।  यह अनुमान लगाया गया था कि हालांकि बाद में याचिकाकर्ता को 16 अंकों का एटीएम-सह-डेबिट कार्ड प्रदान करके ई-कॉमर्स सुविधा प्रदान की गई थी, लेकिन उसे सूचित किए बिना और सीवीवी नंबर प्रदान किए बिना।  यह आरोप लगाते हुए कि सीवीवी के बिना ई-कॉमर्स या ऑनलाइन लेनदेन उक्त एटीएम-सह-डेबिट कार्ड के माध्यम से नहीं किया जा सकता है, याचिकाकर्ता ने '3डी' पासवर्ड नहीं बनाया है, जो एसबीआई सुरक्षित गेटवे के माध्यम से ऑनलाइन लेनदेन करने के लिए अनिवार्य है।  यह तर्क दिया गया कि 08 मई, 2012 और 17 मई, 2012 की अवधि के बीच, अवैध ऑन-लाइन लेनदेन के माध्यम से उनके खाते से 4,44,699.17 रुपये की राशि निकाल ली गई, हालांकि, उनके पंजीकृत खाते में कोई एसएमएस अलर्ट प्राप्त नहीं हुआ।  मोबाइल नंबर।  जब याचिकाकर्ता ने बैंक शाखा (पांचवें प्रतिवादी) और सीआईडी ​​के समक्ष शिकायत दर्ज की, तो सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66 और 66 (डी) के साथ पढ़ी गई आईपीसी की धारा 420 के तहत मामला दर्ज किया गया। इसके बाद, याचिकाकर्ता ने बैंकिंग का रुख किया।  लोकपाल ने शिकायत दर्ज की, जिसे खारिज कर दिया गया।  इसलिए, याचिकाकर्ता ने इस मामले की जांच के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया कि ऑनलाइन लेनदेन के लिए एसएमएस अलर्ट याचिकाकर्ता के पंजीकृत मोबाइल नंबर पर क्यों नहीं पहुंचे और लागू राशि के साथ 4,44,699.17 रुपये की राशि वापस करने का निर्देश दिया जाए।

प्रस्तुतीकरण पर विचार करने के बाद, बेंच ने पाया कि 19 अंकों वाला एटीएम-सह-डेबिट कार्ड एक 'शॉपिंग' कार्ड था और एसबीआई के आरटीआई जवाब के अनुसार, उक्त कार्ड में ई-कॉमर्स सुविधाएं थीं और इसका विवरण नीचे दिया गया था।  कार्ड विक्रेता द्वारा किट के साथ मैनुअल प्रदान किया गया।

सीआईडी, असम के रुख के अनुसार, बेंच ने पाया कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66 और 66 (डी) के साथ पढ़ी गई आईपीसी की धारा 420 के तहत दर्ज सीआईडी ​​पीएस मामले में की गई उनकी जांच के दौरान, वे इसका पता लगा सकते हैं।  मामले का अपराध महाराष्ट्र के ठाणे जिले से शुरू हुआ था और जांच अधिकारी ने मामले के सिलसिले में महाराष्ट्र का दौरा किया था लेकिन संदिग्ध का नाम और पता फर्जी पाया गया।

बेंच ने यह भी कहा कि उत्तरदाताओं ने यह दिखाने के लिए कोई रिकॉर्ड पेश नहीं किया है कि कथित धोखाधड़ी वाले लेनदेन के खिलाफ एसएमएस अलर्ट उनके कंप्यूटर सिस्टम से उत्पन्न और भेजा गया था।  “याचिकाकर्ता ने भारतीय स्टेट बैंक के कॉल सेंटर नंबर पर अनधिकृत निकासी के बारे में सूचना दी थी और इसलिए, 17.05.2012 को याचिकाकर्ता का 19 (उन्नीस) अंकों वाला एटीएम कार्ड ब्लॉक कर दिया गया था।  लेकिन प्रतिवादी संख्या.  बेंच ने कहा, 4 और 5 ने याचिकाकर्ता को उसके एटीएम कार्ड के ई-कॉमर्स/इंटरनेट उपयोग के संबंध में एसएमएस अलर्ट भेजने का अपना रिकॉर्ड संरक्षित नहीं किया।  तदनुसार, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी को याचिकाकर्ता के बैंक खाते में 4,44,699.17 रुपये की राशि जमा करने का निर्देश दिया, साथ ही यह उन व्यक्तियों से वसूल करने की स्वतंत्रता दी, जिनके खाते से उक्त धन या उसका कुछ हिस्सा निकाला गया था।

यदि आरोप-पत्र में यह पुख्ता मामला सामने आता है कि आरोपी ने गैर-जमानती अपराध किया है तो गुण-दोष के आधार पर जमानत रद्द की जा सकती है

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने एएसजे द्वारा पारित आदेश को इस हद तक संशोधित किया कि हालांकि याचिकाकर्ता को सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए स्वीकार किया जाता है, लेकिन कहा गया है कि यदि अभियोजन पक्ष मजबूत मामला बनाने में सक्षम है तो जमानत रद्द की जा सकती है।  विशेष कारण बताएं कि आरोपी ने गैर-जमानती अपराध किया है और धारा 437(5) और धारा 439(2) सीआरपीसी के तहत निर्धारित आधारों पर विचार करें।

उच्च न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दायर एक याचिका पर विचार करते हुए यह फैसला सुनाया, जिसमें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, झज्जर द्वारा पारित आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसके तहत याचिकाकर्ता को धारा 167 के तहत एक आवेदन पर चालान और एफएसएल रिपोर्ट दाखिल करने तक अंतरिम जमानत दी गई थी।  (2) पुलिस स्टेशन बहादुरगढ़, झज्जर में दर्ज नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 [एनडीपीएस एक्ट] की धारा 22 के तहत एफआईआर से उत्पन्न मामले में डिफ़ॉल्ट जमानत देने के लिए सीआरपीसी।

न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि "यद्यपि केवल आरोप-पत्र दाखिल होने पर, सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत दी गई डिफ़ॉल्ट जमानत को रद्द नहीं किया जा सकता है, लेकिन यदि आरोप-पत्र के आधार पर एक मजबूत मामला बनता है  आरोप-पत्र से यह स्पष्ट होने पर कि अभियुक्त ने गैर-जमानती अपराध किया है तथा धारा 437(5) तथा धारा 439(2) सीआरपीसी में दिए गए आधारों पर विचार करें तो उसकी जमानत रद्द की जा सकती है।  गुण-दोष और न्यायालयों को गुण-दोष के आधार पर जमानत रद्द करने के आवेदन पर विचार करने से रोका नहीं जा सकता है।”

याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश नेहरा उपस्थित हुए, जबकि प्रतिवादी की ओर से एएजी विपुल शेरवाल उपस्थित हुए।  मामले के संक्षिप्त तथ्य यह थे कि अभियोजन पक्ष के आरोपों के अनुसार, एक गुप्त सूचना के आधार पर एक पुलिस दल द्वारा याचिकाकर्ता के कब्जे से 21.54 ग्राम एमडीएमए बरामद किया गया था।  याचिकाकर्ता को गिरफ्तार किए जाने के बाद, जांच एजेंसी निर्धारित समय अवधि के भीतर सीआरपीसी की धारा 173(2) के तहत रिपोर्ट दाखिल करने में विफल रही।  इसलिए, याचिकाकर्ता ने न्यायिक हिरासत में 196 दिन बिताने के बाद सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए आवेदन किया।  इसके बाद, एएसजे, झज्जर ने याचिकाकर्ता को चालान के साथ एफएसएल रिपोर्ट अदालत में पेश होने तक अंतरिम जमानत दे दी।

प्रस्तुतीकरण पर विचार करने के बाद, खंडपीठ ने कहा कि यदि जांच एजेंसी निर्धारित अवधि के भीतर अंतिम रिपोर्ट/चालान/चार्ज-शीट दाखिल करने में विफल रहती है, तो आरोपी को सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत देने का एक अपरिहार्य अधिकार मिलता है।  खंडपीठ ने आगे कहा कि उक्त अधिकार को पराजित नहीं किया जा सकता, भले ही डिफ़ॉल्ट जमानत की मांग करने वाले आवेदन को आगे बढ़ाने के बाद, जांच एजेंसी द्वारा आरोप पत्र दायर किया गया हो।  हालाँकि, सवाल यह है कि उक्त डिफ़ॉल्ट जमानत की अवधि कब तक बढ़ेगी;  या क्या उक्त डिफ़ॉल्ट जमानत को किसी भी परिस्थिति में रद्द नहीं किया जा सकता है, बेंच ने कहा।  इसलिए उच्च न्यायालय ने जमानत दे दी, लेकिन यह स्पष्ट कर दिया कि केवल चालान के साथ एफएसएल रिपोर्ट दाखिल करना ही डिफ़ॉल्ट जमानत को रद्द करने का कारण नहीं माना जाएगा। 

 शीर्षक: भरत कुमार बनाम हरियाणा राज्य

सीपीसी के आदेश VI नियम 17 के तहत कानूनी उत्तराधिकारियों का प्रतिस्थापन और वादी को जोड़ने की अनुमति नहीं है: कलकत्ता उच्च न्यायालय

वादी ने वाद के शीर्षक, निकाय और अनुसूची में संशोधन की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया, जैसा कि आवेदन के साथ संलग्न प्रस्तावित संशोधन में उल्लिखित है।  सबसे पहले, उन्होंने मृतक वादी संख्या 4 का नाम हटाने और उसकी पत्नी भारती मित्रा का नाम जोड़ने की मांग की।  इसके अतिरिक्त, उन्होंने वादी संख्या 5, अरघा मित्रा के पिछले पावर ऑफ अटॉर्नी धारक को अमृता मित्रा से बदलने की मांग की।  उन्होंने अमृता मित्रा और अमिताभ मित्रा को वादी संख्या 8 और 9 के रूप में जोड़ने की भी प्रार्थना की। इसके अलावा, वादी ने पैराग्राफ 1 और 4 और अनुसूची ए संपत्ति में सूट परिसर के विवरण में संशोधन करने की मांग की।  उन्होंने मुकदमे के पैराग्राफ 8 और प्रार्थना (ए) में "कब्जा" शब्द को हटाने और इसे "प्रतिवादी के खिलाफ निष्कासन/निष्कासन" से बदलने की भी प्रार्थना की।

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि वादी पक्ष वादी संख्या के कानूनी उत्तराधिकारी को प्रतिस्थापित नहीं कर सका।  4 संशोधन के माध्यम से, न ही वे वादी क्रमांक जोड़ सके।  संशोधन के माध्यम से 8 और 9.  प्रतिवादी ने तर्क दिया कि सीपीसी कानूनी उत्तराधिकारियों के प्रतिस्थापन और वादी को जोड़ने को नियंत्रित करती है।  उन्होंने तर्क दिया कि संशोधन के माध्यम से इस प्रावधान को दरकिनार नहीं किया जा सकता है।  न्यायालय ने पैराग्राफ 1, 2, 4, 8, प्रार्थना (ए), अनुसूची ए, और प्रस्तावित संशोधन के संक्षिप्त विवरण में संशोधन के लिए वादी की प्रार्थना की अनुमति दी।  कोर्ट ने विभाग को आदेश की तारीख से तीन सप्ताह के भीतर संशोधन करने का निर्देश दिया।  तदनुसार, न्यायालय ने आवेदन का निपटारा कर दिया। 

कलकत्ता उच्च न्यायालय ने माना है कि सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश VI, नियम 17 के तहत कानूनी उत्तराधिकारियों को प्रतिस्थापित करना और वादी को जोड़ना स्वीकार्य नहीं है।  न्यायालय ने वाद के शीर्षक, मुख्य भाग और अनुसूची में संशोधन की मांग करने वाले एक आवेदन का निपटारा कर दिया।  न्यायमूर्ति कृष्ण राव ने कहा, “उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, इस न्यायालय का विचार है कि वादी संख्या के कानूनी उत्तराधिकारियों का प्रतिस्थापन।  4 और वादी संख्या का जोड़।  सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VI, नियम 17 के तहत 8 और 9 की अनुमति नहीं है।