निजी संपत्ति में धार्मिक आयोजन को अनुमति की आवश्यकता नहीं

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा है कि उत्तर प्रदेश में निजी संपत्ति के भीतर धार्मिक प्रार्थना सभा आयोजित करने के लिए किसी तरह की अनुमति की आवश्यकता नहीं है, बशर्ते गतिविधि निजी परिसर तक ही सीमित रहे.

हालांकि अदालत ने स्पष्ट किया कि यदि किसी स्थिति में कार्यक्रम सार्वजनिक सड़क या सार्वजनिक संपत्ति तक फैलता है, तो ऐसी अवस्था में आयोजकों को पुलिस को कम से कम सूचना देनी होगी और कानून के तहत आवश्यक अनुमति लेनी होगी।

यह टिप्पणी अदालत ने ईसाई संगठनों द्वारा दायर याचिकाओं पर सुनवाई के दौरान की है।

मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने POCSO अधिनियम के अंतर्गत की गयी कार्यवाही रदद् की, संबंधित न्यायिक अधिकारी व अभियोजक को कारण बताओ नोटिस किया जारी

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने POCSO अधिनियम के तहत एक व्यक्ति की सजा को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि ट्रायल कोर्ट ने इस तथ्य को पूरी तरह नजरअंदाज कर दिया कि पीड़िता एक सहमति से संबंध में रहने वाली वयस्क (कंसेंटिंग एडल्ट) थी। इस मामले में न्यायालय ने यह भी पाया कि विशेष न्यायाधीश द्वारा की गई गंभीर चूक के कारण अभियुक्त को तीन वर्षों से अधिक समय तक जेल में रखा गया, जो न्याय के साथ अन्याय है।

यह मामला जस्टिस विवेक अग्रवाल और जस्टिस रामकुमार चौबे की खंडपीठ के समक्ष आया। कोर्ट ने विशेष न्यायाधीश और लोक अभियोजक को कारण बताओ नोटिस (Show Cause Notice) जारी करते हुए कहा—

“हम संबंधित विशेष न्यायाधीश और लोक अभियोजक को नोटिस जारी करने का प्रस्ताव रखते हैं, क्योंकि उन्होंने यह नजरअंदाज करते हुए कि पीड़िता एक सहमत वयस्क थी, अभियुक्त को तीन वर्षों से अधिक समय तक जेल में रखा। यह विशेष न्यायाधीश की ओर से बौद्धिक बेईमानी का संकेत है। रजिस्ट्री को निर्देश दिया जाता है कि वे विशेष न्यायाधीश और लोक अभियोजक को नोटिस जारी कर उनसे स्पष्टीकरण मांगे।”

इस मामले में आरोपी को धारा 366 IPC (अपहरण) और POCSO अधिनियम की धारा 5 व 6 (गंभीर यौन उत्पीड़न) के तहत दोषी ठहराया गया था, जिसे उसने हाईकोर्ट में चुनौती दी।

अभियोजन के अनुसार, पीड़िता की मां ने 31 जनवरी 2022 को शिकायत दर्ज कराई थी कि उसकी बेटी लापता हो गई है। बाद में पीड़िता को 23 अप्रैल 2022 को बरामद किया गया और उसका बयान धारा 164 CrPC के तहत दर्ज किया गया। उसका चिकित्सीय परीक्षण भी कराया गया।

अपीलकर्ता की ओर से यह दलील दी गई कि डॉक्टर की गवाही में पीड़िता की उम्र निर्धारित करने के लिए एक्स-रे कराने की सिफारिश की गई थी, और एक्स-रे रिपोर्ट के अनुसार पीड़िता की उम्र 18 वर्ष से अधिक पाई गई थी। इसके बावजूद, न तो लोक अभियोजक ने उस एक्स-रे रिपोर्ट को रिकॉर्ड में प्रदर्शित किया और न ही ट्रायल कोर्ट ने उस पर विचार किया। यह भी कहा गया कि विशेष न्यायाधीश ने धारा 311 CrPC के तहत अपने अधिकार का प्रयोग नहीं किया, जिसके तहत अदालत किसी भी महत्वपूर्ण गवाह को बुला सकती है।

हाईकोर्ट ने कहा कि जब पीड़िता 18 वर्ष से अधिक थी, तब केवल यह प्रश्न विचारणीय था कि वह सहमति से आरोपी के साथ थी या नहीं।

कोर्ट ने Lallusingh S/o Jagdishsingh Samgar बनाम राज्य (1996 MPLJ 452) के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि यदि कोई दस्तावेज रिकॉर्ड पर उपलब्ध है, तो आरोपी उसका लाभ ले सकता है, भले ही उसने उसे औपचारिक रूप से सिद्ध न किया हो।

अदालत ने पीड़िता के बयान का हवाला देते हुए कहा कि वह और आरोपी एक-दूसरे को जानते थे, उन्होंने मंदिर में शादी की थी, और करीब दो महीने तक साथ रहे, इस दौरान उनके बीच शारीरिक संबंध भी बने।

खंडपीठ ने कहा—

“इन तथ्यों से स्पष्ट है कि यह दो सहमत वयस्कों के बीच का संबंध था, जो अपराध नहीं है। अतः ट्रायल कोर्ट का निर्णय गंभीर त्रुटिपूर्ण है और उसे रद्द किया जाना आवश्यक है।”

अंततः हाईकोर्ट ने आपराधिक अपील स्वीकार करते हुए दोषसिद्धि को रद्द कर दिया और विशेष न्यायाधीश तथा लोक अभियोजक को अपने आचरण पर स्पष्टीकरण देने का निर्देश दिया।

नेशनल चर्च काउंसिल ने 12 राज्यो के मतांतरण कानून के विरुद्ध सुप्रीम कोर्ट में याचिका दाखिल की

नेशनल काउंसिल ऑफ चर्चेज़ ऑफ इंडिया ने सुप्रीम कोर्ट में एक रिट याचिका दायर की है, जिसमें बारह राज्यों - ओडिशा, छत्तीसगढ़, मध्य प्रदेश, अरुणाचल प्रदेश, गुजरात, हिमाचल प्रदेश, झारखंड, उत्तराखंड, उत्तर प्रदेश, कर्नाटक, हरियाणा और राजस्थान - द्वारा बनाए गए धर्मांतरण विरोधी कानूनों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की बेंच ने इस मामले को धार्मिक धर्मांतरण कानूनों से संबंधित अन्य समान याचिकाओं के साथ जोड़ दिया है। इन याचिकाओं पर तीन जजों की बेंच सुनवाई करेगी

जनहित याचिका

जनहित याचिका या पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (PIL) भारत में एक अनोखा कानूनी तरीका है जो किसी भी नागरिक या संगठन को उन लोगों की ओर से न्याय मांगने के लिए अदालतों में जाने की अनुमति देता है जो अक्सर गरीबी, अज्ञानता या सामाजिक नुकसान के कारण ऐसा नहीं कर सकते ।

1970 के दशक के आखिर और 1980 के दशक की शुरुआत में, मुख्य रूप से जस्टिस पी.एन. भगवती और जस्टिस वी.आर. कृष्णा अय्यर के प्रयासों से इसे पेश किया गया था, इसने लोकस स्टैंडी के पारंपरिक नियम (जो आमतौर पर केवल पीड़ित पक्ष को ही केस फाइल करने की अनुमति देता है) में ढील देकर भारतीय कानूनी परिदृश्य को मौलिक रूप से बदल दिया।

 संवैधानिक आधार

PIL दोनों में से किसी न्यायालय में योजित की जा सकती है:
सुप्रीम कोर्ट: संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत।
हाई कोर्ट: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत।
हालांकि PIL को किसी खास कानून में परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन वे कोर्ट की न्यायिक समीक्षा की शक्ति और संविधान के भाग III में दिए गए मौलिक अधिकारों की रक्षा करने के उसके कर्तव्य का विस्तार हैं।
 PIL कौन  फाइल कर सकता है?
जनहितैषी नागरिक: कोई भी व्यक्ति जो जनता के भले के लिए नेक इरादे से काम कर रहा हो।
NGO और सामाजिक समूह: हाशिए पर पड़े समुदायों की ओर से काम करने वाले संगठन।
खुद कोर्ट (स्वतः संज्ञान): कोर्ट मीडिया रिपोर्टों या नागरिकों से मिले पत्रों के आधार पर खुद किसी मुद्दे पर संज्ञान ले सकता है।
स्मरण रहे- जनहित याचिका जनसमुदाय के लाभ के लिए फाइल की जानी चाहिए, न कि निजी फायदे, राजनीतिक मकसद या फालतू कारणों से (जिन्हें अक्सर कोर्ट "पर्सनल" या "पॉलिटिकल" इंटरेस्ट लिटिगेशन कहते हैं), कोर्ट ने यदि ऐसा पाया तो कोर्ट जुर्माना भी लगा देती है।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 90 के तहत 30 वर्ष पुराने दस्तावेजों की अनुमानित वैधता वसीयतों पर लागू नहीं होती-छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने यह माना है कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 90 के तहत तीस वर्ष पुराने दस्तावेजों को प्राप्त वैधता का अनुमान वसीयत पर लागू नहीं होता है। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि वसीयत की आयु चाहे कितनी भी हो, उसे भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 63(ग) और साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 के अनुसार सख्ती से सिद्ध किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने वादियों द्वारा दायर दूसरी अपील को खारिज कर दिया और निचली अदालतों के उन निर्णयों की पुष्टि की, जिन्होंने केवल उसकी प्राचीनता के आधार पर 1958 की पंजीकृत वसीयत को स्वीकार करने से इनकार कर दिया था।

शीर्षक -रामप्यारे आदि बनाम रामकृष्ण आदि

सरकारी कर्मचारी के विरुद्ध सीधे शिकायत दर्ज नहीं कराई जा सकती-सर्वोच्च न्यायालय

माननीय उच्चतम न्यायालय ने अपने नवीनतम निर्णय में अभिनिर्धारित किया है  कि एक मजिस्ट्रेट भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 175(4) के तहत किसी सरकारी कर्मचारी के खिलाफ शिकायत पर तब तक सुनवाई नहीं कर सकता, जब तक शिकायतकर्ता पहले धारा 175(3) का पालन न करे, जिसके अनुसार मजिस्ट्रेट को यह संतुष्टि होनी चाहिए कि शिकायतकर्ता पहले ही एक हलफनामे के साथ लिखित शिकायत लेकर पुलिस अधीक्षक के पास जा चुका है। इसके अलावा, माननीय उच्चतम न्यायालय ने यह भी कहा  कि BNSS की धारा 175 उप-धारा (4) एक स्वतंत्र प्रावधान नहीं है और इसे पिछली उप-धारा (3) के साथ मिलाकर पढ़ा जाना चाहिए। इसका मतलब है कि धारा 175(4) के तहत जांच की मांग के लिए मजिस्ट्रेट के सामने किसी सरकारी कर्मचारी के खिलाफ सीधे कोई शिकायत दर्ज नहीं की जा सकती, जब तक कि शिकायत के समर्थन में शपथ पत्र की प्रारंभिक शर्त धारा 175(3) के तहत पूरी न हो जाए।

Cause Title: XXX VERSUS STATE OF KERALA & ORS.

आपराधिक मामले के विचाराधीन होने पर अधिवक्ता के पंजीकरण का मामला मद्रास हाईकोर्ट की बड़ी बेंच को रेफर

मद्रास हाई कोर्ट ने आपराधिक मामलों में शामिल होने पर लॉ ग्रेजुएट को वकील के तौर पर एनरोल करने से रोकने वाले लंबे समय से चले आ रहे प्रतिबंधों की जांच करने का इरादा जताया, जिससे वैधानिक कानून और न्यायिक निर्देशों के बीच तनाव सामने आया। यह मामला एक याचिकाकर्ता से जुड़ा है, जिसने 1984 में लॉ की डिग्री हासिल करने और 2014 में ग्राम प्रशासनिक अधिकारी के तौर पर सेवा पूरी करने के बावजूद, अपने खिलाफ दर्ज आपराधिक मामलों के कारण तमिलनाडु बार काउंसिल में एनरोल होने से रोक दिया गया है। यह रोक एक सिंगल जज के 2015 के निर्देश के कारण लगी थी, जिसे बाद में फुल बेंच ने भी सही ठहराया था।

विवाद तब शुरू हुआ जब याचिकाकर्ता ने एनरोलमेंट के लिए आवेदन किया, लेकिन दो लंबित आपराधिक मामलों का हवाला देते हुए उसे खारिज कर दिया गया। वकील ने तर्क दिया कि ये मामले एक दशक से ज़्यादा समय से FIR स्टेज पर अटके हुए हैं, जिनमें कोई खास प्रगति या अंतिम रिपोर्ट नहीं आई है, जिससे लगातार इनकार करना मनमाना है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि एडवोकेट्स एक्ट, 1961 के तहत मौजूदा वैधानिक ढांचा, खासकर धारा 24A, पहले से ही अयोग्यताएं बताता है, और सिर्फ आपराधिक मामले में शामिल होने से अपने आप एनरोलमेंट पर रोक नहीं लगनी चाहिए।

कोर्ट ने इस क्षेत्र में न्यायिक हस्तक्षेपों के ऐतिहासिक सफर की जांच की, और पाया कि S.M. अनंता मुरुगन बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया में पिछले डिवीजन और फुल बेंच के फैसलों ने गैर-जमानती या गंभीर अपराधों में शामिल लॉ ग्रेजुएट के एनरोलमेंट पर अस्थायी रूप से रोक लगा दी थी। ऐसे न्यायिक निर्देशों और वैधानिक प्रावधानों के बीच टकराव को देखते हुए, बेंच ने टिप्पणी की, "हम इस विचार का समर्थन नहीं कर सकते कि किसी न्यायिक निर्देश को एडवोकेट्स एक्ट, 1961 की धारा 34 के तहत बनाए गए नियम के रूप में माना जा सकता है," इस बात पर ज़ोर देते हुए कि नियम बनाना एक विधायी और प्रशासनिक कार्य है, जिसे सिंगल-जज के आदेशों से बदला नहीं जा सकता।

कोर्ट ने आगे बताया कि संवैधानिक सुरक्षा, जिसमें निर्दोषता की धारणा भी शामिल है, एनरोलमेंट की योग्यता का मार्गदर्शन करना चाहिए। नतीजतन, रजिस्ट्री को इस मामले को मुख्य न्यायाधीश के सामने रखने का निर्देश दिया गया ताकि इस मुद्दे को निश्चित रूप से हल करने के लिए एक बड़ी बेंच का गठन किया जा सके।

मामले का शीर्षक: एस. भास्करपांडियन बनाम अध्यक्ष / सचिव, बार काउंसिल ऑफ तमिलनाडु

केस नंबर: W.P(MD) No. 6986 of 2015

कोरम: जस्टिस जी. आर. स्वामीनाथन, जस्टिस आर. कलाईमथी

Some Criminal law citation

Some Citation on Criminal law

1 Sadiq B. Hanchinmani vs. State of Karnataka

Neutral Citation: 2025 INSC 1282

Magistrates can direct police to register FIRs under Section 156(3) CrPC even before taking formal cognizance, the Court reaffirmed.

Relevance: Empowers magistrates to

uphold citizen complaints. District courts must not deny FIR registration where prima facie offences exist.

2. Mihir Rajesh Shah vs. State of Mahar-ashtra

Neutral Citation: 2025 INSC 1288

Arrested persons must be informed of arrest grounds under Article 22(1) and CrPC, ideally before being sent to judicial custody. Delay invalidates the arrest.

Relevance: Trial courts must verify arrest legality when considering remand or bail. Delayed disclosure justifies bail.

 3 Sagar vs. State of U.P. & Anr.

Neutral Citation: 2025 INSC 1370

Bail to a co-accused does not entitle others automatically unless circumstances are identical.

Relevance: HCs and district courts must

evaluate each bail plea on merits. Parity applies only if facts are fully aligned.

4 Sk. Md. Anisur Rahaman vs. State of W.B.

Neutral Citation: 2025 INSC 1360

The SC rejected repeated attempts to reopen concluded verdicts. Courts must honour finality to preserve trust in the system.

Relevance

 High Court and trial courts must not entertain repetitive after SC closure.

सुप्रीम कोर्ट ने आज इलाहाबाद हाई कोर्ट के उस फैसले पर रोक लगा दी, जिसमें कहा गया था कि नाबालिग लड़की के स्तन पकड़ना, उसके पायजामे का नाड़ा तोड़ना और उसे पुलिया के नीचे खींचने की कोशिश करना बलात्कार के प्रयास के अपराध के तहत नहीं आएगा।

सीजेआई सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की बेंच इस मामले की सुनवाई कर रही थी। बेंच ने यौन अपराधों से जुड़े ऐसे संवेदनशील मामलों में टिप्पणियां करते समय कोर्ट्स के लिए गाइडलाइंस बनाने की जरूरत पर जोर दिया।

एनजीओ 'वी द वूमेन ऑफ इंडिया' की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट शोभा गुप्ता ने विभिन्न हाई कोर्ट्स में इसी तरह के मामलों में की जा रही उपरोक्त जैसी आपत्तिजनक टिप्पणियों का मुद्दा उठाया।

"दुर्भाग्य से, यह कोई एक फैसला नहीं है। इलाहाबाद हाई कोर्ट की एक और बेंच ने भी इसी तरह के फैसले दिए थे, जिसमें कहा गया था कि अगर आप (पीड़िता) नशे में हैं और घर गए हैं, तो आप खुद मुसीबत को बुला रहे हैं। कलकत्ता हाई कोर्ट- इसी तरह की टिप्पणियां, राजस्थान हाई कोर्ट- इसी तरह की टिप्पणियां, यह दोहराया जा रहा है।"  एक संबंधित मामले में पेश हुए एक अन्य वकील ने कहा कि केरल सत्र न्यायालय के मुकदमे में, बंद कमरे में सुनवाई के दौरान, कई लोग मौजूद थे, और पीड़िता को परेशान किया गया था।

सीजेआई ने कहा, "हम कुछ व्यापक दिशानिर्देश निर्धारित करने के इच्छुक हैं"।

उन्होंने कहा, "हमारी चिंता यह है कि उच्च न्यायालय के स्तर पर, संवेदनशीलता की वह डिग्री जिसका हमें पालन करने की आवश्यकता है ... कभी-कभी हम अनदेखा कर देते हैं और कुछ ऐसे अवलोकन कर देते हैं, जिसका पीड़ितों या बड़े पैमाने पर समाज पर भयावह प्रभाव पड़ सकता है। हो सकता है कि परीक्षण अदालत के स्तर पर हो रही इस तरह की टिप्पणियों पर किसी का ध्यान नहीं जा रहा हो, जहां पीड़ित और उनके परिवार दुर्भाग्य से इस तरह की अवलोकन के कारण अभियुक्तों के साथ सुलह कर रहे हों।"

शिकायतकर्ता की ओर से पेश वकील ने पीठ को सूचित किया कि आरोपित उच्च न्यायालय के आदेश पर अभी रोक नहीं लगाई गई है (इससे पहले, उच्च न्यायालय के आदेश का स्वत: संज्ञान लेते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कुछ टिप्पणियों पर रोक लगा दी थी)।  उन्होंने कहा कि ट्रायल कोर्ट की सुनवाई 1 जनवरी 2026 को होगी।

UP राज्य के वकील ने बेंच को बताया कि जब तक आरोपियों को बेल पर रिहा किया जाता है, ट्रायल कोर्ट की सुनवाई के बारे में आरोपियों को WhatsApp मैसेज भेजा जाएगा।

बेंच ने विवादित ऑर्डर पर रोक लगा दी और यह भी साफ़ किया कि ट्रायल S. 376 IPC (रेप) के साथ POCSO की धारा 18 के तहत आरोपों के लिए चलाया जाएगा।  आदेश में इस प्रकार कहा गया:

"राज्य के वकील ने बताया है कि आरोपी को राज्य एजेंसियों द्वारा दो मौकों पर नोटिस दिया गया है, हालांकि, सुनवाई में आने और उसका विरोध करने वाला कोई नहीं है....शिकायतकर्ता के वरिष्ठ वकील एलडी एसआर ने प्रस्तुत किया कि आरोपी ट्रायल कोर्ट की सुनवाई में सक्रिय रूप से भाग ले रहे हैं, क्योंकि उन्हें 6 नवंबर, 2025 को जमानत पर रिहा कर दिया गया है। इससे पता चलता है कि प्रतिवादियों को इस न्यायालय के समक्ष लंबित कार्यवाही की पूरी जानकारी है।"

"राज्य स्थानीय पुलिस स्टेशन के माध्यम से, प्रतिवादी-आरोपी को अंतिम सूचना में, उन्हें इन कार्यवाहियों के लंबित होने के बारे में सूचित कर सकता है, साथ ही उन्हें सुनवाई की अगली तारीख पर इन कार्यवाहियों में शामिल होने की स्वतंत्रता भी दी जाएगी। हालांकि, हम यह स्पष्ट करते हैं कि आरोपी व्यक्ति को नोटिस देने के उद्देश्य से मामले को आगे स्थगित नहीं किया जाएगा।"