Dishonour of cheque - Condonation of delay in filing complaint - Provision of S. 142 (b) of NI Act, cannot be considered to be effective with retrospective effect. (Allahabad High Court)

A substantive law in absence of express provision cannot be given a retrospective effect.

Negotiable Instruments Act, 1881 Sections 138 and 142(b) Dishonour of cheque - Criminal Revision challenging order passed by Learned Additional Sessions Judge whereby conviction and sentence passed by Trial Court was set aside - Held that proviso of Section 142(b) of Negotiable Instruments Act was inserted by Act of 2002 and it contained a substantive provision and not a procedural one - It could not have given a retrospective effect - A substantive law in absence of express provision cannot be given a retrospective effect or retrospective operation - Hence, proviso of Section 142(b) of Negotiable Instruments Act cannot be considered to be effective with retrospective effect i.e. prior to 2002 - Therefore, learned Trial Court has wrongly passed order for condonation of delay in filing complaint by complainant - Criminal Revision dismissed.

नए कानूनों पर विधिक चर्चा

NATIONAL HUMAN RIGHTS COMMISSION LEGAL PROFESSIONALS RECRUITMENT

Post: Joint RegistrarUnder Secretary Company: National Human Rights Commission Location: Delhi, Delhi, India Education Qualification: LLB Legal Jobs In Delhi NHRC Recruitment 2023 Apply for 37 Inspector, Joint Registrar Vacancies in Delhi – New Delhi location. National Human Rights Commission of India Officials are recently published a job notification to fill up 37 Posts through Offline mode. All the eligible aspirants can check the NHRC career official website i.e., nhrc.nic.in recruitment 2023. The last date to Apply Offline on or before 15-Jan-2024. NHRC Recruitment 2023 Organization Name: National Human Rights Commission of India (NHRC) Post Details: Joint RegistrarUnder Secretary Total No. of Posts: 37 Salary: Rs.81,100 – 2,15,900/-Per Month Job Location: Delhi – New Delhi Apply Mode: Offline Official Website: nhrc.nic.in NHRC Recruitment required eligibility details NHRC Educational Qualification Details Educational Qualification: As per NHRC official notification candidate should have completed LLB from any of the recognized boards or Universities. Age Limit: As per the National Human Rights Commission of India recruitment notification, the candidate’s maximum age should be 56 years . Application Fee: No Application Fee. Selection Process: Interview Steps to Apply for NHRC Inspector, Joint Registrar Jobs 2023 First, visit the official website @ nhrc.nic.in And check for the NHRC Recruitment or Careers to which you are going to apply. Download the application form for Inspector, Joint Registrar Jobs from the official website or Notification Link. Check the last date before starting the application form. Fill the application form without any mistakes. Pay the application fee (If applicable) and submit the application form to the below address along with required documents with self-attested, before the last date (15-Jan-2024) Capture the Application form number/courier acknowledgment number for future reference. How to apply for NHRC Recruitment (Inspector, Joint Registrar) Jobs Interested and eligible candidates can apply through the prescribed application form. The Applicant needs to send the application form along with relevant documents to Under Secretary, National Human Rights Commission, Manav Adhikar Bhawan, ‘C’ Block, GPO Complex, INA, New Delhi – 110023 Important Dates: Start Date to Apply Offline: 15-12-2023 Last Date to Apply Offline: 15-Jan-2024

IPC, CrPC, और Evidence Act की जगह लेने वाले आपराधिक कानून विधेयक पर राष्ट्रपति की मुहर, बने कानून

राष्ट्रपति ने हाल ही में संसद द्वारा पारित तीन आपराधिक कानून विधेयकों, अर्थात् भारतीय न्याय (द्वितीय) संहिता, को भारतीय दंड संहिता, भारतीय नागरिक सुरक्षा (द्वितीय) संहिता को बदलने का प्रस्ताव करने पर अपनी सहमति दे दी। आपराधिक प्रक्रिया संहिता और भारतीय साक्ष्य (द्वितीय) संहिता को बदलने का प्रस्ताव, जो भारतीय साक्ष्य अधिनियम को प्रतिस्थापित करना चाहता है। इन विधेयकों को लोकसभा ने 20 दिसंबर को और राज्यसभा ने 21 दिसंबर को मंजूरी दे दी थी।

राज्यसभा में केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह द्वारा पेश किए जाने के बाद विधेयकों को ध्वनि मत से पारित कर दिया गया। समापन टिप्पणी देते हुए अध्यक्ष जगदीप धनखड़ ने कहा, "इतिहास रचने वाले ये तीन विधेयक सर्वसम्मति से पारित किए गए हैं। उन्होंने हमारे आपराधिक न्यायशास्त्र की औपनिवेशिक विरासत को खोल दिया है, जो देश के नागरिकों के लिए हानिकारक थी और विदेशी शासकों का पक्ष लेती थी।" दोनों सदनों से 141 विपक्षी संसद सदस्यों (एमपी) के निलंबन के बीच विधेयकों को 20 दिसंबर को संसद के निचले सदन में पारित किया गया था।
प्रस्तावित आपराधिक कानून बिल जांच के दायरे में हैं, जिन पर पहले अधीर रंजन चौधरी और सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल जैसे विपक्षी नेताओं ने चिंता जताई, जिन्होंने मानवाधिकारों के संभावित उल्लंघन और कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा ज्यादतियों के खिलाफ सुरक्षा उपायों की अपर्याप्तता पर प्रकाश डाला है। केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह ने दोनों सदनों में विधेयक का बचाव किया। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि ये औपनिवेशिक युग के आपराधिक कानूनों से हटकर हैं, जिससे ध्यान सज़ा और निवारण से हटकर न्याय और सुधार पर केंद्रित हो गया है। उन्होंने नागरिक को आपराधिक न्याय प्रणाली के केंद्र में रखने के विधेयक के इरादे पर भी जोर दिया। मंत्री ने अन्य बातों के अलावा, डिजिटलीकरण, सूचना प्रौद्योगिकी और खोज और जब्ती प्रक्रियाओं की अनिवार्य वीडियो रिकॉर्डिंग के प्रावधान पर कानून के जोर पर प्रकाश डाला।
गौरतलब है कि गृह मंत्री शाह ने संसद के मानसून सत्र में तीन आपराधिक कानून सुधार विधेयक पेश किए थे, लेकिन बाद में उन्हें गृह मामलों की स्थायी समिति को भेज दिया गया। पिछले महीने, पैनल ने प्रस्तावित बिलों पर अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें विभिन्न बदलावों का सुझाव दिया गया। उदाहरण के लिए, इसने सिफारिश की कि व्यभिचार का अपराध- 2018 में ऐतिहासिक जोसेफ शाइन फैसले में संविधान पीठ द्वारा इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि यह महिलाओं के प्रति भेदभावपूर्ण है और लैंगिक रूढ़िवादिता को कायम रखता है - इसे संशोधित करने के बाद भारतीय न्याय संहिता में बरकरार रखा जाए।

समिति ने पुरुषों, गैर-बाइनरी व्यक्तियों और जानवरों के खिलाफ यौन अपराधों को अपराध मानने के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 377 के समान प्रावधान को बनाए रखने की भी सिफारिश की। स्थायी समिति की सिफारिशों में तीन विधेयकों के अन्य पहलुओं को भी शामिल किया गया, जैसे जांच या संशोधन के दौरान साक्ष्य के रूप में प्राप्त इलेक्ट्रॉनिक और डिजिटल रिकॉर्ड की सुरक्षित हैंडलिंग और प्रसंस्करण के लिए भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता में एक प्रावधान शामिल करने का सुझाव। पहले पंद्रह 15 दिनों के बाद पुलिस हिरासत की अनुमति देने वाले खंड की व्याख्या में अधिक स्पष्टता सुनिश्चित करना। हालांकि कुछ सिफ़ारिशों को शामिल कर लिया गया, अन्य अपरिवर्तित हैं। गृह मंत्री शाह ने कहा है कि ज्यादातर बदलाव व्याकरण संबंधी हैं।

लाइव लॉ से साभार

भा.वि.प.नवउदय शाखा चंदौसी द्वारा अटल बिहारी वाजपेई की जयंती का आयोजन

भारत विकास परिषद नव उदय शाखा चंदौसी द्वारा पूर्व प्रधानमंत्री श्री अटल बिहारी वाजपेई जी की जयंती एवं तुलसी पूजन कार्यक्रम प्राथमिक विद्यालय द्वितीय ग्राम कैथल में आयोजित किया गया।कार्यक्रम का शुभारंभ मां सरस्वती स्वामी विवेकानंद जी एवं अटल बिहारी वाजपेई जी की प्रतिमाओं के सम्मुख दीप प्रज्वलित कर किया गया। कार्यक्रम में विद्यालय के छात्र-छात्राओं ने माननीय अटल बिहारी वाजपेई जी के जीवन पर आधारित कविताएं सुनायीं। श्री अंकुर अग्रवाल द्वारा श्री अटल बिहारी वाजपेई के जीवन पर प्रकाश डाला गया। विष्णु शर्मा द्वारा अटल जी को कविता के माध्यम से श्रद्धा सुमन अर्पित किए गए। अतुल शंकर चौधरी ने अटल जी के संघर्षमय जीवन पर प्रकाश डाला। विकास मिश्रा द्वारा कविता सुनाकर काव्यांजलि अर्पित की गई। मीनाक्षी गुप्ता द्वारा अटल जी द्वारा रचित कविता सुनाई गयी। कार्यक्रम की अध्यक्षता श्री प्रभाष चंद्र चौधरी एवं संचालन सुनीता शर्मा द्वारा किया गया। प्रतिभागी बच्चों को पुरस्कृत किया गया। कार्यक्रम में विकास गोयल, नितिन गुप्ता श्रीमती रीनू बंसल, मधुर वार्ष्णेय, मोहित गोयल, अल्पा गोयल, नीतू अग्रवाल, मीनाक्षी, गीता, सुनीता, अंशिका गोयल, आर्यन, कृष्णा, शिवा, एव पंकज शर्मा, पराग बंसल रविंद्र कुमार आदि उपस्थित रहे।

सिविल प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत अस्थाई व्यादेश के प्रावधान

दिल्ली हाईकोर्ट ने सांसदों/विधायकों के खिलाफ आपराधिक मामलों के शीघ्र निपटान के लिए निर्देश जारी किए

दिल्ली हाईकोर्ट ने संसद और विधानसभाओं के सदस्यों के खिलाफ नामित अदालतों में लंबित आपराधिक मामलों के शीघ्र और प्रभावी निपटान के लिए निर्देश जारी किए।

एक्टिंग चीफ जस्टिस मनमोहन और जस्टिस मिनी पुष्करणा की खंडपीठ ने राउज एवेन्यू कोर्ट के प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश को नामित अदालतों में सांसदों और विधायकों के खिलाफ समान स्तर पर लंबित आपराधिक मामलों को लगभग समान रूप से सुनिश्चित करने का निर्देश दिया।

अदालत ने कहा,

“हालांकि, इस पहलू पर विचार करते हुए प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश, सह-विशेषज्ञ न्यायाधीश (पी.सी. अधिनियम) (सीबीआई) को ऐसे मामलों की प्रकृति और जटिलता और इस तथ्य को भी ध्यान में रखना होगा कि किसी दिए गए मामले में कई आरोपी व्यक्ति हैं, या बहुत बड़ी संख्या में गवाह हैं, जिनसे पूछताछ की जानी है।”

इसमें कहा गया कि नामित अदालतें, जहां तक संभव हो, ऐसे मामलों को सप्ताह में कम से कम एक बार सूचीबद्ध करेंगी और जब तक अत्यंत आवश्यक न हो, उनमें कोई स्थगन नहीं देगी और ऐसे मामलों के शीघ्र निपटान के लिए सभी अपेक्षित कदम उठाएगी।

"जहां भी किसी गवाह की जांच/क्रॉस एक्जामिनेशन दिए गए दिन से आगे बढ़ती है, जहां तक ​​संभव हो, मामले को दिन-प्रतिदिन के आधार पर सूचीबद्ध किया जाएगा, जब तक कि ऐसे गवाह की गवाही पूरी न हो जाए।" इसके अलावा, पीठ ने प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश को निर्देश दिया कि वे नामित न्यायालयों से मासिक प्रगति रिपोर्ट प्राप्त करना जारी रखें और समेकित रिपोर्ट हाईकोर्ट को भेजें। मासिक रिपोर्ट में महीने के दौरान मामलों में किए गए कार्य, तैयार की गई कार्य योजना और शीघ्र निपटान के लिए उठाए गए कदमों और विशिष्ट कारणों, यदि कोई देरी हो रही है, का संक्षिप्त सारांश शामिल करना होगा।
अदालत ने आगे कहा कि यदि ऐसे आपराधिक मामलों के संबंध में कोई पुनर्विचार याचिका नामित सेशन जज के समक्ष लंबित है तो उन्हें छह महीने के भीतर निपटाने का हर संभव प्रयास किया जाएगा। अदालत ने प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश को नामित न्यायालयों के लिए पर्याप्त बुनियादी ढांचा सुविधा सुनिश्चित करने और उसी के संबंध में एक रिपोर्ट दाखिल करने का भी निर्देश दिया। अदालत ने कहा, “प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश, सह-विशेषज्ञ न्यायाधीश (पी.सी. अधिनियम) (सीबीआई), राउज़ एवेन्यू कोर्ट कॉम्प्लेक्स, दिल्ली और इस न्यायालय के केंद्रीय परियोजना समन्वयक (सीपीसी) यह भी सुनिश्चित करेंगे कि नामित न्यायालयों को ऐसी तकनीक अपनाने में सक्षम बनाने के लिए पर्याप्त तकनीकी बुनियादी ढांचा उपलब्ध है, जो प्रभावी और कुशल कार्यप्रणाली और इस संबंध में एक रिपोर्ट दाखिल करें।”

Dishonour of Cheque - Account closed -Such dishonour would be considered a dishonour within the meaning of section 138 NI Act

Negotiable Instruments Act, 1881, Section

138 - Dishonour of Cheque - Account closed

Only submission that since the cheque

note 'account was returned with the

closed', section 138 Negotiable

Instruments Act would not be attracted -

Can not be accepted - Supreme Court in the

case of NEPC Micon Ltd. and others v.

Magma Leasing Ltd. has held that such

a considered would be dishonour

within the meaning of section

138 of Negotiable Instruments Act.

कानून के पेशे में अब व्यवस्थित ट्रेनिंग के बिना आने वालों की भीड़ बढ़ रही है -इलाहाबाद हाई कोर्ट (लखनऊ खण्डपीठ)

याचिका में याची का शस्त्र लाइसेंस निरस्त करने संबंधी आदेश को चुनौती दी गई थी। याची का कहना था कि वह एक जूनियर अधिवक्ता है और तमाम विपक्षी पक्षकारों की नाराजगी की वजह से उसे जान का खतरा है। यह भी दलील दी गई कि अपने जीवन और संपत्ति की सुरक्षा के लिए शस्त्र रखना उसका मौलिक अधिकार है। याचिका का राज्य सरकार की ओर से विरोध करते हुए कहा गया कि बाराबंकी

कचहरी परिसर में शस्त्र लेकर जाने के कारण याची का लाइसेंस रद किया गया है।

कोर्ट ने फैसला सुनाते हुए कहा कि शस्त्र रखना किसी भी नागरिक का मौलिक अधिकार नहीं है बल्कि यह राज्य द्वारा दिया जाने वाला एक विशेषाधिकार है। कोर्ट ने उक्त नए अधिवक्ता को नसीहत देते हुए कहा कि एक अधिवक्ता के लिए हमेशा से कानून का ज्ञान, कठिन परिश्रम और ताकत जो उसके कलम से निकलती है, महत्वपूर्ण रहे हैं। कोर्ट ने चिंता प्रकट करते हुए कहा कि कानून के पेशे में अब व्यवस्थित ट्रेनिंग के बिना आने वालों की भीड़ बढ़ रही है।

कोर्ट ने बार काउंसिल आफ इंडिया और यूपी बार कांउसिल को भी इस संबंध में उपाय तलाशने की सलाह दी है। उल्लेखनीय है कि कोर्ट ने एक जनहित याचिका की सुनवाई के दौरान दो जनवरी, 2020 को भी यह आदेश दिया था. कि कचहरी परिसर की सुरक्षा में तैनात सुरक्षाकर्मियों के अतिरिक्त अन्य किसी को असलहा ले जाने की अनुमति नहीं होगी।

सिविल ट्रायल में क्रॉस एक्जामिनेशन के दौरान मुकदमे के पक्ष या गवाह का सामना करने के लिए दस्तावेज पेश किए जा सकते हैं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मामले के किसी पक्ष या गवाह का सामना करने के लिए सिविल ट्रायल में क्रॉस एक्जामिनेशन के दौरान दस्तावेज पेश किया जा सकता है। न्यायालय ने यह भी माना कि इस संबंध में मुकदमे के पक्षकार और गवाह के बीच कोई अंतर नहीं है। जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ ने बॉम्बे हाई कोर्ट के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया कि दस्तावेजों को सीधे क्रॉस एक्जामिनेशन के चरण में केवल एक गवाह का सामना करने के लिए पेश किया जा सकता है, जो मुकदमे में पक्षकार नहीं है। दूसरे शब्दों में, बॉम्बे हाईकोर्ट ने माना कि गवाह के रूप में गवाही देते समय वादी या प्रतिवादी को क्रॉस एक्जामिनेशन के दौरान किसी नए दस्तावेज़ के साथ सामना नहीं कराया जा सकता। हाईकोर्ट के दृष्टिकोण को अस्थिर मानते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस संदर्भ में किसी मुकदमे के पक्षकार और गवाह के बीच कोई अंतर नहीं किया जा सकता।
हाईकोर्ट ने एक संदर्भ का जवाब देते हुए कहा विरोधाभासी निर्णयों के आधार पर कहा गया: "आदेश VII, नियम 14(4) के तहत आदेश VIII, नियम 1-ए(4) और आदेश XIII, सिविल प्रक्रिया संहिता का नियम 3 न्यायालय की पूर्व अनुमति के बिना किसी गवाह (जो मुकदमे का पक्षकार नहीं है) से क्रॉस एक्जामिनेशन के चरण में उसकी याददाश्त को ताज़ा करने के लिए गवाह का सामना करने के लिए दस्तावेज़ सीधे प्रस्तुत किए जा सकते हैं। हाईकोर्ट ने यह भी माना कि मुकदमे के एक पक्ष (वादी/प्रतिवादी) की तुलना एक गवाह से नहीं की जा सकती।
हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील में सुप्रीम कोर्ट ने दो मुद्दों पर विचार किया: क) क्या सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत किसी ट्रायल के पक्षकार और मुकदमे के गवाह के बीच अंतर की परिकल्पना की गई है? दूसरे शब्दों में, क्या वादी/प्रतिवादी का गवाह वाक्यांश स्वयं वादी या प्रतिवादी को बाहर कर देता है, जब वे अपने मामले में गवाह के रूप में उपस्थित होते हैं? बी) क्या, कानून के तहत और अधिक विशेष रूप से आदेश VII नियम 14; आदेश VIII नियम 1-ए; आदेश XIII नियम 1 आदि, वादी/प्रतिवादी के गवाह या दूसरे पक्ष के गवाह वाक्यांश के उपयोग के आधार पर किसी मुकदमे के पक्ष से क्रॉस एक्जामिनेशन करने वाले पक्ष को उसके प्रयोजनों के लिए दस्तावेज़ प्रस्तुत करने का आदेश देता है, प्रतिवादी से क्रॉस एक्जामिनेशन करते समय?

मुकदमे के पक्षकार और गवाह के बीच कोई अंतर नहीं जस्टिस करोल द्वारा लिखित फैसले में कहा गया कि हाईकोर्ट का दृष्टिकोण गलत है। यहां तक कि वादी या प्रतिवादी भी अपने स्वयं के कारणों की गवाही देते समय गवाहों के संबंध में समान प्रक्रियाओं के अधीन होते हैं। इसलिए एक सख्त भेदभाव की आवश्यकता नहीं होती है। ऐसे विभिन्न प्रावधानों का उल्लेख करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "मुकदमे के गवाह और पक्ष साक्ष्य जोड़ने के प्रयोजनों के लिए चाहे दस्तावेजी हों या मौखिक एक ही स्तर पर हैं।"
अदालत ने समझाया, "हमारे विचार में यह अंतर ठोस आधार पर नहीं टिकता है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि गवाह बॉक्स में गवाह या ट्रायल के पक्ष द्वारा किया गया कार्य समान होता है।" अदालत ने कहा, संहिता और साक्ष्य अधिनियम के प्रावधान गवाह के रूप में कार्य करने वाले मुकदमे के पक्ष और अन्यथा ऐसे पक्ष द्वारा गवाही देने के लिए बुलाए गए गवाह के बीच अंतर नहीं करते हैं। जैसा कि हमारी पिछली चर्चा से स्पष्ट हो चुका है, मुकदमे के पक्षकार और गवाह के बीच अंतर कुछ ऐसा नहीं है जो कानून से मेल खाता हो। [निर्णय के पैरा 17, 20]।

गवाह या मुकदमा करने वाले पक्ष का सामना करने के लिए क्रॉस एक्जामिनेशन में दस्तावेज़ पेश किए जा सकते हैं न्यायालय ने पैराग्राफ 26 में इस मुद्दे को इस प्रकार समाप्त किया: "दो उद्देश्यों में से किसी एक के लिए दस्तावेज़ पेश करने की स्वतंत्रता, यानी गवाहों से क्रॉस एक्जामिनेशन और/या याददाश्त को ताज़ा करना ट्रायल के पक्षकारों के लिए भी अपने उद्देश्यों को पूरा करेगा। इसके अतिरिक्त, किसी भी पक्ष से प्रभावी ढंग से प्रश्न पूछने और उत्तर प्राप्त करने से रोका जा सकता है। किसी ट्रायल में, इन दस्तावेज़ों की सहायता से दूसरे पक्ष को अपने दावे की पूर्ण सत्यता को सामने न रख पाने का ख़तरा होगा- जिससे उक्त कार्यवाही घातक रूप से समझौता हो जाएगी। इसलिए प्रस्ताव यह है कि कानून एक पक्ष के बीच अंतर करता है, साक्ष्य के प्रयोजनों के लिए ट्रायल और गवाह को नकार दिया गया है।" सिविल मुकदमे के क्रॉस एक्जामिनेशन वाले हिस्से को छोड़कर किसी भी अन्य बिंदु पर इस तरह के टकराव की अनुमति नहीं दी जाएगी, अदालत के समक्ष दायर वादपत्र या लिखित बयान के साथ ऐसे दस्तावेज़ के बिना निर्णय ने स्पष्ट किया [पैरा 31]। फैसले में कहा गया, "उपरोक्त चर्चा के प्रकाश में और इस अदालत के समक्ष पहले प्रश्न का उत्तर नकारात्मक है, जिसका अर्थ है कि गवाह के रूप में मुकदमे के पक्षकार और गवाह के बीच कोई अंतर नहीं है- इस अपील में दूसरा मुद्दा है, ऊपर देखे गए प्रावधानों के मद्देनजर, क्रॉस एक्जामिनेशन के चरण में मुकदमे के पक्ष और गवाह दोनों के लिए दस्तावेजों का उत्पादन, जैसा भी मामला हो, कानून के भीतर स्वीकार्य है।" [पैरा 32] जस्टिस करोल ने फैसले की शुरुआत में याद दिलाया कि मुकदमे का अंतिम उद्देश्य सत्य की खोज है। याचिकाकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट हुज़ेफ़ा अहमदी उपस्थित हुए। एडवोकेट डॉ. आर.एस. सुंदरम प्रतिवादी की ओर से उपस्थित हुए।

 वाद शीर्षक:

 मोहम्मद अब्दुल वाहिद बनाम नीलोफर और अन्य