योगराज सिंह की शिकायत पर शासन ने लिया संज्ञान, सरकारी वकील हटाया, जांच भी शुरू कराई

मुज़फ्फरनगर। जनपद के बहुचर्चित 21  साल पुराने चौधरी जगबीर सिंह हत्याकांड में प्रदेश शासन के निर्देश पर डीएम ने सरकारी वकील को मुकदमे से हटा दिया है और उनके खिलाफ जांच भी शुरू करा दी है।

चौधरी जगबीर सिंह हत्याकांड की सुनवाई एडीजे कोर्ट नंबर 5 मुज़फ़्फ़रनगर अशोक कुमार के यहाँ चल रही है, जिसमें वादी व रिपोर्टकर्ता योगराज सिंह पूर्व मन्त्री के अधिवक्ता ठाकुर दुष्यंत सिंह ने कुछ दिन पूर्व 311 सीआरपीसी की दरखास्त न्यायालय में पेश की थी, जिसमें सरकारी वकील परविंदर कुमार ने वह दरखास्त न्यायालय के सम्मुख पेश करने से मना कर दिया था, जिसके मना करने पर वादी योगराज सिंह ने सरकारी वकील परविंदर कुमार पर मुलज़िम पक्ष से मिलने/साज ख़ाने व मुलज़िम को मुक़दमे में लाभ देने का आरोप न्यायालय के सम्मुख लगाया था।

पूर्व मंत्री ने बताया कि उन्होंने सरकारी वकील परविंदर कुमार की शिकायत ज़िलाधिकारी से की थी। तत्पश्चात् लखनऊ में प्रमुख सचिव न्याय व गृह विभाग के सचिव स्तर पर भी सरकारी वकील परविंदर कुमार की शिकायत की गई थी , जिस पर शासन द्वारा संज्ञान लेते हुए कठोर कार्रवाई करते हुए ज़िलाधिकारी मुज़फ़्फ़रनगर को निर्देश दिये गए कि तत्काल सरकारी अधिवक्ता परविंदर कुमार को इस मुक़दमे से स्थानांतरित कर दिया जाये तथा अधिवक्ता परविंदर कुमार की विभागीय जाँच के आदेश भी दिए गए।

पूर्व मंत्री ने बताया कि प्रदेश सरकार के प्रमुख सचिव न्याय विभाग व गृह मन्त्रालय द्वारा दिये गये निर्देश पर ज़िलाधिकारी ने त्वरित कार्रवाई करते उक्त मुक़दमे से सरकारी वकील को तत्काल हटा दिया तथा जाँच के आदेश जारी किये है ।

आपको बता दे कि चौधरी जगबीर सिंह हत्याकांड में  भाकियू अध्यक्ष नरेश टिकैत सहित तीन को नामजद किया गया था, सुनवाई के चलते दो की मौत हो चुकी है ,अब केवल नरेश टिकैत के बारे में ही सुनवाई चल रही है ।इस मामले में अपर जिला जज के खिलाफ भी योगराज सिंह ने शिकायत की थी और मुकदमा उनकी अदालत से स्थानांतरित करने के प्रार्थनापत्र जिला जज और सुप्रीम कोर्ट में दिए थे जिन्हे अदालत ने नामंजूर कर दिए थे।

जिला शासकीय अधिवक्ता फौजदारी राजीव शर्मा ने बताया कि इस मुकदमे में अमित त्यागी सरकारी अधिवक्ता नामित है, परविंदर कुमार उनके सहयोगी है।  अभी उन्हें इस सम्बन्ध में जिलाधिकारी से कोई आदेश प्राप्त नहीं हुआ है। सम्भवतः होली के अवकाश के बाद उन्हें आदेश प्राप्त हो तो उसके अनुसार कार्यवाही की जाएगी

हाईकोर्ट इलाहाबाद ने ट्रेनी लॉ क्लर्क की रिक्तियां जारी कीं

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने 32 प्रशिक्षु लॉ क्लर्क की भर्ती हेतु विज्ञापन जारी किया है। एक बर्ष की संविदा पर इन पदों के लिये दिनाँक 06-03-2023 से दिनाँक 21-03-2023 तक ऑनलाइन आवेदन किया जा सकता है। मानदेय/वेतनमान 25 हज़ार रुपये है। 01-07-2023 को 21-27 बर्ष के विधि स्नातक आवेदन कर सकेंगे। विस्तृत जानकारी के लिये www.allahabadhighcourt.in पर जाएं।

सुप्रीम कोर्ट ने राजस्व हानि जमा करने की कोई शर्त लगाए बिना आरोपी को अग्रिम जमानत दी

सुप्रीम कोर्ट: उत्तराखंड माल और सेवा कर की धारा 70 के तहत उपायुक्त राज्य (जीएसटी) द्वारा जारी किए गए समन के संबंध में अपीलकर्ता/अभियुक्त की अग्रिम जमानत को खारिज करते हुए उत्तरांचल उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश से उत्पन्न एक अपील में/  सेंट्रल गुड्स एंड सर्विसेज टैक्स एक्ट, 2017 ('जीएसटी एक्ट'), कृष्ण मुरारी और अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, जेजे की खंडपीठ।  अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल द्वारा सुझाए गए किसी भी शर्त को लागू किए बिना आरोपी को अग्रिम जमानत दे दी और उत्तराखंड उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया।

 अभियुक्त ने प्रस्तुत किया कि चूंकि जीएसटी अधिनियम की धारा 132 एक अवधि के लिए सजा का प्रावधान करती है जिसे एक वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है और पूरा मामला दस्तावेजी साक्ष्य और अन्य इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य पर आधारित है जो रिकॉर्ड में उपलब्ध हैं, इस प्रकार अपीलकर्ता को किसी भी अपराध के लिए आवश्यक नहीं है।  हिरासत में पूछताछ।

 प्रतिवादी की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने अग्रिम जमानत देने की प्रार्थना का पुरजोर विरोध किया और कहा कि राजस्व के हित की रक्षा के लिए, आरोपी को रुपये के राजस्व नुकसान का कम से कम आधा जमा करने का निर्देश देकर शर्तों पर रखा जा सकता है।  जांच के दौरान कई रूपों के लिए नकली चालान प्रदान करके राज्य के खजाने को 14.68 करोड़ रुपये का खुलासा किया गया है।

 अदालत ने सुभाष चौहान बनाम भारत संघ, 2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 110 का संज्ञान लिया, जिसमें अदालत ने अभियुक्त को जमानत देते समय जमा की शर्त लगाने के उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया था।  इसके अलावा, अदालत ने कहा कि उक्त मामले में, राज्य की ओर से पेश हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने निष्पक्ष रूप से कहा था कि जमानत देते समय ऐसी शर्त नहीं लगाई जा सकती है।  अनतभाई अशोकभाई शाह बनाम गुजरात राज्य, आपराधिक अपील संख्या 523/2023 में न्यायालय द्वारा इसी दृष्टिकोण की पुष्टि की गई है।

 न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले के तथ्य पूर्वोक्त दो आपराधिक अपीलों के तथ्यों के समान होने के कारण, उपरोक्त दो मामलों में लिए गए दृष्टिकोण से विचलित होने का कोई कारण नहीं है।

 अदालत ने कहा कि अभियुक्त अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल द्वारा सुझाए गए किसी भी शर्त को लागू किए बिना अग्रिम जमानत पाने का हकदार है।  इस प्रकार, इसने उत्तराखंड उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया।

स्टाम्प की कमी- मूल्यांकन काल्पनिक तरीके से किया गया-पुनर्मूल्यांकन के लिये वापस किया

भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899-धारा 47-ए, 56 (1) और अनुच्छेद 23 (ए), अनुसूची 1 (बी) - स्टाम्प की कमी-स्टांप शुल्क के भुगतान के उद्देश्य से संबंधित संपत्ति का आकलन-याचिकाकर्ता द्वारा खरीदी गई प्रश्न में संपत्ति  यूपी द्वारा आयोजित एक बोली में।  15,00,000 की राशि पर वित्तीय निगम-ग्रामीण क्षेत्र में स्थित विचाराधीन संपत्ति-कलेक्टर ने प्रश्नगत संपत्ति का मूल्यांकन 7,000 प्रति वर्ग मीटर की दर से किया-याचिकाकर्ता द्वारा बिक्री-विलेख के निष्पादन और नीलामी की कार्यवाही के समय कोई साक्ष्य नहीं दिया गया-दर  कोल्ड स्टोरेज की भूमि 7,000 प्रति वर्ग मीटर से कम थी - प्रश्नगत भूमि के निर्धारण में कलेक्टर द्वारा कोई अवैधता नहीं की गई - हालांकि कोल्ड स्टोरेज और बिल्डिंग प्लांट और मशीनरी की कीमत काल्पनिक तरीके से मूल्यांकित की गई - इसलिए, कलेक्टर और सी.सी.आर.ए. का आदेश।  इस संबंध में मैन्टेनेबल नहीं-निरस्त किया जाता है-मामले को नए निर्णय के लिए वापस भेज दिया गया है, विशेष रूप से कोल्ड स्टोरेज, संयंत्र और मशीनरी के भवनों के कानून के अनुसार मूल्यांकन के संबंध में- याचिका का निस्तारण किया गया।  

पूर्व में दी गयी जमानत को कोई अन्य केस में नामजद हो जाने पर खारिज नहीं किया जा सकता- केरल उच्च न्यायालय

अभियुक्त के खिलाफ बाद में मामला दर्ज करने और पहले के मामले में दी गई जमानत पर इसके प्रभाव से संबंधित एक बहुत ही महत्वपूर्ण कानूनी बिंदु पर निर्णायक रूप से फैसला सुनाया।

एक अपराध में दी गई जमानत को सिर्फ इसलिए रद्द कर दिया जाए कि आरोपी ने जमानत की शर्तों के कथित उल्लंघन में खुद को बाद के अपराध में उलझा लिया?

केरल उच्च न्यायालय वास्तव में प्रासंगिक केस कानूनों के साथ कुछ सबसे तर्कसंगत कारणों को अग्रेषित करने में काफी विश्लेषणात्मक रहा है। अभियुक्त के खिलाफ केवल बाद के मामले को दर्ज करने से पहले के मामले में स्वत: जमानत रद्द नहीं हो सकती है।  

यह कोई पुनरावृत्ति नहीं है कि सभी अदालतों को निश्चित रूप से इस प्रमुख मामले में केरल उच्च न्यायालय ने इतनी सुंदरता, वाक्पटुता और प्रभावी ढंग से जो कुछ भी निर्धारित किया है, उस पर ध्यान देना चाहिए।  इससे इनकार नहीं!

अधिवक्ताओं की सुरक्षा: राजस्थान हाईकोर्ट ने उचित कानून बनने तक दिशा-निर्देश जारी करने पर विचार करने पर राज्य से जवाब मांगा

राजस्थान उच्च न्यायालय, जयपुर खंडपीठ ने एक जनहित याचिका (पीआईएल) में हाल ही में राज्य से जवाब मांगा है कि विधायिका द्वारा उचित कानून बनाए जाने तक अधिवक्ताओं की सुरक्षा के लिए दिशानिर्देश जारी करने पर विचार किया जाए।  कोर्ट ने अपने सचिव के माध्यम से बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) से भी सहायता मांगी और दिशानिर्देश तैयार करने के लिए इस मामले में उचित सुझाव देने के लिए कहा।  कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश मनिंद्र मोहन श्रीवास्तव और न्यायमूर्ति अनिल कुमार उपमन की खंडपीठ ने कहा, "याचिकाकर्ता के विद्वान वकील प्रस्तुत करेंगे कि वर्तमान स्थिति को देखते हुए, यह न्यायालय विधायिका द्वारा उचित कानून बनाए जाने तक दिशानिर्देश जारी करने पर विचार कर सकता है।  हम भारत संघ, राज्य सरकार और बार काउंसिल ऑफ राजस्थान के लिए पेश होने वाले विद्वान वकील से अनुरोध करेंगे कि वे इस पहलू पर सुनवाई की अगली तारीख पर अपनी प्रतिक्रिया दें।"

 

The moratorium period having been passed- release application is maintainable.

U.P. Urban Buildings (Regulation of Letting, Rent and Eviction) Act, 1972- Section 21(1)(a)-Release application-Maintainability of-Landlord, a subsequent purchaser moved application before completing six months after service of notice-Held, property was purchased by present landlord much earlier-Tenant had admitted himself as tenant of present landlord-Release application was filed in April, 2012 whereas the notice was sent by registered post on 8.3.2011 and delivered on 10.3.2011-No fault with the findings of Trial Court regarding service of notice-No objection as to the plea of six month's no- tice was taken by tenant in the objection/written statement-Tenant would be taken to have waived his right of protest-Moratorium of three years period had already expired as the property was purchased by present landlord in year 2001-Judgment of appellate court rejecting the release application as barred under section 21(1) of Act, 1972 set aside-Writ petition allowed

अधिकृत बैंक कर्मचारी द्वारा सिक्योर्ड संपत्ति का कब्जा लेने के लिए संपत्ति परिसर में प्रवेश "हाउस ट्रेसपास" के अंतर्गत नहीं आता है: कलकत्ता उच्च न्यायालय

कलकत्ता उच्च न्यायालय: आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से संबंधित एक मामले का फैसला करते हुए, राय चट्टोपाध्याय*, जे., ने कहा कि अधिकृत बैंक कर्मचारी कब्जा लेने के लिए सुरक्षित संपत्ति परिसर में प्रवेश कर सकता है और यह विवरण के दायरे में नहीं आएगा  दंड संहिता, 1860 की धारा 442 के तहत प्रदान किया गया "गृह अतिचार"।

केस के तथ्य

वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता आवास विकास वित्त निगम लिमिटेड (एचडीएफसी लिमिटेड) के कर्मचारी हैं और निगम के साथ "सहायक प्रबंधक - वसूली" के रूप में कार्यरत हैं।  14-01-2015 को, याचिकाकर्ताओं के खिलाफ विरोधी पक्ष संख्या 2 द्वारा एक शिकायत दर्ज की गई थी, जिसमें गृह अतिचार (आईपीसी की धारा 448 ), आपराधिक धमकी (आईपीसी की धारा 506 ) और इस तरह के अपराध के लिए उकसाने का आरोप लगाया गया था।  उनके सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए और उनके खिलाफ एक पुलिस मामला शुरू किया गया।  एस.एस. के तहत आपराधिक कार्यवाही।  आईपीसी की धारा 448, 506, 114 और 34 न्यायालय के अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, अलीपुर के समक्ष लंबित है।  उनके खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही से व्यथित, याचिकाकर्ताओं ने उनके खिलाफ चल रही आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए अदालत के समक्ष एक पुनरीक्षण को प्राथमिकता दी।

पक्षकार के तर्क

 याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उनके खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही में स्पष्ट रूप से दुर्भावना के साथ भाग लिया गया था, दुर्भावनापूर्ण रूप से प्रतिशोध और निजी और व्यक्तिगत द्वेष के एक गुप्त उद्देश्य के साथ स्थापित किया गया था, जो कानून के अनुसार निंदनीय होगा।  याचिकाकर्ताओं ने आगे तर्क दिया कि उन्होंने अपने कर्तव्य का निर्वहन करने के लिए काम किया है क्योंकि कंपनी के जिम्मेदार और अधिकृत अधिकारी को वैधानिक प्रावधानों के अनुसार करना चाहिए।

 याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि विरोधी पक्ष नंबर 2 का मकान मालिक याचिकाकर्ताओं के नियोक्ता के साथ कर्जदार है और कर्ज का डिफाल्टर है।  याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि एक किरायेदारी के तहत विरोधी पक्ष संख्या 2 के कब्जे को "सुरक्षित संपत्ति" के रूप में वर्गीकृत किया गया है जिसके संबंध में कंपनी ने सुरक्षा हित बनाया है।  याचिकाकर्ताओं ने आगे तर्क दिया कि उधारकर्ता के लिए उपलब्ध एकमात्र उपाय SERFAESI अधिनियम, 2002 के प्रावधानों के तहत एक अपील है और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही नहीं है।

 विरोधी पक्ष संख्या 2 ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं ने उसे किराए के परिसर से बेदखल करने और बेदखल करने के लिए धमकी, हिंसा और बल का प्रयोग किया, इसके अलावा, उन्होंने उसके किराए के परिसर में भी प्रवेश किया और अपने सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए धमकी और डराने-धमकाने का काम किया।  विरोधी पक्ष संख्या 2 ने तर्क दिया कि वह कानूनी रूप से परिसर पर कब्जा कर रही है और अवैध रूप से और उसी परिसर से जबरन बेदखल किए जाने को लेकर आशंकित है।

न्यायालय का अवलोकन

 यह निर्धारित करने के लिए कि क्या याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कोई संज्ञेय मामला बनता है, अदालत ने आपराधिक न्यायशास्त्र के प्रमुख सिद्धांतों पर गौर किया और महाराष्ट्र राज्य बनाम मेयर हंस जॉर्ज, एआईआर 1965 में एक्टस नॉन फेसिट रीम निसी मेन सिट री के सिद्धांत पर चर्चा की।  SC 722 और भारतीय दंड संहिता के तहत अपराध, इरादे, चोट, गलत नुकसान, गलत लाभ की परिभाषा।

 न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ताओं को संज्ञेय अपराध के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराने के लिए;  याचिकाकर्ताओं के पास दूसरों की किसी भी संपत्ति पर अतिक्रमण करने और उसमें रहने वालों को डराने-धमकाने का इरादा और ज्ञान होना चाहिए, और उन्हें उसी इरादे और ज्ञान से डराना भी चाहिए।  न्यायालय ने कहा कि यह स्पष्ट है कि प्रश्नगत संपत्ति बैंक के पास सुरक्षित संपत्ति थी और बैंक ने उस पर कब्जा करने के लिए पहले ही कानूनी औपचारिकताओं को पूरा कर लिया है, इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ताओं ने अवैध प्रविष्टि की है।

 स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक बनाम वी. नोबेल कुमार, (2013) 9 SCC 620 पर भरोसा करते हुए, अदालत ने याचिकाकर्ताओं के तर्कों को स्वीकार किया कि उधारकर्ता के लिए उपलब्ध एकमात्र उपाय SERFAESI अधिनियम, 2002 के प्रावधानों के तहत एक अपील है न कि  याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही।

 न्यायालय ने कहा कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से यह प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता, बैंक का एक कर्मचारी, जो अपने सदाशयी कर्तव्य का निर्वहन कर रहा है, ने कानून द्वारा उसे दी गई शक्ति का प्रयोग करने के लिए सुरक्षित संपत्ति के परिसर में प्रवेश किया है और  उसकी ओर से किसी कार्य या मनःस्थिति के अभाव में, उसे अपने कार्य के निर्वहन के लिए आपराधिक दायित्व के अधीन नहीं किया जा सकता है।

 "...याचिकाकर्ता, जिसने अपने वास्तविक कर्तव्य का निर्वहन करते हुए, बैंक का कर्मचारी होने के नाते, जो वास्तव में एक सुरक्षित लेनदार है, कानून द्वारा निहित शक्ति के प्रयोग में सुरक्षित संपत्ति/संपत्ति के परिसर में प्रवेश किया है, नहीं हो सकता  इस मामले में उसके खिलाफ कथित तौर पर, उस कार्य के निर्वहन में, किसी भी अधिनियम पुन: या मानसिक कारण के अभाव में आपराधिकता के दायित्व से उलझा हुआ है।

न्यायालय का निष्कर्ष

 याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करते हुए, अदालत ने कहा कि न तो कथित अपराध के तत्व उपलब्ध हैं और न ही याचिकाकर्ताओं के खिलाफ संज्ञेय अपराध का मामला बनाया जा सकता है।

सामूहिक धर्मांतरण मामला: सुप्रीम कोर्ट ने SHUATS के वाइस चांसलर और डायरेक्टर की गिरफ्तारी पर लगाई रोक

सुप्रीम कोर्ट: इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले और आदेश के खिलाफ एक विशेष अनुमति याचिका में, जिसमें अदालत ने सैम हिगिनबॉटम यूनिवर्सिटी ऑफ एग्रीकल्चर, टेक्नोलॉजी एंड साइंसेज ('SHUATS') के कुलपति डॉ. राजेंद्र बिहारी लाल और कुलपति की अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी थी।  संस्थान के निदेशक विनोद बिहारी लाल को दंड संहिता, 1860 की धारा 153-ए, 506, 420, 467, 468, 471 और धारा 3 और 5(1) यू.पी.  धर्म परिवर्तन का निषेध अधिनियम, 2021, डॉ डी वाई चंद्रचूड़, सीजेआई, पीएस नरसिम्हा और जे.बी पर्दीवाला, जेजे की पूर्ण पीठ।  डॉ. राजेंद्र बिहारी लाल और विनोद बिहारी लाल की गिरफ्तारी पर रोक लगा दी है.

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि आरोपी प्रभावशाली व्यक्ति हैं जो बड़े पैमाने पर धर्मांतरण में शामिल हैं, और जैसा कि इस संबंध में सबूत पहले ही जांच अधिकारी द्वारा एकत्र किए जा चुके हैं, इसलिए, वे अन्य व्यक्तियों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकते हैं जिन्हें अग्रिम जमानत पर रिहा किया गया है।  इसके अलावा, अभियुक्त व्यक्तियों ने अपनी स्वतंत्रता का दुरुपयोग किया है, जो कि किसी अन्य लंबित मामले में उन्हें सुरक्षा प्रदान करते समय एक शर्त थी, इसलिए, जैसा कि दावा किया गया है, वे राहत के हकदार नहीं हैं।  इससे क्षुब्ध होकर अभियुक्तों ने वर्तमान याचिका दायर की है।

न्यायालय ने वर्तमान विशेष अनुमति याचिका में नोटिस जारी किया और सुनवाई की अगली तारीख तक आरोपी व्यक्तियों की गिरफ्तारी पर रोक लगा दी।

मामले की अगली सुनवाई 24-03-2023 को की जाएगी।

सुप्रीम कोर्ट का मानना ​​है कि दस साल के अनुभव वाले वकीलों को राज्य/जिला उपभोक्ता फोरम के अध्यक्ष और सदस्य के रूप में भी नियुक्त किया जा सकता है

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि स्नातक की डिग्री रखने वाले और कानून, उपभोक्ता मामलों, सार्वजनिक मामलों आदि में दस साल का पेशेवर अनुभव रखने वाले व्यक्तियों को राज्य उपभोक्ता आयोग और जिला उपभोक्ता फोरम के सदस्य और अध्यक्ष के रूप में नियुक्ति के लिए योग्य माना जाना चाहिए।

जस्टिस एमआर शाह और एमएम सुंदरेश की खंडपीठ द्वारा फैसला पारित किया गया था और लिखित परीक्षा की आवश्यकता के संबंध में, खंडपीठ ने कहा कि आयोग अर्ध न्यायिक प्राधिकरण हैं और इसके लिए नियुक्ति का मानक न्यायाधीश की नियुक्ति के समान होना चाहिए और  2020 के नियम उम्मीदवारों की योग्यता का आकलन करने के लिए लिखित परीक्षाओं पर विचार नहीं करते हैं।

खंडपीठ ने राज्य और केंद्र सरकारों को 2020 के नियमों में निम्नलिखित संशोधन करने का भी निर्देश दिया जो हैं: -

2020 नियम 2020 और विशेष रूप से नियम 6(9) में संशोधन करें।

नियुक्ति 100 अंकों के दो पेपरों की लिखित परीक्षा और वाइवा के लिए 50 अंकों के प्रदर्शन के आधार पर की जाएगी।

इन निर्देशों के साथ, बॉम्बे हाई कोर्ट ने उपभोक्ता संरक्षण नियम 2020 के कुछ प्रावधानों को रद्द कर दिया।

खंडपीठ ने उस प्रावधान को भी रद्द कर दिया जो राज्य की चयन समिति को राज्य सरकारों के लिए योग्यता के क्रम में नियुक्ति के लिए नामों की सिफारिश करने की अपनी प्रक्रिया निर्धारित करने की शक्ति देता है।