अधिकृत बैंक कर्मचारी द्वारा सिक्योर्ड संपत्ति का कब्जा लेने के लिए संपत्ति परिसर में प्रवेश "हाउस ट्रेसपास" के अंतर्गत नहीं आता है: कलकत्ता उच्च न्यायालय

कलकत्ता उच्च न्यायालय: आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से संबंधित एक मामले का फैसला करते हुए, राय चट्टोपाध्याय*, जे., ने कहा कि अधिकृत बैंक कर्मचारी कब्जा लेने के लिए सुरक्षित संपत्ति परिसर में प्रवेश कर सकता है और यह विवरण के दायरे में नहीं आएगा  दंड संहिता, 1860 की धारा 442 के तहत प्रदान किया गया "गृह अतिचार"।

केस के तथ्य

वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता आवास विकास वित्त निगम लिमिटेड (एचडीएफसी लिमिटेड) के कर्मचारी हैं और निगम के साथ "सहायक प्रबंधक - वसूली" के रूप में कार्यरत हैं।  14-01-2015 को, याचिकाकर्ताओं के खिलाफ विरोधी पक्ष संख्या 2 द्वारा एक शिकायत दर्ज की गई थी, जिसमें गृह अतिचार (आईपीसी की धारा 448 ), आपराधिक धमकी (आईपीसी की धारा 506 ) और इस तरह के अपराध के लिए उकसाने का आरोप लगाया गया था।  उनके सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए और उनके खिलाफ एक पुलिस मामला शुरू किया गया।  एस.एस. के तहत आपराधिक कार्यवाही।  आईपीसी की धारा 448, 506, 114 और 34 न्यायालय के अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, अलीपुर के समक्ष लंबित है।  उनके खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही से व्यथित, याचिकाकर्ताओं ने उनके खिलाफ चल रही आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए अदालत के समक्ष एक पुनरीक्षण को प्राथमिकता दी।

पक्षकार के तर्क

 याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उनके खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही में स्पष्ट रूप से दुर्भावना के साथ भाग लिया गया था, दुर्भावनापूर्ण रूप से प्रतिशोध और निजी और व्यक्तिगत द्वेष के एक गुप्त उद्देश्य के साथ स्थापित किया गया था, जो कानून के अनुसार निंदनीय होगा।  याचिकाकर्ताओं ने आगे तर्क दिया कि उन्होंने अपने कर्तव्य का निर्वहन करने के लिए काम किया है क्योंकि कंपनी के जिम्मेदार और अधिकृत अधिकारी को वैधानिक प्रावधानों के अनुसार करना चाहिए।

 याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि विरोधी पक्ष नंबर 2 का मकान मालिक याचिकाकर्ताओं के नियोक्ता के साथ कर्जदार है और कर्ज का डिफाल्टर है।  याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि एक किरायेदारी के तहत विरोधी पक्ष संख्या 2 के कब्जे को "सुरक्षित संपत्ति" के रूप में वर्गीकृत किया गया है जिसके संबंध में कंपनी ने सुरक्षा हित बनाया है।  याचिकाकर्ताओं ने आगे तर्क दिया कि उधारकर्ता के लिए उपलब्ध एकमात्र उपाय SERFAESI अधिनियम, 2002 के प्रावधानों के तहत एक अपील है और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही नहीं है।

 विरोधी पक्ष संख्या 2 ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं ने उसे किराए के परिसर से बेदखल करने और बेदखल करने के लिए धमकी, हिंसा और बल का प्रयोग किया, इसके अलावा, उन्होंने उसके किराए के परिसर में भी प्रवेश किया और अपने सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए धमकी और डराने-धमकाने का काम किया।  विरोधी पक्ष संख्या 2 ने तर्क दिया कि वह कानूनी रूप से परिसर पर कब्जा कर रही है और अवैध रूप से और उसी परिसर से जबरन बेदखल किए जाने को लेकर आशंकित है।

न्यायालय का अवलोकन

 यह निर्धारित करने के लिए कि क्या याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कोई संज्ञेय मामला बनता है, अदालत ने आपराधिक न्यायशास्त्र के प्रमुख सिद्धांतों पर गौर किया और महाराष्ट्र राज्य बनाम मेयर हंस जॉर्ज, एआईआर 1965 में एक्टस नॉन फेसिट रीम निसी मेन सिट री के सिद्धांत पर चर्चा की।  SC 722 और भारतीय दंड संहिता के तहत अपराध, इरादे, चोट, गलत नुकसान, गलत लाभ की परिभाषा।

 न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ताओं को संज्ञेय अपराध के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराने के लिए;  याचिकाकर्ताओं के पास दूसरों की किसी भी संपत्ति पर अतिक्रमण करने और उसमें रहने वालों को डराने-धमकाने का इरादा और ज्ञान होना चाहिए, और उन्हें उसी इरादे और ज्ञान से डराना भी चाहिए।  न्यायालय ने कहा कि यह स्पष्ट है कि प्रश्नगत संपत्ति बैंक के पास सुरक्षित संपत्ति थी और बैंक ने उस पर कब्जा करने के लिए पहले ही कानूनी औपचारिकताओं को पूरा कर लिया है, इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ताओं ने अवैध प्रविष्टि की है।

 स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक बनाम वी. नोबेल कुमार, (2013) 9 SCC 620 पर भरोसा करते हुए, अदालत ने याचिकाकर्ताओं के तर्कों को स्वीकार किया कि उधारकर्ता के लिए उपलब्ध एकमात्र उपाय SERFAESI अधिनियम, 2002 के प्रावधानों के तहत एक अपील है न कि  याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही।

 न्यायालय ने कहा कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से यह प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता, बैंक का एक कर्मचारी, जो अपने सदाशयी कर्तव्य का निर्वहन कर रहा है, ने कानून द्वारा उसे दी गई शक्ति का प्रयोग करने के लिए सुरक्षित संपत्ति के परिसर में प्रवेश किया है और  उसकी ओर से किसी कार्य या मनःस्थिति के अभाव में, उसे अपने कार्य के निर्वहन के लिए आपराधिक दायित्व के अधीन नहीं किया जा सकता है।

 "...याचिकाकर्ता, जिसने अपने वास्तविक कर्तव्य का निर्वहन करते हुए, बैंक का कर्मचारी होने के नाते, जो वास्तव में एक सुरक्षित लेनदार है, कानून द्वारा निहित शक्ति के प्रयोग में सुरक्षित संपत्ति/संपत्ति के परिसर में प्रवेश किया है, नहीं हो सकता  इस मामले में उसके खिलाफ कथित तौर पर, उस कार्य के निर्वहन में, किसी भी अधिनियम पुन: या मानसिक कारण के अभाव में आपराधिकता के दायित्व से उलझा हुआ है।

न्यायालय का निष्कर्ष

 याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करते हुए, अदालत ने कहा कि न तो कथित अपराध के तत्व उपलब्ध हैं और न ही याचिकाकर्ताओं के खिलाफ संज्ञेय अपराध का मामला बनाया जा सकता है।