सरकारी कर्मचारी के विरुद्ध सीधे शिकायत दर्ज नहीं कराई जा सकती-सर्वोच्च न्यायालय

माननीय उच्चतम न्यायालय ने अपने नवीनतम निर्णय में अभिनिर्धारित किया है  कि एक मजिस्ट्रेट भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 175(4) के तहत किसी सरकारी कर्मचारी के खिलाफ शिकायत पर तब तक सुनवाई नहीं कर सकता, जब तक शिकायतकर्ता पहले धारा 175(3) का पालन न करे, जिसके अनुसार मजिस्ट्रेट को यह संतुष्टि होनी चाहिए कि शिकायतकर्ता पहले ही एक हलफनामे के साथ लिखित शिकायत लेकर पुलिस अधीक्षक के पास जा चुका है। इसके अलावा, माननीय उच्चतम न्यायालय ने यह भी कहा  कि BNSS की धारा 175 उप-धारा (4) एक स्वतंत्र प्रावधान नहीं है और इसे पिछली उप-धारा (3) के साथ मिलाकर पढ़ा जाना चाहिए। इसका मतलब है कि धारा 175(4) के तहत जांच की मांग के लिए मजिस्ट्रेट के सामने किसी सरकारी कर्मचारी के खिलाफ सीधे कोई शिकायत दर्ज नहीं की जा सकती, जब तक कि शिकायत के समर्थन में शपथ पत्र की प्रारंभिक शर्त धारा 175(3) के तहत पूरी न हो जाए।

Cause Title: XXX VERSUS STATE OF KERALA & ORS.

आपराधिक मामले के विचाराधीन होने पर अधिवक्ता के पंजीकरण का मामला मद्रास हाईकोर्ट की बड़ी बेंच को रेफर

मद्रास हाई कोर्ट ने आपराधिक मामलों में शामिल होने पर लॉ ग्रेजुएट को वकील के तौर पर एनरोल करने से रोकने वाले लंबे समय से चले आ रहे प्रतिबंधों की जांच करने का इरादा जताया, जिससे वैधानिक कानून और न्यायिक निर्देशों के बीच तनाव सामने आया। यह मामला एक याचिकाकर्ता से जुड़ा है, जिसने 1984 में लॉ की डिग्री हासिल करने और 2014 में ग्राम प्रशासनिक अधिकारी के तौर पर सेवा पूरी करने के बावजूद, अपने खिलाफ दर्ज आपराधिक मामलों के कारण तमिलनाडु बार काउंसिल में एनरोल होने से रोक दिया गया है। यह रोक एक सिंगल जज के 2015 के निर्देश के कारण लगी थी, जिसे बाद में फुल बेंच ने भी सही ठहराया था।

विवाद तब शुरू हुआ जब याचिकाकर्ता ने एनरोलमेंट के लिए आवेदन किया, लेकिन दो लंबित आपराधिक मामलों का हवाला देते हुए उसे खारिज कर दिया गया। वकील ने तर्क दिया कि ये मामले एक दशक से ज़्यादा समय से FIR स्टेज पर अटके हुए हैं, जिनमें कोई खास प्रगति या अंतिम रिपोर्ट नहीं आई है, जिससे लगातार इनकार करना मनमाना है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि एडवोकेट्स एक्ट, 1961 के तहत मौजूदा वैधानिक ढांचा, खासकर धारा 24A, पहले से ही अयोग्यताएं बताता है, और सिर्फ आपराधिक मामले में शामिल होने से अपने आप एनरोलमेंट पर रोक नहीं लगनी चाहिए।

कोर्ट ने इस क्षेत्र में न्यायिक हस्तक्षेपों के ऐतिहासिक सफर की जांच की, और पाया कि S.M. अनंता मुरुगन बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया में पिछले डिवीजन और फुल बेंच के फैसलों ने गैर-जमानती या गंभीर अपराधों में शामिल लॉ ग्रेजुएट के एनरोलमेंट पर अस्थायी रूप से रोक लगा दी थी। ऐसे न्यायिक निर्देशों और वैधानिक प्रावधानों के बीच टकराव को देखते हुए, बेंच ने टिप्पणी की, "हम इस विचार का समर्थन नहीं कर सकते कि किसी न्यायिक निर्देश को एडवोकेट्स एक्ट, 1961 की धारा 34 के तहत बनाए गए नियम के रूप में माना जा सकता है," इस बात पर ज़ोर देते हुए कि नियम बनाना एक विधायी और प्रशासनिक कार्य है, जिसे सिंगल-जज के आदेशों से बदला नहीं जा सकता।

कोर्ट ने आगे बताया कि संवैधानिक सुरक्षा, जिसमें निर्दोषता की धारणा भी शामिल है, एनरोलमेंट की योग्यता का मार्गदर्शन करना चाहिए। नतीजतन, रजिस्ट्री को इस मामले को मुख्य न्यायाधीश के सामने रखने का निर्देश दिया गया ताकि इस मुद्दे को निश्चित रूप से हल करने के लिए एक बड़ी बेंच का गठन किया जा सके।

मामले का शीर्षक: एस. भास्करपांडियन बनाम अध्यक्ष / सचिव, बार काउंसिल ऑफ तमिलनाडु

केस नंबर: W.P(MD) No. 6986 of 2015

कोरम: जस्टिस जी. आर. स्वामीनाथन, जस्टिस आर. कलाईमथी

Some Criminal law citation

Some Citation on Criminal law

1 Sadiq B. Hanchinmani vs. State of Karnataka

Neutral Citation: 2025 INSC 1282

Magistrates can direct police to register FIRs under Section 156(3) CrPC even before taking formal cognizance, the Court reaffirmed.

Relevance: Empowers magistrates to

uphold citizen complaints. District courts must not deny FIR registration where prima facie offences exist.

2. Mihir Rajesh Shah vs. State of Mahar-ashtra

Neutral Citation: 2025 INSC 1288

Arrested persons must be informed of arrest grounds under Article 22(1) and CrPC, ideally before being sent to judicial custody. Delay invalidates the arrest.

Relevance: Trial courts must verify arrest legality when considering remand or bail. Delayed disclosure justifies bail.

 3 Sagar vs. State of U.P. & Anr.

Neutral Citation: 2025 INSC 1370

Bail to a co-accused does not entitle others automatically unless circumstances are identical.

Relevance: HCs and district courts must

evaluate each bail plea on merits. Parity applies only if facts are fully aligned.

4 Sk. Md. Anisur Rahaman vs. State of W.B.

Neutral Citation: 2025 INSC 1360

The SC rejected repeated attempts to reopen concluded verdicts. Courts must honour finality to preserve trust in the system.

Relevance

 High Court and trial courts must not entertain repetitive after SC closure.

सुप्रीम कोर्ट ने आज इलाहाबाद हाई कोर्ट के उस फैसले पर रोक लगा दी, जिसमें कहा गया था कि नाबालिग लड़की के स्तन पकड़ना, उसके पायजामे का नाड़ा तोड़ना और उसे पुलिया के नीचे खींचने की कोशिश करना बलात्कार के प्रयास के अपराध के तहत नहीं आएगा।

सीजेआई सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की बेंच इस मामले की सुनवाई कर रही थी। बेंच ने यौन अपराधों से जुड़े ऐसे संवेदनशील मामलों में टिप्पणियां करते समय कोर्ट्स के लिए गाइडलाइंस बनाने की जरूरत पर जोर दिया।

एनजीओ 'वी द वूमेन ऑफ इंडिया' की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट शोभा गुप्ता ने विभिन्न हाई कोर्ट्स में इसी तरह के मामलों में की जा रही उपरोक्त जैसी आपत्तिजनक टिप्पणियों का मुद्दा उठाया।

"दुर्भाग्य से, यह कोई एक फैसला नहीं है। इलाहाबाद हाई कोर्ट की एक और बेंच ने भी इसी तरह के फैसले दिए थे, जिसमें कहा गया था कि अगर आप (पीड़िता) नशे में हैं और घर गए हैं, तो आप खुद मुसीबत को बुला रहे हैं। कलकत्ता हाई कोर्ट- इसी तरह की टिप्पणियां, राजस्थान हाई कोर्ट- इसी तरह की टिप्पणियां, यह दोहराया जा रहा है।"  एक संबंधित मामले में पेश हुए एक अन्य वकील ने कहा कि केरल सत्र न्यायालय के मुकदमे में, बंद कमरे में सुनवाई के दौरान, कई लोग मौजूद थे, और पीड़िता को परेशान किया गया था।

सीजेआई ने कहा, "हम कुछ व्यापक दिशानिर्देश निर्धारित करने के इच्छुक हैं"।

उन्होंने कहा, "हमारी चिंता यह है कि उच्च न्यायालय के स्तर पर, संवेदनशीलता की वह डिग्री जिसका हमें पालन करने की आवश्यकता है ... कभी-कभी हम अनदेखा कर देते हैं और कुछ ऐसे अवलोकन कर देते हैं, जिसका पीड़ितों या बड़े पैमाने पर समाज पर भयावह प्रभाव पड़ सकता है। हो सकता है कि परीक्षण अदालत के स्तर पर हो रही इस तरह की टिप्पणियों पर किसी का ध्यान नहीं जा रहा हो, जहां पीड़ित और उनके परिवार दुर्भाग्य से इस तरह की अवलोकन के कारण अभियुक्तों के साथ सुलह कर रहे हों।"

शिकायतकर्ता की ओर से पेश वकील ने पीठ को सूचित किया कि आरोपित उच्च न्यायालय के आदेश पर अभी रोक नहीं लगाई गई है (इससे पहले, उच्च न्यायालय के आदेश का स्वत: संज्ञान लेते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कुछ टिप्पणियों पर रोक लगा दी थी)।  उन्होंने कहा कि ट्रायल कोर्ट की सुनवाई 1 जनवरी 2026 को होगी।

UP राज्य के वकील ने बेंच को बताया कि जब तक आरोपियों को बेल पर रिहा किया जाता है, ट्रायल कोर्ट की सुनवाई के बारे में आरोपियों को WhatsApp मैसेज भेजा जाएगा।

बेंच ने विवादित ऑर्डर पर रोक लगा दी और यह भी साफ़ किया कि ट्रायल S. 376 IPC (रेप) के साथ POCSO की धारा 18 के तहत आरोपों के लिए चलाया जाएगा।  आदेश में इस प्रकार कहा गया:

"राज्य के वकील ने बताया है कि आरोपी को राज्य एजेंसियों द्वारा दो मौकों पर नोटिस दिया गया है, हालांकि, सुनवाई में आने और उसका विरोध करने वाला कोई नहीं है....शिकायतकर्ता के वरिष्ठ वकील एलडी एसआर ने प्रस्तुत किया कि आरोपी ट्रायल कोर्ट की सुनवाई में सक्रिय रूप से भाग ले रहे हैं, क्योंकि उन्हें 6 नवंबर, 2025 को जमानत पर रिहा कर दिया गया है। इससे पता चलता है कि प्रतिवादियों को इस न्यायालय के समक्ष लंबित कार्यवाही की पूरी जानकारी है।"

"राज्य स्थानीय पुलिस स्टेशन के माध्यम से, प्रतिवादी-आरोपी को अंतिम सूचना में, उन्हें इन कार्यवाहियों के लंबित होने के बारे में सूचित कर सकता है, साथ ही उन्हें सुनवाई की अगली तारीख पर इन कार्यवाहियों में शामिल होने की स्वतंत्रता भी दी जाएगी। हालांकि, हम यह स्पष्ट करते हैं कि आरोपी व्यक्ति को नोटिस देने के उद्देश्य से मामले को आगे स्थगित नहीं किया जाएगा।"

ड्राइविंग लाइसेंस की वैद्यता समाप्ति के तीस दिनों के भीतर दुर्घटना होने पर प्रतिकार देने से इंकार नहीं कर सकती इंश्योरेंस कंपनी

पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि मोटर व्हीकल्स एक्ट, 1988 के तहत ड्राइविंग लाइसेंस एक्सपायरी डेट के बाद तीस दिनों की तय अवधि तक वैलिड रहता है। कोर्ट ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड की अपील खारिज कर दी और इस आधार पर रिकवरी के अधिकार की उसकी दलील को भी खारिज कर दिया कि ड्राइवर का लाइसेंस एक्सीडेंट की तारीख से पहले ही एक्सपायर हो गया था।

हाई कोर्ट ने जिंद के मोटर एक्सीडेंट क्लेम्स ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए एक अवार्ड के खिलाफ इंश्योरेंस कंपनी द्वारा दायर अपील पर सुनवाई की। कोर्ट के सामने कानूनी मुद्दा यह था कि क्या इंश्योरेंस कंपनी रिकवरी के अधिकार की हकदार है, जबकि ड्राइवर का लाइसेंस 04.06.2001 को एक्सपायर हो गया था और एक्सीडेंट 04.07.2001 को हुआ था। जस्टिस विरिंदर अग्रवाल ने कहा कि मोटर व्हीकल्स एक्ट, 1988 की धारा 14 के प्रोविज़ो के अनुसार, लाइसेंस ग्रेस पीरियड के लिए वैलिड रहा।

वाद का शीर्षक

नेशनल इंश्योरेंस कं बनाम सतवीर और अन्य

ईसाई धर्म अपना लेने पर अनुसूचित जाति का लाभ नहीं लिया जा सकता- इलाहाबाद हाईकोर्ट

ईसाई धर्म अपनाने के बाद अनुसूचित जाति का लाभ लेने पर इलाहाबाद हाईकोर्ट सख्त, याचिका खारिज

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि ईसाई धर्म अपनाने के बाद भी अनुसूचित जाति (SC) के लाभ बरकरार रखना संविधान की मंशा के खिलाफ है।

यह मामला जितेंद्र साहनी से जुड़ा था, जिन्होंने खुद को हिंदू बताते हुए अनुसूचित जाति श्रेणी के लाभों पर अधिकार जताया था।

हालांकि, मामले की सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति प्रवीण कुमार गिरी ने कहा कि जांच में सामने आया है कि याचिकाकर्ता ईसाई धर्म अपना चुका था और पादरी के रूप में भी कार्य कर चुका है।

याचिका खारिज, जिलाधिकारी को जांच के निर्देश दिए।

हाईकोर्ट ने याचिका खारिज करते हुए जिला मजिस्ट्रेट को तीन महीने के भीतर याचिकाकर्ता की वास्तविक सामाजिक स्थिति की पुष्टि करने के निर्देश दिए हैं।

इसके साथ ही अदालत ने उत्तर प्रदेश सरकार से भी कहा है कि राज्य भर में इसी तरह के अन्य मामलों की पहचान की जाए।

यह फैसला धर्मांतरण, आरक्षण और संवैधानिक प्रावधानों के बीच संतुलन को लेकर एक अहम कानूनी मिसाल के रूप में देखा जा रहा है।

अधिवक्ता से दुर्व्यवहार करना पुलिस को भारी पड़ा

जोधपुर

अधिवक्ता से दुर्व्यवहार करने पर SHO सस्पेंड, एक साथ पूरा थाना लाइन हाज़िर, सभी को पुनः ट्रेनिंग देने का कोर्ट ने दिया आदेश।

अधिवक्ता से दुर्व्यवहार केस में हाईकोर्ट का कड़ा रुख सामने आया है। वीडियो देखने के बाद कोर्ट ने पुलिस कमिश्नर को फटकार लगाते हुए SHO को तुरंत सस्पेंड करने और पूरे मामले की जांच IPS रैंक के अधिकारी से कराने के निर्देश दिए। कोर्ट ने यह भी कहा कि सभी पुलिसकर्मियों को सॉफ्ट स्किल ट्रेनिंग दी जाए ताकि जनता से कैसे बात करनी है यह समझ सकें। कमिश्नर ने कोर्ट में बताया कि SHO के साथ अन्य दोषियों को भी थाने से हटाया जा रहा है। हाईकोर्ट ने एक सप्ताह में पूरी जांच रिपोर्ट पेश करने के आदेश दिए हैं।

उपनिरीक्षक एवं सिपाही निलम्बित

 मुरादाबाद

आज दिनांक 28.11.2025 को वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, मुरादाबाद द्वारा निम्न पुलिस कर्मियों—

1. उप निरीक्षक (ना०पु०) सुरेन्द्र सिंह तैनाती– कस्बा प्रभारी, थाना ठाकुरद्वारा, मुरादाबाद।

2. आरक्षी (ना०पु०) रजत बालियान थाना ठाकुरद्वारा, मुरादाबाद को पुलिस विभाग की छवि धूमिल करने, पदीय दायित्वों के प्रति घोर लापरवाही, स्वेच्छाचारिता एवं अकर्मण्यता बरतने के गंभीर आरोपों के परिप्रेक्ष्य में उ०प्र० अधीनस्थ श्रेणी के पुलिस अधिकारियों की (दण्ड एवं अपील) नियमावली–1991 के नियम 17(1)(A) के अंतर्गत वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, मुरादाबाद द्वारा तत्काल प्रभाव से निलंबित किया गया है।

सम्भल हिंसा के तीन आरोपियों को सुप्रीम कोर्ट से मिली जमानत

सर्वोच्च न्यायालय ने आज (27 अक्टूबर) पिछले साल 24 नवंबर को संभल जामा मस्जिद के न्यायालय द्वारा आदेशित सर्वेक्षण के दौरान हुई हिंसा के मामले में आरोपी तीन लोगों को ज़मानत दे दी। यह सर्वेक्षण यह निर्धारित करने के लिए किया गया था कि परिसर में कोई मंदिर है या नहीं।

न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने यह आदेश पारित किया। तीनों आरोपी दानिश, फैजान और नज़ीर हैं, जो विभिन्न मामलों में शामिल थे और उनका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता सुलेमान मोहम्मद खान ने किया था।

फैजान और दानिश ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 19 मई के आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें एकल न्यायाधीश ने उनकी ज़मानत याचिका खारिज कर दी थी।

प्राथमिकी संख्या 337/2024 उस कथित घटना से उत्पन्न हुई है जो तब घटी जब जिला और पुलिस प्रशासन, सिविल न्यायाधीश (वरिष्ठ खंड), चंदुआसी, जिला संभल द्वारा सिविल वाद संख्या 182/2024 में पारित 19 नवंबर, 2024 के आदेश के अनुपालन में जामा मस्जिद के सर्वेक्षण की सुविधा के लिए तैयार थे।  एफआईआर संख्या 337/2024 में लगाए गए आरोपों के अनुसार, सर्वेक्षण का विरोध करने के लिए कई उपद्रवी मौके पर एकत्र हुए और बाद में, विरोध हिंसक हो गया क्योंकि लोगों ने पथराव और गोलीबारी की, जिसके परिणामस्वरूप पुलिसकर्मी घायल हो गए और उनके वाहन क्षतिग्रस्त हो गए।

भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस), 2023 की धारा 191(2), 191(3), 190, 109(1), 125(1), 125(2), 221, 132, 121(1), 121(2), 324(4), 323(बी), 326(एफ) और आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम (सीएलए), 1932 की धारा 7 के साथ-साथ सार्वजनिक संपत्ति क्षति निवारण अधिनियम 1984 की धारा 3 और 4 तथा शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 3, 25 और 27 के तहत एफआईआर दर्ज की गई है।

नजीर ने एफआईआर संख्या 304/2024 और एफआईआर संख्या 305/2024 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 28 मई के आदेश को चुनौती दी है।  एफआईआर संख्या 305/2024 में उनके खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 191(2), 191(3), 190, 109(1), 125(1), 125(2), 221, 132, 121(1), 121(2), 324(4), 323(बी), 326(एफ), 2023 और सीएलए की धारा 7 के साथ-साथ सार्वजनिक संपत्ति क्षति निवारण अधिनियम 1984 की धारा 3 और 4 और शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 3, 25 और 27 के तहत अपराध दर्ज हैं।

एफआईआर संख्या 305/2024 भारतीय दंड संहिता की धारा 191(2), 191(3), 190, 109(1), 117(2), 132, 121(2), 223(बी) के तहत दर्ज हैं।  धारा 2023 और सीएलए की धारा 7 के साथ-साथ आर्म्स एक्ट, 1959 की धारा 3, 25 और 27 के तहत मामला दर्ज किया गया। दोनों प्राथमिकियाँ उत्तर प्रदेश के उपनिरीक्षक के आदेश पर दर्ज की गईं।

मामले का विवरण:

1. मोहम्मद दानिश बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 12032/2025

2. फैजान बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | डायरी संख्या 48077-2025

3. नजीर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 13802/2025

4. नजीर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 13952/2025