कर्मचारियों की पदोन्नति - समिति नाम भेजने के लिए बाध्य - योग्यताएं और नियमित सेवा के पांच साल पूरे किए - पात्र शिक्षकों की परस्पर वरिष्ठता के आधार पर तैयार नहीं - आक्षेपित आदेश रद्द - निर्देश जारी किया गया।

उत्तर प्रदेश माध्यमिक शिक्षा सेवा चयन बोर्ड नियम, 1988, नियम 14 - रोजगार - पदोन्नति - अर्थशास्त्र में व्याख्याता का पद - प्रबंधन समिति को उन सभी व्यक्तियों के नाम भेजने के लिए बाध्य किया गया था जिनके पास अपेक्षित योग्यताएं थीं और जिन्होंने लगातार और नियमित पांच साल पूरे किए थे  उत्तर प्रदेश माध्यमिक शिक्षा सेवा चयन बोर्ड नियम, 1998 के नियम 14 द्वारा आदेश के रूप में भर्ती के वर्ष के पहले दिन सेवा - प्रबंधन समिति ने केवल छठे प्रतिवादी से संबंधित कागजात को अग्रेषित करने की प्रक्रिया में स्पष्ट रूप से इस आधार पर कार्यवाही की कि केवल  वरिष्ठतम एलटी ग्रेड शिक्षक के नाम की सिफारिश की जा सकती थी - विचार का अधिकार उन "सभी शिक्षकों" तक फैला हुआ है, जिनके पास अपेक्षित योग्यता है और उन्होंने निर्धारित अर्हक सेवा प्रदान की है - चयन बोर्ड के उत्तर प्रदेश माध्यमिक शिक्षा सेवाओं के नियम 14 नियम,  1988 पहचान की सीमा को छोड़कर समिति को मामले में कोई विवेक प्रदान नहीं करता है  उक्त नियम द्वारा रखी गई शर्तों को अन्यथा पूरा करने वाले शिक्षकों को फटकार लगाते हुए - नियम 14 में पात्र शिक्षकों की परस्पर वरिष्ठता के आधार पर तैयार की जाने वाली सिफारिश की परिकल्पना नहीं की गई है - आदेश रद्द किया गया - निर्देश जारी किया गया।

सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के रवैये पर जताया खेद, कहा- वकील की गलती के कारण जमानत न देना न्याय का मजाक

सुप्रीम कोर्ट ने वकीलों की गलती के कारण लंबे समय से जेल में बंद लोगों को जमानत नहीं देने को न्याय का मजाक बताया है। शीर्ष अदालत ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के वकीलों की तैयारी न होने के कारण जमानत देने से इनकार करने पर खेद जताया है।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश की पीठ ने कहा, यह स्पष्ट तौर पर गलत धारणा है कि परिस्थितियों के आधार पर जमानत याचिका पर विचार नहीं हो सकता। वकील यह कहकर पल्ला नहीं झाड़ सकते कि वह दलीलों के साथ तैयार नहीं हैं। जब दोषी 14 साल से अधिक समय जेल में बिता चुका है तो अन्य शर्तों को देखा जाना चाहिए। वकील की गलती के लिए किसी व्यक्ति को जमानत देने से इनकार वास्तव में न्याय का मजाक होगा। शीर्ष अदालत काफी समय से हिरासत में और अपील हाईकोर्ट में लंबित होने के मामले पर सुनवाई कर रही थी। मौजूदा मामला विशेष रूप से इलाहाबाद हाईकोर्ट के समक्ष लंबित आपराधिक अपील से संबंधित है। 

शीर्ष अदालत ने पहले इन जमानत मामलों को हाईकोर्ट के समक्ष रखने का निर्देश दिया था। हाईकोर्ट की रजिस्ट्री को ऐसे मामलों को स्वत: संज्ञान मामले के तौर पर पंजीकृत करना चाहिए। शुक्रवार को पीठ ने पाया कि हालांकि मामले स्वत: संज्ञान के तौर पर दर्ज तो किए गए, लेकिन उन्हें सुनवाई के लिए सूचीबद्ध नहीं किया गया था। पीठ ने कहा कि हमारे पास हाईकोर्ट की एक रिपोर्ट है, जो बताती है कि जमानत के लिए हाईकोर्ट भेजे गए 18 मामलों को 16 और 18 नवंबर को सूचीबद्ध किया गया था। अपीलकर्ताओं की ओर से वकील पेश नहीं हुआ। 

हाईकोर्ट की ओर से पेश वकील निखिल गोयल ने कहा कि कुछ मामलों का निपटारा कर दिया गया है और अन्य में दोषियों के लिए वकील तैयार नहीं थे। जस्टिस कौल ने कहा, लगता है कि लोग हाईकोर्ट के समक्ष पेश नहीं होना चाहते। वे सर्वोच्च न्यायालय को पहली अदालत के रूप में देखते हैं। उन्होंने ऐसी प्रणाली विकसित करने का आह्वान किया, जिसमें ऐसे मामले आसानी से निपटाए जा सकें। उन्होंने राज्य सरकार और हाईकोर्ट से इसे लागू करने के लिए समन्वय का आग्रह किया। मामले की अगली सुनवाई 31 मार्च को होगी।

जस्टिस कौल ने कहा, हमारे पास हाईकोर्ट के ऐसे आदेश आते हैं, जहां जमानत याचिका यह कहते हुए खारिज कर दी जाती है कि अपराध जघन्य है। क्या सुधार संभव नहीं है? हमें देखना होगा कि वह समाज में कैसा व्यवहार करता है? जस्टिस सुंदरेश ने कहा, अपील सफल हुई तो उन्होंने जो साल जेल में गंवाए, उन्हें कौन लौटाएगा? हम इसे केवल दंडात्मक नजरिए से देखते हैं। यही समस्या है।

शीर्ष अदालत ने कहा कि किसी दोषी ने जेल में 14 साल पूरे कर लिए हैं तो राज्य खुद एक उपयुक्त रुख अपना सकता है। हाईकोर्ट के न्यायाधीश रिहाई के लिए मामले की जांच करने के आदेश पारित कर सकते हैं। वकील की अनुपस्थिति इसके आड़े नहीं आ सकती। शीर्ष अदालत ने सुझाव दिया कि 10-14 और 10 साल तक की हिरासत में रहने वालों की अलग सूची तैयार की जानी चाहिए। जस्टिस कौल ने कहा, कैदी 14 या 17 वर्षों से जेल में हों और वकील बहस करने के लिए तैयार नहीं हों तो क्या उन्हें अधिवक्ता की तैयारी न होने का खामियाजा भुगतना पड़ेगा।

17 साल जेल में काटने वाले को दी जमानत
पीठ के समक्ष ऐसा भी उदाहरण था, जिसमें दोषी 17 साल से जेल में था और हाईकोर्ट ने उसकी जमानत याचिका इसलिए खारिज कर दी, क्योंकि वकील दलीलों के साथ तैयार नहीं था। उसके बाद, वकील के तैयार होने पर भी चार बार याचिका पर सुनवाई नहीं हुई। शीर्ष अदालत ने उस दोषी को जमानत दे दे। नाराज जस्टिस कौल ने कहा, हमें जमानत देने में कितना समय लगा? 15 मिनट। हम चाहते थे कि हाईकोर्ट एक खाका ढूंढे, लेकिन आज हम बहुत परेशान हैं।

Land Acquisition - Once a project of public importance, which is good in larger public interest, is being executed and has been completed about 45%, setting aside of acquisition in a petition filed by one of the land owners owning a small portion of the land , will not be in larger public interest.

Right to Fair Compensation and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act, 2013, Section 11 - Acquisition of land - Public importance Rehabilitation thereof Held, that once a project of public importance, which is good in larger public interest, is being executed and has been completed about 45%, setting aside of acquisition in a petition filed by one of the land owners owning a small portion of the land, will not be in larger public interest - It is not the stage where alignment of over-bridge can be changed which otherwise could not have been possible as the railway over-bridge will be connecting the existing roads on both the sides Private interest has to give way to the larger public interest - Even if there are some small discrepancies in the process of acquisition, in our opinion in the facts of the present case, the acquisition does not deserve to be set aside as otherwise the project will be delayed which will cause loss to the State besides suffering to the residents of the area, who may be deprived of using the railway over-bridge on account of delayed completion of the project - In any case, the petitioner will be duly compensated for the land owned by her.

इलाहाबाद हाईकोर्ट का बड़ा फैसला, कहा- बालिग लड़की को अपनी मर्जी से शादी करने और रहने का अधिकार

Allahabad High Court: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने अपने एक फैसले में कहा है कि 18 वर्ष से अधिक आयु की बालिग लड़की को अपनी मर्जी से किसी के साथ रहने और शादी करने का अधिकार है. इसके साथ लड़की के पिता की तरफ से लड़के खिलाफ दर्ज की गई अपहरण की एफआईआर को भी रद्द करने का आदेश दिया है. कोर्ट ने कहा कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 5 के अनुसार शादी के लिए लड़की की आयु 18 वर्ष और लड़के की आयु 21 वर्ष होनी चाहिए. लड़की की उम्र 18 से ज्‍यादा है, तो लड़का 21 साल से कम का है, लेकिन फिर भी शादी मान्‍य है।

इलाहाबाद हाईकोर्ट (Allahabad High Court) ने लव मैरिज (Love Marriage) करने वाली एक लड़की की याचिका पर बड़ा फैसला दिया है. कोर्ट ने कहा है कि 18 वर्ष से अधिक आयु की बालिग लड़की को अपनी मर्जी से किसी के साथ रहने और शादी करने का अधिकार है. साथ ही कहा कि अपनी इच्छा से लड़के के साथ जाने के कारण अपहरण करने का अपराध नहीं बनता है. इसी के साथ कोर्ट ने पिता द्वारा अपनी बेटी के अपहरण के आरोप में लड़के के खिलाफ दर्ज की गई एफआईआर (FIR) को रद्द कर दिया है।

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा है कि यदि लड़के की आयु 21 वर्ष से कम है, तो शादी शून्य नहीं होगी. हालांकि यह हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 18 के तहत दंडनीय हो सकती है, लेकिन विवाह पर सवाल नहीं उठाए जा सकते. यह आदेश जस्टिस अश्वनी कुमार मिश्र और जस्टिस शमीम अहमद की खंडपीठ ने प्रतीक्षा सिंह व अन्य की याचिका को मंजूर करते हुए दिया है.

जानें क्‍या है पूरा मामला
दरअसल यूपी के चंदौली के थाना कंडवा में लड़की के पिता ने एफआईआर दर्ज कराई और आरोप लगाया कि लड़की का अपहरण कर लिया गया है. साथ ही कहा कि उसे बेच दिया गया है या तो उसको मार डाला गया है. इसे प्रतीक्षा सिंह व उसके पति करण मौर्य उर्फ करन सिंह की तरफ से चुनौती दी गई. लड़की का कहना था कि वह बालिग है और उसने अपनी मर्जी से शादी की है. वह अपने पति के साथ रह रही है. उसका अपहरण नहीं किया गया है, लिहाजा एफआईआर निराधार है. अपहरण का कोई अपराध नहीं बनता है, इसलिए एफआईआर रद्द की जाए।

कोर्ट ने कही ये बात
वहीं, लड़की की चुनौती के बाद कोर्ट ने नोटिस जारी कर उसके पिता से जवाब मांगा था. पिता की तरफ से कहा गया कि लड़के की आयु 21 वर्ष से कम होने के कारण शादी अवैध है. एफआईआर रद्द नहीं की जा सकती. इसके बाद कोर्ट ने कहा कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 5 के अनुसार शादी के लिए लड़की की आयु 18 वर्ष और लड़के की आयु 21 वर्ष होनी चाहिए. हाईस्कूल रिकॉर्ड के अनुसार लड़की की आयु 18 वर्ष से अधिक है, लेकिन लड़के की 21 वर्ष से कम है. जबकि दोनों अपनी मर्जी से शादी कर साथ में शांतिपूर्ण जीवन बिता रहे हैं. इसमें अपहरण का अपराध नहीं बनता है।

हाईकोर्ट सीआरपीसी धारा 482 के तहत शक्ति का स्वत: संज्ञान लेकर व्यापक तरीके से प्रयोग नहीं कर सकता : सर्वोच्च न्यायालय

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि हाईकोर्ट सीआरपीसी, 1973 की धारा 482 के तहत व्यापक तरीके से और उक्त धारा के तहत निर्धारित सीमा से परे शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकता है।

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ 2019 में पारित मद्रास हाईकोर्ट के आदेशों पर एक आपराधिक अपील पर विचार कर रही थी, जिसके द्वारा एकल न्यायाधीश ने विभिन्न जिलों में लंबित 864 मामलों को स्थानांतरित करने का निर्देश दिया था, जिसमें भूमि हथियाने के मामलों के लिए संबंधित विशेष अदालतों के समक्ष अंतिम रिपोर्ट दायर की गई थी।

हाईकोर्ट ने संबंधित विशेष न्यायालयों जिनके समक्ष अंतिम रिपोर्ट दायर की गई थी, को भी संबंधित पुलिस थानों के संबंधित जांच अधिकारियों द्वारा दायर अंतिम रिपोर्ट वापस करने का निर्देश दिया था ताकि संबंधित क्षेत्राधिकार न्यायालयों के समक्ष उन अंतिम रिपोर्टों को दाखिल करने में सक्षम बनाया जा सके।

मद्रास में हाईकोर्ट द्वारा अपील को रजिस्ट्रार जनरल के माध्यम से न्यायिक पक्ष में पारित किए गए आदेशों के कार्यान्वयन के संबंध में एक आशंका में दाखिल गया था।

अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने कहा,

"हम मानते हैं कि हाईकोर्ट को इन अपीलों में लगाए गए आदेशों को पारित करने के परिणामों के बारे में जागरूक और सतर्क होना चाहिए। हालांकि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत हाईकोर्ट की शक्तियां व्यापक हैं और अभी तक निहित शक्ति की प्रकृति में है, फिर भी, उक्त शक्ति का व्यापक तरीके से और उक्त धारा के तहत निर्धारित की गई रूपरेखा से परे, स्वत: संज्ञान तरीके से प्रयोग नहीं किया जा सकता है। हम आशा और विश्वास करते हैं कि हाईकोर्ट ऐसे आदेश पारित करने से पहले अधिक सावधानी बरतेंगे जो इन अपीलों में रद्द किए गए हैं।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

28 जुलाई, 2011 को, राज्य ने करूर, तिरुवन्नामलाई और नागप्पट्टिनम जिलों को छोड़कर राज्य पुलिस मुख्यालय, 7 कमिश्नरेट और 28 जिलों में एक-एक सेल के साथ तमिलनाडु राज्य में 36 भूमि कब्जा विरोधी स्पेशल सेल बनाने के लिए जीओ जारी किया था। परिणामस्वरूप शासनादेश पर, भूमि हथियाने के मामलों से निपटने के लिए विशेष न्यायालयों का गठन किया गया था।

जीओ को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं में, हाईकोर्ट ने याचिकाओं को अनुमति देते हुए दिनांक 28 जुलाई, 2011 और 11 अगस्त, 2011 को 10 फरवरी, 2015 के जीओ को रद्द कर दिया।

हाईकोर्ट के आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई थी। 27 फरवरी 2015 को सुप्रीम कोर्ट ने नोटिस जारी करते हुए हाईकोर्ट के आदेश पर रोक लगा दी थी। उक्त अंतरिम आदेश के अनुसरण में, शासनादेश संचालन में थे और भूमि हथियाने के मामलों का अधिकार क्षेत्र विशेष प्रकोष्ठ/विशेष न्यायालयों के साथ जारी रखा जाना था।

एसएलपी के लंबित रहने के दौरान, एस. नटराजन ने हाईकोर्ट के समक्ष एक आपराधिक ओपी दायर किया, जिसमें मामले को विशेष न्यायालय से सीसीबी और सीबीसीआईडी, मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, एग्मोर, चेन्नई के न्यायालय में स्थानांतरित करने की मांग की गई।

5 अगस्त, 2019 को, हाईकोर्ट ने याचिका की अनुमति दी / निपटारा किया और संबंधित पुलिस अधिकारियों को भूमि हथियाने के मामले संख्या II, चेन्नई के लिए विशेष न्यायालय से अंतिम रिपोर्ट वापस लेने और सीसीबी और सीबीसीआईडी, मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, एग्मोर, चेन्नई के समक्ष दाखिल करने का निर्देश दिया।

तत्पश्चात निस्तारित मामले में अतिरिक्त लोक अभियोजक द्वारा किये गये 'उल्लेख' पर हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश द्वारा 27 अगस्त 2019 को एक और आदेश पारित कर विशेष न्यायालयों में लंबित अन्य 82 मामलों को क्षेत्राधिकार न्यायालयों के लिए स्थानांतरित करने का निर्देश दिया गया।

एक बार फिर से आपराधिक मामले के निपटारे में विद्वान अतिरिक्त लोक अभियोजक द्वारा किए गए 'विशेष उल्लेख' पर, एकल न्यायाधीश ने 29 अगस्त, 2019 के आदेश द्वारा विशेष न्यायालयों में लंबित 782 मामलों को क्षेत्राधिकार न्यायालयों में स्थानांतरित करने का निर्देश दिया।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने उल्लेख किया कि जब 27 और 29 अगस्त, 2019 को आदेश पारित किए गए थे, तो विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष कोई कार्यवाही लंबित नहीं थी और 5 अगस्त, 2019 के आदेश द्वारा आपराधिक ओपी का निपटारा किया गया था।

इस संबंध में पीठ ने कहा,

"जहां तक उक्त मामले का संबंध था, विद्वान एकल न्यायाधीश कार्यवाहक अधिकारी बन गए थे। दिनांक 27.08.2019 और 29.08.2019 के आदेशों से, ऐसा प्रतीत होता है कि उक्त आदेश विद्वान अतिरिक्त लोक अभियोजक द्वारा किए गए 'विशेष उल्लेख' पर पारित किए गए हैं। विभिन्न जिलों में विभिन्न विशेष न्यायालयों में लंबित लगभग 864 मामलों को संबंधित क्षेत्राधिकार न्यायालयों में स्थानांतरित करने के इस तरह के आदेश निपटाए गए मामले में कैसे पारित किए जा सकते थे और विशेष रूप से जब मामलों को स्थानांतरित करने का आदेश दिया गया था, तो कोई भी पक्ष हाई कोर्ट के सामने पक्षकार नहीं था ? 'विशेष उल्लेख' पर इस प्रकार का आदेश पारित करना, वह भी, निपटाए गए मामले में अनसुना है।"

एक निपटाए गए मामले में "विशेष उल्लेख" पर आदेश पारित करने की प्रथा की निंदा करते हुए, पीठ ने कहा,

"इसलिए, यह समझ में नहीं आता है कि केवल एक मामले के संबंध में निपटाए गए मामले में, हाईकोर्ट द्वारा अलग-अलग जिलों में विभिन्न विशेष न्यायालयों में लंबित लगभग 864 मामलों को स्थानांतरित करने के लिए आगे के आदेश कैसे पारित किए जा सकते थे, वह भी एक ' विशेष उल्लेख' पर।

विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा विभिन्न जिलों में विशेष न्यायालयों से संबंधित क्षेत्राधिकार न्यायालयों में 864 मामलों को स्थानांतरित करने के निर्देश देने के लिए दिनांक 27.08.2019 और 29.08.2019 के आदेश में अपनाई गई प्रक्रिया कानून के लिए अज्ञात है। निपटाए गए मामले में 'विशेष उल्लेख' पर इस तरह के आदेश को पारित करने की प्रथा को भी बहिष्कृत किया जाना चाहिए।"

यह कहते हुए कि आक्षेपित आदेश निर्धारित और रद्द किए जाने योग्य हैं, पीठ ने कहा,

"आदेश दिनांक 05.08.2019, 27.08.2019 और 29.08.2019 को राज्य के विभिन्न जिलों में संबंधित क्षेत्राधिकारी मजिस्ट्रेटों को विभिन्न जिलों में लंबित भूमि हथियाने के मामलों के लिए संबंधित विशेष न्यायालयों से मामलों / अंतिम रिपोर्ट को स्थानांतरित करने के लिए विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 6050- 6078/2015 में इस न्यायालय द्वारा दिनांक 27.02.2015 को पारित अंतरिम आदेश के दांत कहा जा सकता है। एक बार हाईकोर्ट द्वारा दिनांक 28.07. 2011 के जीओ संख्या 423 और दिनांक 11.08.2011 के जीओ संख्या 451 को रद्द करने के आदेश को इस न्यायालय द्वारा रोक दिया गया, भूमि हथियाने के मामलों से निपटने के लिए संबंधित विशेष न्यायालयों का अधिकार क्षेत्र जारी है। आक्षेपित आदेशों से, ऐसा प्रतीत होता है कि हाईकोर्ट के विद्वान एकल न्यायाधीश इस न्यायालय के समक्ष लंबित कार्यवाही से अवगत थे और इसके बावजूद आक्षेपित आदेश संबंधित विशेष न्यायालयों से अंतिम रिपोर्ट/मामलों को क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेटों को स्थानांतरित करने के लिए पारित किए गए हैं। इन परिस्थितियों में हाईकोर्ट द्वारा दिनांक 05.08.2019, 27.08.2019 और 29.08.2019 को आपराधिक ओपी संख्या 20889/2019 में पारित किए गए आदेश टिकाऊ नहीं हैं और रद्द किए जाने योग्य हैं।"

Registration of FIR - Magistrate not bound to take cognizance if facts alleged in the complaint disclose commission of an offence- Allahabad High Court

Criminal Procedure Code, 1973 Section 156(3) Direction Matter - Registration of FIR and submission of police report after investigation Petitioner has not been able to dispute the settled legal position with regard to the ambit and scope of exercise of discretionary powers by a Magistrate with regard to issuing for registration of an FIR and its investigation or case where the complainant is in possession of the complete details of the case and material evidence - Petition dismissed.

24 February 2022

हत्या को दुर्घटना न मानना बैंक को पड़ा भारी- देने होंगे दो लाख रुपये 6 प्रतिशत ब्याज सहित

      ग्राम मंझावली निवासी गौरव सैनी एक एक प्राइवेट फॉर्म में कलेक्शन एजेंट के रूप में कार्य करता था जिसके लिए उसे गांव-गांव कलेक्शन के लिए जाना पड़ता था कंपनी ने कलेक्शन के लिए उसे जब ग्राम निजामपुर सेंदरी जनपद अमरोहा भेजा जहां अज्ञात बदमाशों ने उनको गोली मारकर दिनांक 1 जोलाई 2019 को हत्या कर दी गौरव सैनी का सैलेरी एकाउंट एक्सिस बैंक में था जहां उसे एटीएम कार्ड की सुविधा प्राप्त थी एटीएम कार्ड पर दुर्घटना में मृतक के नामित व्यक्ति को ₹200000 बीमा धनराशि देनी होती है उसी क्रम में मृतक की मां रामेश्वरी देवी ने अपने पुत्र की हुई हत्या के संबंध में समस्त औपचारिकताएं पूर्ण कर बैंक से एटीएम पर मिलने वाली बीमा धनराशी  दो लाख रुपये दिलाए जाने का अनुरोध किया परंतु बैंक द्वारा हत्या को दुर्घटना मानने से मना कर  बीमा धनराशि  देने से मना कर दिया जिस पर उन्होंने अपने अधिवक्ता लव मोहन वार्ष्णेय से संपर्क किया उन्होंने एक परिवाद   जिला उपभोक्ता आयोग  जनपद संभल में आयोजित किया जहां दोनों पक्षकारों को आयोग ने तलब किया रामेश्वरी देवी के अधिवक्ता लव मोहन वार्ष्णेय ने आयोग को बताया की कोई भी व्यक्ति अपनी हत्या जान बूझकर  नहीं कराएगा जिस कारण वह एक दुर्घटना है ऐसी स्थिति में हत्या को दुर्घटना न मानकर बैंक ने अपनी सेवा में भारी कमी व लापरवाही बरती है इसलिए रामेश्वरी देवी जो कि मृतक की मां हैं और खाते में नोमनी है उन्हें एटीएम पर मिलने वाली बीमा धनराशि रुपये ₹200000 पाने की अधिकारी है आयोग ने दोनों पक्षों को सुना आयोग के अध्यक्ष राम अचल यादव सदस्य आशुतोष सिंह ने अपना निर्णय रामेश्वरी देवी के पक्ष में सुनाते हुए एक्सिस बैंक को आदेशित किया कि वह एटीएम कार्ड के अंतर्गत दुर्घटना बीमा धनराशि ₹200000  तथा उस पर वाद संस्थान की तिथि से वास्तविक अदायगी की तिथि तक 6%व्याज सहित अन्दर दो माह में अदा  करें।

Application under order 7 rule 11 moved after 11 years of filing W.S- Dismissed

Civil Procedure Code, 1908, Order 7, Rule 11 - Rejection of plaint - Application under Order 7, Rule 11 filed at fag end of trial, filed 11 years after filing written statement - Held that there is not a whisper in application about reasons for delay in moving application under Order 7, Rule 11 - No doubt application can be moved at any stage before conclusion of trial but in facts and circumstances of case, moving application at fag end of trial was nothing but ploy to drag proceedings - The grounds raised in application also do not fall within purview of situations covered under Order 7, Rule 11 Civil Procedure Code |- Trial Court committed no error in dismissing application - Petition dismissed. (Himachal Pradesh)

Proceeding under oder 41 rule 27 not intended to remove defects in evidence at the appellate stage- High Court Allahabad

Justice Ajay Bhanot.

Heard Shri Sandeep Srivastava learned counsel for the petitioner and learned standing counsel for the state respondents by the impugned order dated 19 February 2021 the application under order 41 rule 27 tended by the petitioner for adducing additional evidence at the appellate stage had been declined the petitioner by means of the aforesaid application wants to introduce an attesting witness of the will. The petitioner had produce the witness and get him examined and for the trial court the petitioner failed to do so it is contended by Shr Sandeep Srivastava plaintiff counsel for the petitioner that the aforesaid witnessed one Jung Bahadur was unwilling to depose during the trial court proceeding however he has over a period of time been able to persuade the said Jung Bahadur to appear as witness processing under order 41 rule 27 CPC are not intended to enable the party is to supply evidently defect at the appellate stage as an afterthought the the prerequisites for exercise of power in favour of the petitioner are not satisfied in the case in this case it is evident that the petitioner had been working on the witness over a long period a to depose in his favour

 Allowance for time to Tutor or incentive in reluctant and witness is not a good reason for failure to introduce the witness at that stage at time to invoke order 41 rule 27 CPC for such purpose have been up thought there is no infirmity  in the impugned order dated 19 February 2021 the writ petition is dismissed.

2 September 2021

चुनाव के दौरान पुलिस नागरिकों को लाईसेंसी हथियार जमा करने के लिये विवश नहीं कर सकती- हाईकोर्ट इलाहाबाद

चुनावों के दौरान पुलिस द्वारा लाईसेंसी हथियार धारको को अपने हथियार संबंधित थानों में जमा करने के लिये बाध्य किया जाता है इसके संबंध में पूर्व में भी कई याचिकाएं माननीय उच्च न्यायालय इलाहाबाद में योजित की गई थी और वर्तमान में भी कई याचिकाएं योजित की गई हैं जिनपर माननीय न्यायालय ने एक साथ सुनवाई करते हुए स्पष्ट किया है कि बिना किसी पर्याप्त कारण के नागरिकों को हथियार थाने में जमा करने के लिये बाध्य नहीं किया जा सकता। और डी जी पी के लिये आदेशित किया है कि इस परमादेश की प्रति सभी जनपदों के पुलिस अधिकारियों को प्रेषित की जाए। 

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के माननीय न्यायाधीश सौमित्र दयाल सिंह ने एक याचिका की सुनवाई करते हुए Writ - C No. 17436 of 2014 (Harihar Singh Vs. State of U.P. & 2 Ors.) में पारित आदेश दिनांक 02.04.2014 के अनुसार याचिका को 24 जनवरी 2022 को निर्णीत किया ।