They are on the Rise in Prevalent Social Conditions- Allahabad HC Rejects Bail in Animal Husbandry Scam

Allahabad High Court at Lucknow denied bail to the accused in the Animal Husbandry Department Scam of more than Rs 250 Crores.

Justice Krishan Pahal while rejecting the bail plea observed:

It would be inappropriate to discuss the evidence in depth at this stage because it is likely to influence the trial court but from the perusal of the evidence collected during investigation so far, it primafacie appears that the applicant was also involved in the commissioning of said offence and no reason was found to falsely implicate him in the present case. 

The Court added that:

This is a high profile fraud committed by the high profile criminals having long reach with higher echelons of the society. This is a white collar crime and such offences are on the rise in the prevalent social conditions. There is a recovery of a suitcase at the pointing out of the applicant. The CDR also confirms the complicity of the applicant as he was in regular touch to co-accused Ashish Rai and Dilbahar Yadav through his mobile.

Considering the facts and circumstances of the case, the nature of offence, complicity of accused, fraud of huge amount, involvement of high echelons as well as the rival submissions advanced by the counsel for the parties and without expressing any opinion on the merits of the case, the Court was not inclined to release the applicant on bail. 

सुप्रीम कोर्ट का इलाहाबाद HC को आदेश- 25 जुलाई तक 10 साल या उससे अधिक की कैद के दोषियों की 350 जमानत याचिकाओं पर दे निर्णय

शीर्षक: सुलेमान बनाम यूपी राज्य
केस नंबर: एमए नंबर: 764/2022

सर्वोच्च न्यायालय ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय से उन दोषियों की 350 जमानत याचिकाओं पर विचार करने का आग्रह किया, जिन्हें 22 अप्रैल, 2022 तक 10 साल या उससे अधिक समय के लिए जेल में रखा गया है, और 25 जुलाई तक इन आवेदनों पर फैसला करने को कहा है।

जस्टिस एसके कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश की खंडपीठ ने इस मुद्दे की तात्कालिकता को ध्यान में रखते हुए कहा कि यदि आवश्यक हो तो अवकाश पीठों को जमानत याचिकाओं पर भी विचार करना चाहिए।

खंडपीठ ने राज्य सरकार से 10 साल या उससे अधिक समय से लंबित एकल अपराध मामलों के बारे में कॉल करने के लिए कहा और उनसे कहा कि जब तक विशेष परिस्थितियां न हों, ऐसे आरोपियों को जमानत पर रिहा किया जाए।

बेंच का एक अन्य सुझाव यह था कि मामलों को एक बार में पोस्ट किया जाना चाहिए और दोषियों के वकील से पूछा जाना चाहिए कि क्या वे अपील में मामले का आग्रह करना चाहते हैं या क्या वे संतुष्ट होंगे यदि उनके मामले पर छूट के लिए विचार किया जाता है।

इससे पहले बेंच को बताया गया कि पिछले 25 दिनों से इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ बेंच में कोई क्रिमिनल बेंच नहीं है।

खंडपीठ ने उसी पर एक रिपोर्ट मांगी और उसके अवलोकन पर कहा कि सबमिशन गलत हो सकता है क्योंकि रिपोर्ट के अनुसार, सिंगल और डिवीजन बेंच पिछले 25 दिनों से आपराधिक मामलों को सुन रहे हैं।

हालाँकि, पीठ ने चिंता भी व्यक्त की क्योंकि रिपोर्ट में दिखाया गया है कि 727 दोषी 14 साल से अधिक समय से जेल में हैं और 834 दोषी 10-14 साल से जेल में हैं। रिपोर्ट में यह भी दर्शाया गया है कि 1561 दोषियों में से 640 दोषियों की जमानत याचिकाओं का निपटारा कर दिया गया है।

एक और महत्वपूर्ण तथ्य यह है कि रिपोर्ट परिलक्षित होती है कि 10 साल या उससे अधिक समय से जेल में बंद दोषियों द्वारा दायर 350 जमानत आवेदन 22 अप्रैल 2022 तक लंबित हैं। इन 350 में से 159 दोषी 14 साल या उससे अधिक समय से जेल में हैं।

अब सर्वोच्च न्यायालय इस मामले की सुनवाई 25 जुलाई 2022 को करेगा।

अगर आरोपी के खिलाफ बेईमानी का आरोप नहीं लगाया जाता है, धोखाधड़ी का मामला खारिज किया जा सकता है- सर्वोच्च न्यायालय

रेखा जैन बनाम कर्नाटक राज्य 

कोरम: जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्नमक

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 420 के तहत अपराध के लिए व्यक्ति के खिलाफ मामला बनाने के लिए किसी व्यक्ति को किसी अन्य व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए धोखा और बेईमान का प्रलोभन होना चाहिए।

इस मामले में शिकायतकर्ता ने कमलेश मूलचंद जैन (रेखा जैन के पति) के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई है। इसमें आरोप लगाया गया है कि उक्त कमलेश मूलचंद जैन ने अन्य बातों के साथ-साथ गलत बयानी, प्रलोभन और धोखा देने के इरादे से दो किलो और 27 ग्राम सोने के आभूषण ले लिए। इसके बाद भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 420 के तहत अपराध के लिए एफआईआर दर्ज की गई।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 420 के तहत अपराध के लिए व्यक्ति के खिलाफ मामला बनाने के लिए किसी व्यक्ति को किसी अन्य व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए धोखा और बेईमान का प्रलोभन होना चाहिए।

इस मामले में शिकायतकर्ता ने कमलेश मूलचंद जैन (रेखा जैन के पति) के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई है। इसमें आरोप लगाया गया है कि उक्त कमलेश मूलचंद जैन ने अन्य बातों के साथ-साथ गलत बयानी, प्रलोभन और धोखा देने के इरादे से दो किलो और 27 ग्राम सोने के आभूषण ले लिए। इसके बाद भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 420 के तहत अपराध के लिए एफआईआर दर्ज की गई।

जांच के दौरान, यह पाया गया कि आरोपी की पत्नी रेखा जैन फरार है और मूल शिकायतकर्ता से उसके पति कमलेश मूलचंद जैन द्वारा छीने गए सोने के आभूषण उसके पास हैं। इसलिए उसके खिलाफ भी जांच की गई। रेखा जैन ने आईपीसी की धारा 420 के तहत अपराध के लिए अपने खिलाफ दर्ज एफआईआर को रद्द करने के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिका के माध्यम से कर्नाटक हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट ने आपराधिक कार्यवाही/एफआईआर को रद्द करने से इनकार कर दिया और इस प्रकार उसने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष रेखा जैन ने तर्क दिया कि जब उनके द्वारा प्रलोभन का कोई आरोप नहीं है तो यह नहीं कहा जा सकता कि उसने आईपीसी की धारा 420 के तहत कोई अपराध किया है। राज्य ने अपील का विरोध करते हुए कहा कि रेखा जैन के पास सोने के आभूषण हैं, जिन्हें शिकायतकर्ता से छीन लिया गया था।

शिकायत और एफआईआर का जिक्र करते हुए पीठ ने कहा कि सभी आरोप आरोपी कमलेश मूलचंद जैन के खिलाफ हैं। इस आशय का कोई आरोप नहीं है कि आरोपी रेखा जैन ने शिकायतकर्ता को सोने के आभूषण देने के लिए प्रेरित किया।

पीठ ने आगे कहा,

"आईपीसी की धारा 420 के अनुसार, जो कोई भी धोखा देता है और इस तरह बेईमानी से किसी व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए प्रेरित करता है, उसे आईपीसी की धारा 420 के तहत अपराध कहा जा सकता है। इसलिए, व्यक्ति के खिलाफ मामला बनाने के लिए आईपीसी की धारा 420 के तहत अपराध किसी व्यक्ति को किसी अन्य व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए किसी व्यक्ति को धोखा देने के लिए एक बेईमान प्रलोभन होना चाहिए। वर्तमान मामले में आईपीसी की धारा 420 के तहत कोई आरोप नहीं है। रेखा जैन पर किसी तरह का प्रलोभन का आरोप नहीं लगाया है। बेईमानी के प्रलोभन और धोखाधड़ी के आरोप उसके पति-आरोपी कमलेश मूलचंद जैन के खिलाफ हैं। इसलिए, एफआईआर/शिकायत में आरोपों को मानते हुए और बेईमानी के किसी भी आरोप के अभाव में यह नहीं कहा जा सकता है कि रेखा जैन ने आईपीसी की धारा 420 के तहत कोई अपराध किया है जिसके लिए अब उसके खिलाफ चार्जशीट दायर की गई है।"

अपील की अनुमति देते हुए अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट को आईपीसी की धारा 420 के तहत अपराध के लिए रेखा जैन के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करना चाहिए था।

अधिवक्ता की निष्क्रियता के कारणपक्षकार का नुक़सान नहीं होना चाहिए- WS दाखिल करने में 3330 दिनों की देरी को हाईकोर्ट ने किया माफ

शीर्षक: निमेश दिलीपभाई ब्रह्मभट्ट बनाम हितेश जयंतीलाल पटेल
केस नंबर: सी/सीएसए/6547/2020

न्यायमूर्ति अशोककुमार सी जोशी की पीठ के समक्ष, याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी ने 2010 में एक दीवानी मुकदमा दायर कर एक घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की थी।

जारी समन के जवाब में याचिकाकर्ताओं ने अपने वकील के माध्यम से अपनी उपस्थिति दर्ज कराई।

याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि उनके वकील ने उन्हें लिखित बयान दाखिल करने के बारे में सूचित नहीं किया और उनका अधिकार मई 2012 में बंद कर दिया गया था। याचिकाकर्ता को यह भी पता चला कि लिखित बयान दाखिल करने में देरी के कारण 3330 दिनों की देरी हुई।

निचली अदालत द्वारा लिखित बयान दाखिल करने की याचिकाकर्ता की अर्जी खारिज करने के बाद, उन्होंने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

शुरुआत में, उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि पार्टी ने पर्याप्त कारण दिखाया है कि वे देरी के लिए जिम्मेदार नहीं हैं और यह पर्याप्त कारणों से हुआ है तो अदालत आमतौर पर उदार दृष्टिकोण अपनाती है।

अदालत ने राम नाथ साव बनाम गोवर्धन साव और अन्य के निर्णय पर भी भरोसा किया, जिसमें शीर्ष अदालत ने फैसला सुनाया था कि ऐसे मामलों में अदालतों को दिखाए गए कारण में दोष खोजने की प्रवृत्ति के साथ आगे नहीं बढ़ना चाहिए और स्पष्टीकरण की स्वीकृति नियम होना चाहिए, खासकर जब कोई लापरवाही न हो।

यह देखते हुए कि देरी वकील की वजह से हुई थी न कि याचिकाकर्ताओं द्वारा, अदालत ने याचिका को 20,000 रुपये की कॉस्ट के अधीन अनुमति दी।

आपराधिक वाद को पक्षकारों के मध्य दीवानी वाद लंबित होने के कारण रदद् नहीं किया जा सकता- झारखंड उच्च न्यायालय

केवल एक मामले का अस्तित्व और पार्टियों के बीच एक काउंटर-केस, या उनके बीच एक टाइटल सूट का अस्तित्व, उनमें से एक द्वारा दूसरे के खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

न्यायमूर्ति अनुभा रावत चौधरी ने यह फैसला सुनाया।

विरोधी पक्ष ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 193, 195, 196, 209, 211, 420, 467, 468, 469, 471, 482 500 और व्यापार और पण्य वस्तु की धारा 78 के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए मूल शिकायत दर्ज की। आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 156 (3) के तहत शिकायत को जांच के लिए भेजा गया था और प्राथमिकी दर्ज की गई थी।

एक जांच के बाद, यह पता चला कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कोई अपराध नहीं किया गया था और उनके खिलाफ मामला झूठा था। उसके बाद, विरोधी पक्ष ने विरोध-सह-शिकायत याचिका दायर की।

याचिका के मुताबिक आरोपियों के खिलाफ लगे आरोपों की सही तरीके से जांच नहीं की गई। शिकायतकर्ता और गवाहों के बयान सीआरपीसी की धारा 161 के अनुसार दर्ज नहीं किए गए थे।

निचली अदालत ने विरोध-सह-शिकायत मामले की जांच की और दिनांक 06.04.2019 के आदेश में भारतीय दंड संहिता की धारा 417, 465, 471, 482 और 500 के तहत अपराध का संज्ञान लिया और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ सम्मन जारी करने का निर्देश दिया।

वर्तमान अदालत के समक्ष याचिका में निचली अदालत के संज्ञान से उपजी आपराधिक कार्यवाही पर रोक लगाने की मांग की गई थी।

याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि वर्तमान विवाद में पक्षों के बीच एक मामला और एक काउंटर केस है, क्योंकि आरोपी व्यक्तियों ने शिकायतकर्ता के पति के खिलाफ भी मामला दर्ज किया है।

कोर्ट ने कहा कि आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए भजन सिंह के मामले में उल्लिखित शर्तों में से कोई भी मामला पूरा नहीं करता है।

नतीजतन, अदालत ने कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया और कहा कि यदि किसी मामले में जाली दस्तावेज का उपयोग किया जाता है, तो उस उद्देश्य के लिए एक अलग मामला स्थापित करके जालसाजी का आरोप स्थापित किया जाना चाहिए।

14 मई शनिवार को जिला अदालतों में राष्ट्रीय लोक अदालतों का आयोजन

आगामी 14 मई दिन शनिवार को जिला न्यायालयों में राष्ट्रीय लोक अदालतों का आयोजन किया जा रहा जिनमें चेक सम्बन्धी विवाद, समझौते के आधार सम्पत्ति विवाद,  वैवाहिक/ पारिवारिक विवाद, शमन योग्य दंड वाद, मोटर दुर्घटना विवाद एवम बैंक विवादों  का निपटारा किया जाएगा। इसीप्रकार राजस्व न्यायालयों में राजस्व संबंधी विवादों का निपटारा किया जाएगा।

अतिरिक्त भुगतान को सेवानिवृत्ति के बाद वसूलना गलत और अनुचित- सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट Supreme court ने करोड़ों कर्मचारियों और पेंशनर्स Pensioners को बड़ी राहत दी है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी कर्मचारी को किया गया अतिरिक्त भुगतान उसकी सेवानिवृत्ति के बाद इस आधार पर नहीं वसूला जा सकता कि उक्त भुगतान किसी गलती के कारण हो गया था।

क्या है मामला-

इस मामले में, शिक्षक ने 1973 में स्टडी लीव Study Leave ली लेकिन उन्हें इंक्रीमेंट Increment देते समय उस अवकाश की अवधि पर विचार नहीं किया गया था। 24 साल बाद 1997 में उन्हें नोटिस जारी किया गया और 1999 में उनके रिटायर Retire होने के बाद उनके खिलाफ वसूली की कार्यवाही शुरू की गई। इसके खिलाफ उन्होंने पहली बार केरल के मुख्यमंत्री के सार्वजनिक निवारण शिकायत ब्रांच से संपर्क किया, लेकिन उन्हें राहत नहीं मिली जिसके बाद वो केरल हाई कोर्ट Kerala High Court पहुंचे। यहां उनकी याचिका खारिज हो गई। इसके बाद वो सुप्रीम कोर्ट पहुंचे।

न्यायमूर्ति एस.ए. नज़ीर और न्यायमूर्ति विक्रम नाथ की पीठ ने कहा कि अतिरिक्त भुगतान की वसूली पर रोक लगाने की अनुमति अदालतों द्वारा दी जाती है। यह कर्मचारियों के किसी अधिकार के कारण नहीं, बल्कि न्यायिक विवेक के तहत कर्मचारियों को उसके कारण होने वाली कठिनाई से बचाने के लिए है।

उच्चतम न्यायलय ने उनकी 20 साल की कानूनी लड़ाई को समाप्त कर दिया, वह केरल हाई कोर्ट में केस हार हार गए थे।

पीठ ने कहा कि यदि कर्मचारी की किसी गलतबयानी या धोखाधड़ी के कारण अतिरिक्त राशि का भुगतान नहीं किया गया है। और यदि नियोक्ता द्वारा वेतन व भत्ते की गणना के लिए गलत सिद्धांत लागू करके या नियम की किसी विशेष व्याख्या के आधार पर अधिक भुगतान किया गया था जो बाद में गलत पाया जाता है तो किया गया अधिक भुगतान वसूली योग्य नहीं है।

एक पूर्व में आए फैसले का हवाला देते हुए पीठ ने कहा, सरकारी कर्मचारी खासतौर से निचले पायदान वाला व्यक्ति अपनी आमदनी का खासा हिस्सा अपने परिवार के कल्याण में खर्च कर देता है। अगर उसे अतिरिक्त भुगतान लंबे समय तक किया जाएगा तो वह यही समझेगा कि वह इसे पाने का पात्र है। पीठ ने कहा कि लेकिन जहां कर्मचारी को पता है कि प्राप्त भुगतान देय राशि से अधिक है या गलत भुगतान किया गया है या जहां गलत भुगतान का पता जल्दी ही चल गया है तो अदालत वसूली से नहीं रोकेगी।

पीठ केरल निवासी थॉमस डेनियल की याचिका पर सुनवाई कर रही थी। डेनियल से जिला शिक्षा अधिकारी ने 1999 में सेवानिवृत्त होने के बाद उन्हें मिली वेतन वृद्धि लौटाने की मांग की थी।

पीठ ने ये टिप्पणियां केरल निवासी थॉमस डेनियल द्वारा दायर एक याचिका पर की हैं, जिन्हें जिला शिक्षा अधिकारी, कोल्लम ने उन्हें दिए गए वेतन और वेतन वृद्धि को 1999 में उनकी सेवानिवृत्ति के बाद वापस करने के लिए कहा था।

राजद्रोह कानून की वैधता को चुनौती: सुप्रीम कोर्ट विचार करेगा कि आईपीसी 124ए को चुनौती देने वाली याचिकाओं को बड़ी बेंच में भेजा जाए या नहीं

भारतीय दंड संहिता की धारा 124ए को चुनौती देने वाली याचिकाओं में, जो राजद्रोह को अपराध बनाती है, सुप्रीम कोर्ट के 3-जजों ने गुरुवार को प्रारंभिक मुद्दे पर विचार करने का फैसला किया कि क्या 1962 के केदारनाथ फैसले को एक बड़ी बेंच के संदर्भ की आवश्यकता है जिसमें 5-न्यायाधीशों की बेंच ने खंड को बरकरार रखा था।

भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ ने संदर्भ के मुद्दे पर प्रारंभिक बहस सुनने के लिए 10 मई को दोपहर 2 बजे मामले की सुनवाई सूचीबद्ध की है।

पीठ ने सभी पक्षों से शनिवार तक संदर्भ के मुद्दे पर अपनी लिखित दलीलें दाखिल करने को कहा। केंद्र को 9 मई तक अपना जवाब दाखिल करने को कहा गया है।

केंद्र ने जवाब दाखिल करने के लिए समय मांगा जब मामले की सुनवाई शुरू हुई तो भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने केंद्र का जवाबी हलफनामा दाखिल करने के लिए समय मांगा।

एसजी ने कहा कि वकीलों की ओर से मसौदा जवाब तैयार है और उसे 'सक्षम प्राधिकारी' की मंज़ूरी का इंतजार है।

सीजेआई ने कहा,

"हमने लगभग 9-10 महीने पहले नोटिस जारी किया, एक और बेंच ने भी नोटिस जारी किया, मुझे नहीं लगता कि इस मामले को सुनने में कोई समस्या है।"

एसजी ने जवाब दिया,

"केंद्र सरकार के रिकॉर्ड के बिना मेरी ओर से बहस करना मेरे लिए अनुचित होगा।"

सीजेआई ने कहा,

"यह कानूनी प्रावधानों की जांच है, हम आपके जवाब के बिना भी सुन सकते हैं।"

सीजेआई ने पूछा कि केंद्र सरकार का प्रथम दृष्टया क्या विचार है।

एसजी ने कहा, उस मुद्दे पर सरकार और वकीलों के बीच बहस करनी होगी।"

इसके बाद पीठ ने भारत के अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल की ओर रुख किया, जिन्हें पहले अलग से नोटिस जारी किया गया था। एसजी ने कहा कि एजी अटॉर्नी जनरल के रूप में सहायता करेंगे और केंद्र सरकार को अपना जवाब दाखिल करना होगा।

एजी ने कहा कि प्रावधान को बनाए रखने की जरूरत है और इसके दुरुपयोग को रोकने के लिए दिशा-निर्देश जारी किए जा सकते हैं।

एजी ने कहा,

"आप जानते हैं कि देश में क्या हो रहा है। कल, किसी को इस धारा के तहत हिरासत में लिया गया था क्योंकि वे हनुमान चालीसा का जाप करना चाहते थे। इसलिए दुरुपयोग को रोकने के लिए दिशानिर्देश होने चाहिए। केदार नाथ को बड़ी पीठ के पास संदर्भित करना आवश्यक नहीं है। यह एक सुविचारित निर्णय है।"

इस बिंदु पर, पीठ ने संदर्भ के मुद्दे पर याचिकाकर्ताओं के पक्ष की ओर रुख किया।

केदारनाथ की अनदेखी कर हो सकता है फैसला, संदर्भ जरूरी नहीं : सिब्बल

मुख्य याचिका में पेश सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने कहा कि एक बड़ी पीठ के संदर्भ की आवश्यकता नहीं हो सकती है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि केदार नाथ का निर्णय एके गोपालन युग में किया गया था (जब अनुच्छेद 21 पर एके गोपालन मामले में निर्णय क्षेत्र में था, जिसमें सभी मौलिक अधिकारों को अलग-अलग रूप में देखा गया था)। सिब्बल ने प्रस्तुत किया कि आरसी कॉपर के फैसले के बाद, मौलिक अधिकार न्यायशास्त्र में एक "समुद्र परिवर्तन"आया है, जहां अधिकारों को एक ही ताने-बाने के एक दूसरे से जुड़े हुए हिस्से के रूप में देखा जाता है।

सिब्बल ने जोर देकर कहा कि मौलिक अधिकार न्यायशास्त्र में बाद के घटनाक्रमों के आलोक में 3 न्यायाधीशों की पीठ केदार नाथ की अनदेखी कर इस मुद्दे पर जा सकती है। उन्होंने कहा कि उनकी याचिका में केदारनाथ पर पुनर्विचार की मांग नहीं की गई है।

जस्टिस सूर्यकांत ने कहा कि कई याचिकाओं में केदारनाथ को खारिज करने या पुनर्विचार करने की मांग की गई है।

जस्टिस कांत ने पूछा,

"कृपया हमें एक उदाहरण दें जहां 3 न्यायाधीशों की पीठ ने एक कानून को रद्द कर दिया जिसे 5 न्यायाधीशों की पीठ ने मंज़ूरी दे दी है?"

एक अन्य याचिका में पेश हुए सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन ने प्रस्तुत किया कि लिली थॉमस मामले में, 2-न्यायाधीशों की पीठ ने ये देखते हुए कि कुछ नए पहलुओं पर विचार नहीं किया गया, जन प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 8 (4) को रद्द कर दिया, जबकि 5 न्यायाधीशों की पीठ ने पहले इसे मंज़ूरी दे दी थी। सिब्बल ने प्रस्तुत किया कि ऐसे उदाहरण हैं जहां छोटी पीठों ने बड़ी पीठ के फैसलों को रद्द किया है।

सिब्बल ने आग्रह किया,

"केदारनाथ "राज्य" और "सरकार" के बीच भ्रमित है। यही गलती है। एक पत्रकार द्वारा, एक छात्र द्वारा, सरकार की आलोचना के लिए जेल में बिताया गया हर दिन, अनुच्छेद 19 (1) (ए) के खिलाफ है। हम एक स्वतंत्र देश में रह रहे हैं, हम क्राउन की प्रजा नहीं हैं औपनिवेशिक मालिक बहुत पहले चले गए हैं।"

जस्टिस कांत ने पूछा कि क्या "बाद में कानून में बदलाव से 3-न्यायाधीशों की पीठ 5-न्यायाधीशों की पीठ की उपेक्षा कर सकेगी, जिसने प्रावधान को सही या गलत तरीके से बरकरार रखा था।"

अटॉर्नी जनरल ने कहा कि केदारनाथ एक "अच्छी तरह से संतुलित निर्णय है जो बोलने की आजादी और राष्ट्रीय सुरक्षा को संतुलित करता है।"

एजी ने कहा,

"यह माना गया है कि यदि कानून वैध है लेकिन इसका दुरुपयोग किया गया है, तो कानून अमान्य नहीं हो सकता है। केवल तथ्य यह है कि आप इसे वैध रूप से लागू कर रहे हैं, असंवैधानिक कानून को वैध बनाता है। सवाल यह है कि 124 ए में इतना घृणित क्या है जो केवल राज्य और नागरिकों की जन अव्यवस्था से रक्षा करता है। केदार नाथ वैध है और इसे संदर्भित करने के लिए कोई आधार नहीं है।"

सॉलिसिटर जनरल ने प्रस्तुत किया कि आधार मामले में याचिकाकर्ता ने सिब्बल द्वारा अब तक उठाए गए समान तर्क दिए थे और फिर भी मामले को 9-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया गया था।

अंत में पीठ ने संदर्भ पर प्रारंभिक मुद्दे की जांच करने का निर्णय लिया।

पृष्ठभूमि

पीठ सेना के दिग्गज मेजर-जनरल एसजी वोम्बटकेरे (सेवानिवृत्त), एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया, पूर्व केंद्रीय मंत्री अरुण शौरी, टीएमसी सांसद महुआ मोइत्रा, पत्रकार अनिल चमड़िया, पीयूसीएल, पत्रकार पेट्रीसिया मुखिम और अनुराधा भसीन, और पत्रकार संघ असम द्वारा दायर रिट याचिकाओं के एक बैच पर विचार कर रही थी।

पिछली सुनवाई में भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने प्रस्तुत किया था कि केंद्र सरकार का जवाबी हलफनामा तैयार है और दो दिनों के भीतर दायर किया जा सकता है।

बेंच ने केंद्र को इस सप्ताह के अंत तक अपना हलफनामा दाखिल करने का निर्देश देने के बाद मामले को अंतिम निपटान के लिए सूचीबद्ध किया।

पीठ ने स्पष्ट किया था कि आगे कोई स्थगन नहीं दिया जाएगा।

हालांकि, अदालत के आदेशों के अनुसार, केंद्र द्वारा दो आवेदन दायर किए गए हैं और जवाब दाखिल करने के लिए समय मांगा गया है। जुलाई 2021 में याचिकाओं पर नोटिस जारी करते हुए सीजेआई ने प्रावधान के खिलाफ मौखिक रूप से आलोचनात्मक टिप्पणी की थी।

सीजेआई ने भारत के अटॉर्नी जनरल से पूछा था, "क्या आजादी के 75 साल बाद भी इस औपनिवेशिक कानून को बनाए रखना जरूरी है जिसे अंग्रेज गांधी, तिलक आदि को दबाने के लिए इस्तेमाल करते थे?"

सीजेआई ने कहा,

"यदि हम इस कानून के इतिहास को देखें, तो इस खंड की विशाल शक्ति की तुलना एक बढ़ई से की जा सकती है जिसे एक वस्तु बनाने के लिए आरी दी जाती है, इसका उपयोग एक पेड़ के बजाय पूरे जंगल को काटने के लिए किया जाता है। यही इस प्रावधान का प्रभाव है।"

अप्रैल 2021 में जस्टिस यूयू ललित की अगुवाई वाली एक अन्य पीठ ने आईपीसी की धारा 124ए को चुनौती देने वाली दो पत्रकारों की याचिका पर नोटिस जारी किया था।

केस : एस जी वोम्बटकेरे बनाम भारत संघ (डब्ल्यूपीसी 682/2021) एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य। (डब्ल्यूपीसी 552/2021)

मरीज़ों के हक़ में सुप्रीम कोर्ट का बड़ा फैसला: ‘डॉक्टर’ उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 2019 के तहत आते है

केस टाइटल – मेडिकोज लीगल एक्शन ग्रुप बनाम यूओआई
केस नंबर – एसएलपी सिविल 19374/2021

देश की सर्वोच्च अदालत Supreme Court ने शुक्रवार को दिए एक फैसले से यह साफ हो गया है कि स्वास्थ्य सेवाओं के खिलाफ कंजूमर कोर्ट Consumer Court में शिकायत की जा सकती है। इससे आम लोगों को उन प्राइवेट अस्पतालों के खिलाफ शिकायत करने में सुविधा होगी, जो पैसे तो खूब वसूलते हैं, लेकिन इलाज में लापरवाही के मामलों से अपना पल्ला झाड़ लेते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि निजी अस्पताल, स्वास्थ्य कर्मियों और डॉक्टरों को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 2019 के दायरे से बाहर नहीं रखा गया है।

कोर्ट ने मेडिकोज लीगल एक्शन ग्रुप द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और कहा कि सिर्फ इसलिए कि 1986 के सीपीए को 2019 अधिनियम द्वारा निरस्त कर दिया गया है, इसके परिणामस्वरूप डॉक्टरों द्वारा मरीजों को दी जाने वाली स्वास्थ्य सेवाओं को टर्म सर्विस Service की परिभाषा से बाहर नहीं किया जाएगा।

देश की सबसे बड़ी अदालत ने कहा है कि हेल्थकेयर सर्विसेज और डॉक्टर्स (Healthcare Services and Doctors) कंज्यूमर प्रोटेक्शन एक्ट, 2019 (Consumer Protection Act, 2019) के दायरे से बाहर नहीं हैं।

इससे पहले, बॉम्बे हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता संगठन की याचिका को खारिज कर दिया था कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत डॉक्टरों के खिलाफ शिकायत दर्ज नहीं की जा सकती है।

न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति हिमा कोहली की बेंच ने इस मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले को सही करार दिया। बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा था डॉक्टर्स और हेल्थकेयर सर्विसेज कंज्यूमर प्रोटेक्शन एक्ट 1986 Consumer Protection Act, 1986 के दायरे में आते हैं। दरअसल, मेडिकोस लीगल एक्शन ग्रुप नाम के एक एनजीओ ने बॉम्बे हाईकोर्ट के इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चैलेंज किया था।

एनजीओ के वकील सिद्धार्थ लूथरा ने कहा 1986 के कानून में सर्विसेज की परिभाषा में हेल्थकेयर का जिक्र नहीं है और इसे सर्विसेज की परिभाषा में शामिल करने का प्रस्ताव था, लेकिन ऐसा नहीं किया गया। इसके जवाब में बेंच ने कहा कि कानून में कहा गया है “किसी तरह की सर्विसेज”। उसने यह भी कहा कि सर्विस की परिभाषा बहुत व्यापक है और अगर संसद इसे सर्विस की परिभाषा से बाहर करना चाहती थी तो उसने इसके बारे में बताया होता।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा, “वास्तव में आपके क्लाइंट ने खुद का लक्ष्य तय कर लिया है। डॉक्टर के खिलाफ लापरवाही के कुछ मामले आए फिर उन्होंने इस मामले में PIL दाखिल करने का फैसला कर लिया। यह पीआईएल मोटिवेटेड है।”

बेंच ने यह भी कहा कि हेल्थकेयर को परिभाषा के दायरे से इसलिए हटा दिया गया कि खुद ‘सर्विसेज’ की परिभाषा बहुत व्यापक है और सदन में मंत्री के भाषण से जो कानून में कहा गया है, उसका महत्व खत्म नहीं हो सकता।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने हाल में अपने एक फैसले का हवाला दिया कि यह मामला टेलीकॉम सर्विसेज के मामले से मिलता है, जिसमें यह (टेलीकॉम सर्विसेज) 1986 के कानून में नहीं था, लेकिन कोर्ट ने कहा था कि इसका मतलब है कि यह ‘सर्विसेज ऑफ एनी डिस्क्रिप्शन’ के तहत कवर्ड है।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले से यह साफ हो गया है कि स्वास्थ्य सेवाओं के खिलाफ कंजूमर कोर्ट में शिकायत की जा सकती है। इससे आम लोगों को उन प्राइवेट अस्पतालों के खिलाफ शिकायत करने में सुविधा होगी, जो पैसे तो खूब वसूलते हैं, लेकिन इलाज में लापरवाही के मामलों से अपना पल्ला झाड़ लेते हैं।

शिक्षित होने के आधार पर पत्नी को भरण-पोषण से वंचित नहीं किया जा सकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

केस का शीर्षक - लवदीप सिंह बनाम गुरप्रीत कौर [सीआरआर (एफ) -314-2022]

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि पत्नी को अच्छी तरह से शिक्षित होने के आधार पर भरण-पोषण से वंचित नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने कहा कि पति अपनी पत्नी और बच्चों की देखभाल के लिए कानूनी और नैतिक रूप से जिम्मेदार है।

जस्टिस राजेश भारद्वाज की खंडपीठ ने प्रिंसिपल जज (फैमिली कोर्ट) के आदेश को चुनौती देने वाली पति द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई के दौरान उक्त टिप्पणी की। फैमिली कोर्ट ने अपने आदेश में पति को अपनी पत्नी को 2,500 रुपये का मासिक भरण-पोषण (सीआरपीसी की धारा 125 के तहत आवेदन दाखिल करने की तारीख से) और उसके बाद 3,600/- रुपये प्रति माह देने का निर्देश दिया था।

पति का यह कहना था कि पत्नी अपनी शादी से कभी संतुष्ट नहीं रही, उसने उसे खुद ही छोड़ दिया। उसने कहा कि सीआरपीसी की धारा 125(4) के मद्देनजर, चूंकि पत्नी ने बिना किसी कारण के खुद ही वैवाहिक घर छोड़ दिया, इसलिए वह किसी भी भरण-पोषण की हक़दार नहीं है।

आगे प्रस्तुत किया गया कि प्रतिवादी पत्नी अच्छी तरह से शिक्षित है और उसके पास हिंदी में मास्टर डिग्री है। उसके पिता वकील के पास क्लर्क के रूप में कार्यरत हैं और याचिकाकर्ता/पति को प्रति माह 4,000/- रुपये का मामूली वेतन मिल रहा है। इसलिए उसने मांग की कि फैमिली कोर्ट द्वारा भरण-पोषण दिए जाने का निर्देश खारिज किए जाने योग्य है।

कोर्ट ने अपने आदेश में कहा कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह दर्शाता हो कि प्रतिवादी पत्नी ने बिना किसी कारण के याचिकाकर्ता को छोड़ दिया था। कोर्ट ने पति के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि चूंकि प्रतिवादी पत्नी अच्छी तरह से पढ़ी-लिखी है और उसने हिंदी में एमए किया है तो इसलिए वह भरण-पोषण की हकदार नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

"याचिकाकर्ता एक सक्षम व्यक्ति है और माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा कई फैसलों में तय किए गए कानून के अनुसार, पति कानूनी और नैतिक रूप से अपनी पत्नी और बच्चों की देखभाल करने के लिए जिम्मेदार है ... सीआरपीसी की धारा 125 परिवार में अभाव रोकने के लिए है।"

नतीजतन, कानून के आधार पर मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को तौलते हुए अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता की आय को देखते हुए पत्नी को दिया गया भरण-पोषण उचित था और किसी भी अवैधता से ग्रस्त नहीं था। इस प्रकार, याचिका खारिज की जाती है।