Thursday, June 13, 2024

Court Rejects Bail In POSCOCase Despite Trial Delay,Considering Seriousness Of Offence: Meghalaya High Court

Shillong, Meghalaya: In a recent
order, the Meghalaya High Court
denied bail to Thosterning
Lyngdoh Nonglait, accused of
sexually assaulting a minor girl.
The case highlights the
seriousness of POCSO Act
violations and the court's
consideration of both the nature of
the offense and the rights of the
accused.
Case Details: 
Accused: Thosterning Lyngdoh
Nonglait
Victim: Minor girl (name not
disclosed to protect identity)
FIR: Registered on March 12,
2023, under Section 5(g)/6 of the
POCSO Act (Diengpasoh P.S.Case
No. 01(03) 2023) 
Chargesheet: Filed in June 2023
(Special (POCSO) Case No. 24 of 2023)
The minor girl's mother, Ms. Klisda
Mukhim, filed an FIR accusing
Nonglait, along with two others, of
sexually assaulting her daughter
Nonglait's lawyer argued for bail,
citing his year-long detention and
the slow progress of the trial
which hasn't even reached the
charge-framing stage. He
emphasized Section 35 of the
POCSO Act, mandating a speedy
trial completion within a year
The State, represented by Mr. N.D.
Chullai, opposed bail. He
presented the survivor's statement
under Section 161 Cr.P.C., detailing
the assault by Nonglait and
another perpetrator. He argued
that granting bail would endanger
the victim's safety.
The High Court, presided over by
Hon'ble Mr. Justice W. Diengdoh
acknowledged the delay in the trial
but prioritized the seriousness of
the* Seriousness of the offense: The
POCSO Act protects children from
sexual assault, and the Court
prioritizes such cases
* Potential danger to the victim:
Releasing Nonglait might endanger
the victim's well-being
Court's Direction:
Recognizing the delay in the trial,
the Court directed the Special
Court to expedite the proceedings
* Charge framing: The Court
ordered the Trial Court to frame
charges against Nonglait
immediately. offense. The Court noted the
possibility of a gang rape and the
need for a proper trial to determine
guilt.
While not underestimating the
impact of prolonged detention, the
Court refused bail due to the
following reasons:

* Seriousness of the offense: The
POCSO Act protects children from
sexual assault, and the Court
prioritizes such cases
* Potential danger to the victim:
Releasing Nonglait might endanger
the victim's well-being
Court's Direction:
Recognizing the delay in the trial,
the Court directed the Special
Court to expedite the proceedings:
* Charge framing: The Court
ordered the Trial Court to frame
charges against Nonglait
immediately.
* Recording survivor's testimony:
The Court directed the Trial Court
to record the survivor's testimony
within three weeks
Next Steps:
Nonglait can reapply for bail after
the survivor's testimony is
recorded. The Trial Court is
expected to expedite the case as
per the High Court's directive.

कर्नाटक सरकार ने अधिवक्ताओं के विरुद्ध हिंसा निषेध अधिनियम 2023 को अधिसूचित किया

कर्नाटक के कानून और संसदीय मामलों के मंत्री एचके पाटिल ने कर्नाटक अधिवक्ताओं के खिलाफ हिंसा निषेध विधेयक, 2023 पेश किया, जिसे दिसंबर 2023 में पारित किया गया। इसे 20 मार्च, 2024 को राज्यपाल की स्वीकृति प्राप्त हुई।
अधिनियम में कहा गया है कि इसलिए अधिवक्ताओं के विरुद्ध हिंसा को प्रतिबंधित करने तथा उन्हें बिना किसी भय या बाहरी प्रभाव के अपनी पेशेवर सेवा प्रदान करने के लिए सुरक्षा प्रदान करने के लिए कानून बनाना आवश्यक है।

अधिनियम में "अधिवक्ता" की परिभाषा के अनुसार वह अधिवक्ता या वरिष्ठ अधिवक्ता या विधि व्यवसायी है जिसका नाम अधिवक्ता अधिनियम, 1961 (केंद्रीय अधिनियम 25/2 1961) की धारा 17 के अंतर्गत बनाए गए अधिवक्ताओं की सूची में दर्ज है तथा जिसके पास कर्नाटक राज्य बार काउंसिल द्वारा जारी वैध अभ्यास प्रमाणपत्र है, जैसा कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया सर्टिफिकेट एंड प्लेस ऑफ प्रैक्टिस (सत्यापन) नियम, 2015 के नियम 4 के अंतर्गत परिभाषित किया गया है तथा वह किसी भी बार का सदस्य है।
विधेयक में प्रावधान किया गया है कि इस अधिनियम के अंतर्गत दंडनीय प्रत्येक अपराध संज्ञेय होगा और धारा 3 के अंतर्गत अपराध करने वाले प्रत्येक व्यक्ति को छह माह से तीन वर्ष तक के कारावास या एक लाख रुपये तक के जुर्माने या दोनों से दंडित किया जाएगा।

Tuesday, June 11, 2024

NDPS Act की धारा 52ए का पालन न करना प्रथम दृष्टया तलाशी और जब्ती को गलत साबित करता है: राजस्थान हाईकोर्ट ने कथित तौर पर आधा किलो हेरोइन के साथ पाए गए व्यक्ति को जमानत दी


राजस्थान हाईकोर्ट ने दोहराया कि नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट (NDPS Act) की धारा 52ए अनिवार्य प्रकृति की है और प्रावधान का पालन न करना अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर करता है और पूरी तलाशी और जब्ती कार्यवाही को गलत साबित करता ह

जस्टिस राजेंद्र प्रकाश सोनी की पीठ ने कथित तौर पर 510 ग्राम हेरोइन के कब्जे में पाए गए व्यक्ति को जमानत दे दी।

न्यायालय ने कहा कि इस मामले में धारा 37 के तहत जमानत देने पर कठोरता लागू नहीं होती है, क्योंकि आरोपी-आवेदक के पास अभियोजन पक्ष से सवाल करने के लिए पर्याप्त आधार उपलब्ध हैं।

आगे कहा गया,

"चालान के कागजात और प्रस्तुत साक्ष्यों से प्रथम दृष्टया अधिनियम की धारा 52ए का अनुपालन तथा सक्षम और प्राधिकृत अधिकारी द्वारा जब्ती को उसकी वास्तविक भावना के अनुरूप नहीं दर्शाया गया। ऐसी स्थिति में यह महत्वपूर्ण हो जाता है कि अभियोजन पक्ष की ओर से उचित स्पष्टीकरण के अभाव में यह प्रथम दृष्टया अभियोजन पक्ष के मामले को काफी कमजोर करता है और इस प्रकार, संपूर्ण तलाशी और जब्ती कार्यवाही प्रथम दृष्टया दोषपूर्ण है।"

कोर्ट ने कहा कि धारा 52ए जब्ती के बाद मादक पदार्थों के सुरक्षित निपटान का प्रावधान करती है। जब्त की गई मात्रा का निपटान करने से पहले, प्रभारी अधिकारी को इसकी सूची तैयार करनी होती है। इसके बाद मजिस्ट्रेट के समक्ष निम्नलिखित के लिए आवेदन करना होता है: i) सूची की सत्यता प्रमाणित करना; ii) मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में पदार्थों की तस्वीरें लेना; iii) मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में पदार्थों के प्रतिनिधि नमूने लेना। इसके बाद, तैयार की गई सूची, तस्वीरें और नमूनों की सूची को अधिनियम के तहत विचाराधीन किसी भी अपराध के संबंध में प्राथमिक साक्ष्य माना जाता है।

मामले के अभिलेखों का अवलोकन करते हुए न्यायालय ने धारा 52ए के तहत प्रक्रिया का अनुपालन करने में जब्ती अधिकारी की ओर से विफलता को उजागर किया। इसने मांगी लाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य के सुप्रीम कोर्ट के मामले का हवाला दिया, जहां यह माना गया कि धारा 52ए अनिवार्य है और गैर-अनुपालन की स्थिति में सूची, सैंपल और तस्वीरें प्राथमिक साक्ष्य के रूप में नहीं मानी जाएंगी।

न्यायालय ने मोहम्मद खालिद बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य के सुप्रीम कोर्ट के मामले का भी उल्लेख किया, जहां यह देखा गया कि चूंकि सूची तैयार करने और सैंपल लेने में धारा 52ए का पालन नहीं किया गया, इसलिए एफएसएल रिपोर्ट को साक्ष्य में नहीं पढ़ा जा सकता।

इस विश्लेषण के आधार पर न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि चूंकि धारा 52ए का अनुपालन नहीं किया गया, इसलिए इसने अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर कर दिया और तलाशी और जब्ती की कार्यवाही को प्रभावित किया। न्यायालय ने यह भी देखा कि चूंकि आवेदक अधिनियम के तहत किसी अन्य मुकदमे में शामिल नहीं था और वर्तमान मामले में मुकदमे में काफी समय लगेगा, इसलिए उसे अनिश्चित काल के लिए हिरासत में रखने का कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा।

तदनुसार, जमानत आवेदन स्वीकार कर लिया गया।

शीर्षक: अमजद खान बनाम राजस्थान राज्य

लाइव लॉ

Monday, June 10, 2024

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने स्वास्थ्य केंद्र के फर्श पर बच्चे को जन्म देने वाली महिला का स्वतः संज्ञान लिया

एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में, छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय, बिलासपुर ने टाइम्स ऑफ इंडिया रायपुर संस्करण, दिनांक 10 जून, 2024 में प्रकाशित एक दुखद घटना का स्वतः संज्ञान लिया। रिपोर्ट में एक ऐसे मामले पर प्रकाश डाला गया, जिसमें 8 जून, 2024 को सरगुजा जिले (अंबिकापुर) के नवानगर उप स्वास्थ्य केंद्र में एक 25 वर्षीय गर्भवती महिला को किसी भी चिकित्सा कर्मचारी की अनुपस्थिति के कारण फर्श पर अपने बच्चे को जन्म देने के लिए मजबूर होना पड़ा।
प्राथमिक कानूनी मुद्दा उप स्वास्थ्य केंद्र में चिकित्सा कर्मचारियों द्वारा घोर लापरवाही और कर्तव्य की उपेक्षा के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसके कारण प्रसव पीड़ा से गुजर रही गर्भवती महिला को आवश्यक चिकित्सा देखभाल प्रदान करने में गंभीर चूक हुई। अदालत ने चिकित्सा कर्मियों की उपलब्धता और पर्याप्तता सुनिश्चित करने में राज्य और स्वास्थ्य विभाग के अधिकारियों की जिम्मेदारियों की जांच की।
मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा और न्यायमूर्ति सचिन सिंह राजपूत की अध्यक्षता वाली अदालत ने इस घटना पर गहरी चिंता व्यक्त की और इसे "बहुत दुखद स्थिति" बताया। अदालत ने कहा कि स्वास्थ्य सेवा पर महत्वपूर्ण सरकारी खर्च के बावजूद महत्वपूर्ण समय पर चिकित्सा कर्मचारियों की अनुपस्थिति अस्वीकार्य है।
"यदि उपरोक्त स्थिति उप स्वास्थ्य केंद्र, नवानगर, अंबिकापुर की है तो यह बहुत ही खेदजनक स्थिति है। जब राज्य सरकार राज्य के सुदूरवर्ती क्षेत्रों में रहने वाले लोगों को चिकित्सा सुविधाएं उपलब्ध कराने के लिए भारी मात्रा में धन खर्च कर रही है, और स्वास्थ्य केंद्रों के प्रबंधन के लिए जिम्मेदार अधिकारी और कर्मचारी स्वयं अनुपस्थित हैं और जब उनकी सबसे अधिक आवश्यकता है, तो राज्य को कुछ कठोर कदम उठाने चाहिए।


क्या धारा 483 सीआरपीसी के तहत परिवार न्यायालय को धारा 125 सीआरपीसी के शीघ्र निपटान के लिए निर्देश देने की मांग करने वाला आवेदन विचारणीय है ?


इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में माना है कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 483 के तहत एक आवेदन पारिवारिक न्यायालय को धारा 125 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन पर शीघ्रता से निर्णय लेने का निर्देश जारी करने के लिए विचारणीय है। यह निर्णय "शिव पंकज एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के माध्यम से प्रधान सचिव गृह लखनऊ एवं अन्य" [धारा 483 संख्या - 426 वर्ष 2024 के तहत आवेदन] शीर्षक वाले मामले में आया। इस मामले की सुनवाई न्यायमूर्ति सुभाष विद्यार्थी की एकल पीठ द्वारा की गई। 
The applicants, Shiva Pankaj and his
daughter, had filed an application under
Section 125 CrPC before the Family
Court in Lucknow, seeking maintenance
from the husband/father (opposite party
no. 2). However, the Family Court had
not decided their interim maintenance
application expeditiously, despite the
statutory mandate under the third
proviso to Section 125(1) CrPC to
dispose of such applications within 60
days of issuing notice
Aggrieved by the delay, the applicants
filed the present application under
Section 483 CrPC before the High Court,
seeking a direction to the Family Court to
decide their pending interim
maintenance application expeditiously.

On the second issue, the Court noted
that under Section 7(2)(a) of the Family
Courts Act, a Family Court has the
jurisdiction exercisable by a Magistrate
of the First Class under Chapter IX
(relating to maintenance orders) of the
CrPC. Therefore, while deciding an
application under Section 125 CrPC, the
Family Court exercises the jurisdiction of
a Judicial Magistrate.

आवेदन को स्वीकार करते हुए न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय को निर्देश दिया कि वह धारा 125(1) सीआरपीसी के तीसरे प्रावधान के तहत 60 दिन की वैधानिक समयसीमा को ध्यान में रखते हुए लंबित अंतरिम भरण-पोषण आवेदन का शीघ्र निपटारा करे।

हस्तलेख परीक्षण के लिये मूल दस्तावेज आवश्यक - इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक बड़ा फैसला देते हुए कहा दस्तावेज़ की केवल फोटो-कॉपी होने पर हस्ताक्षरों की फोरेंसिक अथवा हस्तलेखन विशेष...