सिविल कार्यवाही में सीआरपीसी की धारा 340 का अनुचित प्रयोग कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है: दिल्ली उच्च न्यायालय

 फेसबुक छवियों के संबंध में वर्तमान आवेदन में स्पष्ट और पारदर्शी गलत बयान हैं, दिल्ली उच्च न्यायालय ने बताया कि इस तरह के आवेदन ने जानबूझकर अदालत को गुमराह करने की कोशिश की है, अफसोस की बात है कि वादी के खिलाफ धारा 340 के तहत कार्रवाई शुरू करने की मांग की गई है।  सीआरपीसी.  वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि स्थिति इस तथ्य से बिगड़ गई है कि पहले प्रतिवादी ने जानबूझकर गलत बयान दिया है और अपने आवेदन में गलत तस्वीरें दाखिल की हैं, और इसलिए, सीआरपीसी की धारा 340 के अनुचित आह्वान पर फैसला सुनाया।  सिविल कार्यवाही कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है और, यदि यह अच्छे कारणों से प्रमाणित नहीं है, तो इसे कार्यवाही में विपरीत पक्ष पर दबाव डालने के प्रयास के रूप में देखा जाना आवश्यक है।

उच्च न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 340 के तहत पहले प्रतिवादी के एक आवेदन पर विचार करते हुए ऐसा कहा, जिसमें सीपीसी के आदेश XXXIX नियम 2ए के तहत दिए गए एक आवेदन में वादी की ओर से फर्जीवाड़ा करने का आरोप लगाया गया था।  न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि "वादी द्वारा वादी में और आईए 15821/2023 में प्रदान की गई उपरोक्त छवियों की तुलना स्पष्ट रूप से इंगित करती है कि वे एक-दूसरे से अलग हैं, छवि के नीचे कैप्शन के साथ  वादी में "हल्दीराम भुजियावाला मुज़" लिखा हुआ है और IA 15821/2023 में छवि के नीचे शीर्षक में "एस.के." लिखा हुआ है।  खाद्य पदार्थ और पेय पदार्थ.  वास्तव में, श्री ग्रोवर का कहना है, वादी ने आईए 15821/2023 में जो सटीक मामला पेश करने की मांग की थी, वह यह था कि, फेसबुक पेज पर तस्वीर के नीचे शीर्षक बदलते समय भी, प्रतिवादी 1 ने निषेधाज्ञा प्राप्त हल्दीराम भुजियावाला को प्रतिबिंबित करना जारी रखा।  और/या उक्त पृष्ठ पर मौजूद छवि पर निशान लगाएं”।

प्रस्तुतीकरण पर विचार करने के बाद, बेंच ने कहा कि वर्तमान आवेदन न्यायालय की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग है और वास्तव में, वादी के बजाय पहले प्रतिवादी को सीआरपीसी की धारा 340 के तहत कार्रवाई के लिए उजागर करना चाहिए।  बेंच ने कहा कि यह बहुत अफसोस की बात है कि सीआरपीसी की धारा 340 के तहत एक आवेदन में, पहले प्रतिवादी ने आईए 15821/2023 में दायर फेसबुक पेज की छवि के रूप में एक अलग छवि को प्रतिबिंबित करने का साहस किया है।  खंडपीठ ने वर्तमान आवेदन से यह भी पाया कि पहले प्रतिवादी ने यह प्रदर्शित करने की मांग की है कि उसका वही फेसबुक पेज वादी द्वारा मुकदमे के साथ दायर किया गया था।  “प्रतिवादी 1 ने, वास्तव में, दोनों स्थानों पर एक ही पृष्ठ की प्रतिलिपि बनाई है, शीर्ष के तहत “छवि 1: प्रतिवादी 1 का फेसबुक पृष्ठ 15.05.2023 को स्थापित मुकदमे के साथ प्रस्तुत दस्तावेजों के पृष्ठ 19 से 21 पर दायर किया गया” और “छवि”  -2: प्रतिवादी 1 का फेसबुक पेज 14.08.2023 को सीपीसी के आदेश XXXIX नियम 2ए के तहत प्रस्तुत आवेदन के पेज 16 पर दायर किया गया।  वास्तव में, वादी द्वारा आईए 15821/2023 के पृष्ठ 16 पर दायर की गई छवि वह छवि नहीं है जो वर्तमान आवेदन के पृष्ठ 18 पर दायर की गई दिखाई देती है”, बेंच ने कहा।

इसलिए उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उसका बहुमूल्य समय एक ऐसे आवेदन पर खर्च किया गया जो पूरी तरह से तुच्छ है।  तदनुसार, उच्च न्यायालय ने वादी को भुगतान की जाने वाली एक लाख की लागत के साथ वर्तमान आवेदन को खारिज कर दिया।  

शीर्षक: हल्दीराम इंडिया प्रा.  लिमिटेड बनाम एस.के. फूड्स एंड बेवरेजेज एंड अन्य।