साइबर-अपराध का शिकार होने वाले ग्राहक पर उसके बैंक खाते से अनधिकृत लेनदेन के संबंध में कोई दायित्व नहीं है

न्यायमूर्ति कल्याण राय सुराणा की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि “प्रतिवादी नं.  4 और 5 ने यह खुलासा नहीं किया था कि 19 अंकों वाला एटीएम कार्ड नं.  याचिकाकर्ता को 6220180537700030332 जारी किया गया था, वह तारीख जब इसे ई-कॉमर्स और/या इंटरनेट लेनदेन के लिए सक्रिय किया गया था।  प्रतिवादी नं.  4 और 5 ने यह भी दलील नहीं दी है कि एटीएम-सह-डेबिट कार्ड जारी होने के बाद से, याचिकाकर्ता 08.05.2012 और 17.05.2012 के बीच किए गए विवादित लेनदेन से पहले भी ई-कॉमर्स और/या इंटरनेट लेनदेन के लिए इसका उपयोग कर रहा था।

इसलिए, इस मामले में, “35 (पैंतीस) लेनदेन 08.05.2012 से 17.05.2012 की छोटी अवधि के बीच हुए।  इन लेनदेन में से, राज्य सीआईडी ​​​​ठाणे जिले में 12 आईपी पते का पता लगाने में सक्षम थी, जिनमें से 2 (दो) आईपी पते नकली हैं।  इसलिए, संभावना की प्रबलता यह है कि याचिकाकर्ता साइबर अपराध का शिकार है।  प्रतिवादी नं.  4 और 5 यह दिखाने में सक्षम नहीं हैं कि याचिकाकर्ता द्वारा विवादित इन सभी लेनदेन के लिए याचिकाकर्ता को कोई एसएमएस अलर्ट जारी किया गया था”, बेंच ने कहा।

मामले के संक्षिप्त तथ्य यह थे कि याचिकाकर्ता ने दावा किया था कि उसे एसबीआई की पंजाबी शाखा द्वारा ई-कॉमर्स सुविधा के बिना एक एटीएम-सह-डेबिट कार्ड जारी किया गया था।  यह अनुमान लगाया गया था कि हालांकि बाद में याचिकाकर्ता को 16 अंकों का एटीएम-सह-डेबिट कार्ड प्रदान करके ई-कॉमर्स सुविधा प्रदान की गई थी, लेकिन उसे सूचित किए बिना और सीवीवी नंबर प्रदान किए बिना।  यह आरोप लगाते हुए कि सीवीवी के बिना ई-कॉमर्स या ऑनलाइन लेनदेन उक्त एटीएम-सह-डेबिट कार्ड के माध्यम से नहीं किया जा सकता है, याचिकाकर्ता ने '3डी' पासवर्ड नहीं बनाया है, जो एसबीआई सुरक्षित गेटवे के माध्यम से ऑनलाइन लेनदेन करने के लिए अनिवार्य है।  यह तर्क दिया गया कि 08 मई, 2012 और 17 मई, 2012 की अवधि के बीच, अवैध ऑन-लाइन लेनदेन के माध्यम से उनके खाते से 4,44,699.17 रुपये की राशि निकाल ली गई, हालांकि, उनके पंजीकृत खाते में कोई एसएमएस अलर्ट प्राप्त नहीं हुआ।  मोबाइल नंबर।  जब याचिकाकर्ता ने बैंक शाखा (पांचवें प्रतिवादी) और सीआईडी ​​के समक्ष शिकायत दर्ज की, तो सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66 और 66 (डी) के साथ पढ़ी गई आईपीसी की धारा 420 के तहत मामला दर्ज किया गया। इसके बाद, याचिकाकर्ता ने बैंकिंग का रुख किया।  लोकपाल ने शिकायत दर्ज की, जिसे खारिज कर दिया गया।  इसलिए, याचिकाकर्ता ने इस मामले की जांच के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया कि ऑनलाइन लेनदेन के लिए एसएमएस अलर्ट याचिकाकर्ता के पंजीकृत मोबाइल नंबर पर क्यों नहीं पहुंचे और लागू राशि के साथ 4,44,699.17 रुपये की राशि वापस करने का निर्देश दिया जाए।

प्रस्तुतीकरण पर विचार करने के बाद, बेंच ने पाया कि 19 अंकों वाला एटीएम-सह-डेबिट कार्ड एक 'शॉपिंग' कार्ड था और एसबीआई के आरटीआई जवाब के अनुसार, उक्त कार्ड में ई-कॉमर्स सुविधाएं थीं और इसका विवरण नीचे दिया गया था।  कार्ड विक्रेता द्वारा किट के साथ मैनुअल प्रदान किया गया।

सीआईडी, असम के रुख के अनुसार, बेंच ने पाया कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66 और 66 (डी) के साथ पढ़ी गई आईपीसी की धारा 420 के तहत दर्ज सीआईडी ​​पीएस मामले में की गई उनकी जांच के दौरान, वे इसका पता लगा सकते हैं।  मामले का अपराध महाराष्ट्र के ठाणे जिले से शुरू हुआ था और जांच अधिकारी ने मामले के सिलसिले में महाराष्ट्र का दौरा किया था लेकिन संदिग्ध का नाम और पता फर्जी पाया गया।

बेंच ने यह भी कहा कि उत्तरदाताओं ने यह दिखाने के लिए कोई रिकॉर्ड पेश नहीं किया है कि कथित धोखाधड़ी वाले लेनदेन के खिलाफ एसएमएस अलर्ट उनके कंप्यूटर सिस्टम से उत्पन्न और भेजा गया था।  “याचिकाकर्ता ने भारतीय स्टेट बैंक के कॉल सेंटर नंबर पर अनधिकृत निकासी के बारे में सूचना दी थी और इसलिए, 17.05.2012 को याचिकाकर्ता का 19 (उन्नीस) अंकों वाला एटीएम कार्ड ब्लॉक कर दिया गया था।  लेकिन प्रतिवादी संख्या.  बेंच ने कहा, 4 और 5 ने याचिकाकर्ता को उसके एटीएम कार्ड के ई-कॉमर्स/इंटरनेट उपयोग के संबंध में एसएमएस अलर्ट भेजने का अपना रिकॉर्ड संरक्षित नहीं किया।  तदनुसार, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी को याचिकाकर्ता के बैंक खाते में 4,44,699.17 रुपये की राशि जमा करने का निर्देश दिया, साथ ही यह उन व्यक्तियों से वसूल करने की स्वतंत्रता दी, जिनके खाते से उक्त धन या उसका कुछ हिस्सा निकाला गया था।