सीआरपीसी की धारा 313| ट्रायल कोर्ट को अभियुक्तों से लंबी और कठिन पूछताछ करने से बचना चाहिए: गुवाहाटी हाईकोर्ट

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 313 के तहत निचली अदालत को आरोपी से लंबी और कठिन पूछताछ करने से बचना चाहिए। इसके बजाय संक्षिप्त रूप में उसके खिलाफ रिकॉर्ड पर उपलब्ध केवल साक्ष्य को ही उसके संज्ञान में लाना चाहिए।

जस्टिस सुमन श्याम और जस्टिस मलासारी नंदी की खंडपीठ ने टिप्पणी की कि सीआरपीसी की धारा 313 आरोपी को उसके खिलाफ उपलब्ध प्रत्येक साक्ष्य को समझाने का उचित अवसर प्रदान करती है।

सत्र न्यायाधीश, कामरूप (एम) के फैसले से उक्त घटनाक्रम सामने आया। उन्होंने साजिश के आधार पर मृतक की हत्या के लिए भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 120 (बी)/, धारा 201/302 के तहत तीन आरोपियों को दोषी ठहराया। जहां दो दोषियों को आजीवन कारावास और जुर्माने की सजा सुनाई गई, वहीं एक आरोपी को मौत की सजा सुनाई गई।

अभियोजन पक्ष के मामले में मौत की सजा पाने वाले आरोपी ने अन्य आरोपियों के साथ मिलकर मृतक की मौत की आपराधिक साजिश रची थी।

अपीलकर्ता का कहना है कि अभियोजन का मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है। मुकदमे के दौरान, अभियोजन पक्ष ने पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टरों, फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला निदेशालय (एफएसएल) के वैज्ञानिक अधिकारी और जांच अधिकारी सहित 20 गवाहों से पूछताछ की। सुनवाई के बाद आरोपी व्यक्तियों से सीआरपीसी की धारा 313 के तहत पूछताछ की गई। उनके बयान निचली अदालत द्वारा दर्ज किए गए।

आरोपितों ने तीन गवाहों से पूछताछ कर साक्ष्य भी पेश किया। सुनवाई के बाद सत्र न्यायाधीश ने तीनों अभियुक्तों को दोषी ठहराते हुए और तदनुसार उन्हें सजा सुनाते हुए आक्षेपित निर्णय पारित किया।

अपीलकर्ताओं की ओर से पेश अधिवक्ता डॉ वाई एम चौधरी ने प्रस्तुत किया कि चार गवाहों के अलावा, अभियोजन पक्ष द्वारा ट्रायल किए गए अन्य सभी गवाह या तो जब्ती के गवाह हैं या आधिकारिक गवाह हैं। हालांकि अभियोजन पक्ष ने अभियुक्तों के खिलाफ आपराधिक साजिश और हत्या के आरोप लगाए, लेकिन अभियोजन पक्ष द्वारा परिस्थितिजन्य साक्ष्य जोड़कर उनमें से कोई भी आरोप साबित नहीं किया जा सका। उनका तर्क है कि केवल यह किया जा सकता है कि पीड़िता की मौत एक मानव हत्या है और उसका शव आरोपी व्यक्ति के घर के बाथरूम में मिला था। इसके अलावा, अभियोजन पक्ष ने घटनाओं की श्रृंखला को पूरा करने के लिए कोई अन्य परिस्थिति स्थापित नहीं की है, जिससे आरोपी व्यक्तियों का अपराध बोध होता है।

अदालत ने टिप्पणी की कि इसमें कोई संदेह या विवाद नहीं है कि कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं है और अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है। अभियोजन पक्ष आरोप साबित करने में सफल रहा या नहीं, इस मुद्दे को तय करने के लिए अदालत ने रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच करने का फैसला किया। यह तर्क दिया गया कि यदि इसे अन्यथा आयोजित किया जाता है तो भी अभियुक्त को आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 313 के तहत ट्रायल के दौरान अपना पक्ष स्पष्ट करने का उचित अवसर नहीं दिया गया।

इससे उसके मुवक्किल के हितों पर गंभीर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा। उन्होंने तर्क दिया कि अपीलार्थी के अधिवक्ता के अनुसार जब तक अभियुक्त को समझाने का उचित अवसर नहीं दिया जाता है, यह नहीं कहा जा सकता है कि अभियुक्त साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत अपने बोझ का निर्वहन करने में विफल रहा है।

अदालत ने सत्र न्यायाधीश द्वारा आपराधिक प्रक्रिया संहिता की सीआरपीसी की धारा 313 के तहत दर्ज आरोपी के बयान का अध्ययन किया। अदालत को यह जानकर आश्चर्य हुआ कि सीआरपीसी की धारा 313 के तहत आरोपी से पूछताछ के दौरान न केवल सैकड़ों शब्दों में चलने वाले लंबे और भारी सवाल पूछे गए, बल्कि सबूत भी आरोपी के सामने नहीं रखे गए।

उन्होंने परमजीत सिंह बनाम उत्तराखंड राज्य (2010) 10 एससीसी 439 के मामले का हवाला दिया, जहां यह माना गया कि सीआरपीसी की धारा 313 निष्पक्षता के मूल सिद्धांत पर आधारित है।

न्यायालय ने कहा कि प्रावधान अनिवार्य है और न्यायालय पर एक अनिवार्य कर्तव्य डालता है और आरोपी को उसके खिलाफ प्रदर्शित होने वाली ऐसी आपत्तिजनक सामग्री को समझाने का अवसर देने का एक समान अधिकार प्रदान करता है।

कोर्ट ने नर सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2015) 1 एससीसी 496 के मामले का भी उल्लेख किया, जहां यह माना गया कि सीआरपीसी की धारा 313 (1) (बी) का उद्देश्य आरोपी को आरोप का सार लाना है, ताकि वह अपने खिलाफ सबूतों में आने वाली हर परिस्थिति की व्याख्या कर सके।

यह भी देखा गया कि सीआरपीसी की धारा 313 के गैर-अनुपालन के कारण मुकदमा खराब हो गया है या नहीं, यह त्रुटि या उल्लंघन की डिग्री पर निर्भर करेगा। आरोपी को यह दिखाना होगा कि इस तरह के गैर-अनुपालन ने भौतिक रूप से पूर्वाग्रह किया है या पूर्वाग्रह पैदा करने की संभावना है।

अदालत ने कहा कि यदि अभियुक्त से पूछे गए प्रश्न बहुत लंबे और कठिन हो जाते हैं, जिसमें विस्तृत विवरण होते हैं, या यदि उन्हें पूछताछ के रूप में रखा जाता है तो अभियुक्त स्वाभाविक रूप से वास्तविक को समझने की स्थिति में नहीं होगा। ऐसी स्थिति में उसके खिलाफ उपलब्ध आपत्तिजनक परिस्थितियों में एक आरोपी प्रश्नों को समझाने के लिए उचित परिप्रेक्ष्य में समझने में भी विफल हो सकता है। उस स्थिति में अभियुक्त को निस्संदेह पूर्वाग्रह का सामना करना पड़ेगा।

इसलिए, यह ट्रायल कोर्ट का कर्तव्य होगा कि वह आरोपी के खिलाफ रिकॉर्ड में लाए गए प्रत्येक आरोपित साक्ष्य पर विशिष्ट और अलग-अलग प्रश्न तैयार करके और आरोपी को समझाने की अनुमति देकर सभी आपत्तिजनक परिस्थितियों का सार प्रस्तुत करे।

कोर्ट ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 313 के तहत उसके बयान दर्ज करते समय हम आश्वस्त हैं कि आरोपी को उसके खिलाफ उपलब्ध सभी सबूतों का उचित तरीके से जवाब देने का उचित अवसर नहीं मिला।

यह नोट किया गया कि ट्रायल जज ने अभियुक्तों के लिए आपत्तिजनक परिस्थितियों के इतने लंबे और बड़े सवाल करने में सही नहीं है और आरोपी के खिलाफ ट्रायल जज की प्रवृत्ति पर संकेत दिया।

कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अनिवार्य प्रावधान का अनुपालन नहीं किया, अंतर्निहित पूर्वाग्रह को उजागर किया, अंततः परीक्षण पर एक हानिकारक प्रभाव पड़ा।

यह देखते हुए कि आरोपी के लिए एक निष्पक्ष सुनवाई से इनकार किया गया है, कोर्ट ने एकल न्यायाधीश को निर्देश दिया कि वह अपने खिलाफ उपलब्ध साक्ष्यों पर आरोपी से विशिष्ट और अलग प्रश्न पूछें।