नाबालिग के खिलाफ पारित एक पक्षीय डिक्री, जिसको एक अभिभावक प्रतिनिधित्व नहीं करता है, जिसे विधिवत नियुक्त किया गया हो, शून्य है-सर्वोच्च न्यायालय

सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास उच्च न्यायालय के एक फैसले को बरकरार रखा है, जिसमें कहा गया था कि एक 

नाबालिग के खिलाफ पारित एक पक्षीय डिक्री, जिसको एक अभिभावक प्रतिनिधित्व नहीं करता है, जिसे विधिवत नियुक्त किया गया हो, शून्य है।

न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति वी रामसुब्रमण्यम की खंडपीठ उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ दायर एक अपील पर विचार कर रही थी, जिसने एक नाबालिग के खिलाफ पारित एकपक्षीय डिक्री को इस आधार पर रद्द कर दिया था कि उसका प्रतिनिधित्व प्रक्रिया के तहत नियुक्त अभिभावक द्वारा नहीं किया गया था।  आदेश XXXII, सिविल प्रक्रिया संहिता का नियम 3।

उच्च न्यायालय धारा ११५ सीपीसी के तहत दायर एक पुनरीक्षण याचिका पर विचार कर रहा था, जिसमें ट्रायल कोर्ट द्वारा बिक्री समझौते के विशिष्ट अनुपालन मांग वाले एक मुकदमे में पारित पूर्व-पक्षीय डिक्री को रद्द करने से इनकार कर दिया गया था।  ट्रायल कोर्ट ने आवेदन को प्राथमिकता देने में 862 दिनों की अस्पष्टीकृत देरी के आधार पर एकतरफा डिक्री को रद्द करने के आवेदन को खारिज कर दिया।  मुकदमे में प्रतिवादियों में से एक नाबालिग था।

पुनरीक्षण पर विचार करते हुए उच्च न्यायालय ने यह सुनिश्चित करने के लिए अभिलेखों को तलब किया था कि क्या प्रक्रिया के अनुसार अभिभावक की नियुक्ति की गई थी।  यह पाते हुए कि अभिभावक की उचित नियुक्ति नहीं हुई थी, उच्च न्यायालय ने देरी के कारणों की पर्याप्तता के प्रश्न पर विचार किए बिना, एकतरफा डिक्री को अमान्य करार दिया।

उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता एस नागमुथु ने तीन प्राथमिक तर्क दिए:

(i) उच्च न्यायालय को परिसीमा अधिनियम, १९६३ की धारा ५ के तहत एक आवेदन से उत्पन्न एक पुनरीक्षण याचिका में एक पक्षीय डिक्री को रद्द नहीं करना चाहिए था;

 (ii) न्यायालय उन प्रतिवादियों के पक्ष में इक्विटी का आह्वान करने का भी हकदार नहीं था, जो पहले मुकदमे का बचाव करने में, निष्पादन की कार्यवाही का बचाव करने में और फिर लगभग एक वर्ष के बाद एकपक्षीय डिक्री को अलग करने की मांग में घोर लापरवाही कर रहे थे।  निष्पादन याचिका में पारित एकपक्षीय आदेश को रद्द करने की मांग;  तथा

(iii) कि यह उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी पुनरीक्षण याचिका में प्रतिवादियों द्वारा उठाए गए आधारों या बिंदुओं में से एक भी नहीं था कि या तो आदेश XXXII, संहिता के नियम 3 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था या यह कि गंभीर पूर्वाग्रह या  ट्रायल कोर्ट की ओर से विफलता, यदि कोई हो, के कारण प्रतिवादी/अवयस्क के साथ अन्याय हुआ है।

उत्तरदाताओं के लिए उपस्थित वरिष्ठ वकील श्री आर बालासुब्रमण्यम ने जवाब में तर्क दिया कि अनुच्छेद 227 के तहत उच्च न्यायालय के पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार प्रकृति में व्यापक हैं और जब उच्च न्यायालय को पता चलता है कि ट्रायल कोर्ट ने हितों का ध्यान नहीं रखा है  नाबालिग जो कार्यवाही में एक पक्ष था, कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन करके, उच्च न्यायालय तकनीकी के आधार पर अपनी आंखें बंद नहीं कर सकता है।

अपीलकर्ता के तर्कों को स्वीकार करने से इनकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पार्टी की लापरवाही होने पर भी अदालत लापरवाही नहीं कर सकती है और अदालत को यह सुनिश्चित करना होगा कि उचित प्रक्रिया का पालन किया गया हो।

जिस तरह से ट्रायल कोर्ट ने आदेश XXXII, नियम 3 के तहत आवेदन का निपटारा किया, वह बिना किसी संदेह के अनुचित है और इसे बिल्कुल भी कायम नहीं रखा जा सकता है, विशेष रूप से मद्रास संशोधन के प्रकाश में, "न्यायमूर्ति रामसुब्रमण्यम द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है।

सुप्रीम कोर्ट ने भी इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि उच्च न्यायालय धारा 115 सीपीसी के तहत एक पुनरीक्षण आवेदन पर सुनवाई करते हुए अनुच्छेद 227 लागू करने वाले डिक्री को रद्द नहीं कर सकता था।

"यह बहुत अच्छी तरह से तय है कि अनुच्छेद 227 के तहत उच्च न्यायालय की शक्तियां संहिता की धारा 115 के तहत शक्तियों के अतिरिक्त और व्यापक हैं। सूर्य देव राय बनाम राम चंदर राय और अन्य 2 में, यह न्यायालय जहां तक ​यह मानने के लिए कि अनुच्छेद 226 के तहत भी एक अधीनस्थ न्यायालय के अधिकार क्षेत्र की सकल त्रुटियों को ठीक करने के लिए प्रमाण पत्र जारी किया जा सकता है। लेकिन जहां तक ​​​​अनुच्छेद 226 से संबंधित उक्त दृष्टिकोण की शुद्धता पर एक अन्य बेंच द्वारा संदेह किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप एक संदर्भ  तीन सदस्यीय खंडपीठ को राधे श्याम और अन्य बनाम छबी नाथ और अन्य 3 में, तीन सदस्यीय खंडपीठ ने अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र के सवाल पर सूर्य देव राय (सुप्रा) को खारिज करते हुए भी कहा कि अनुच्छेद 227 के तहत अधिकार क्षेत्र  अलग है। इसलिए, हम इस तर्क से सहमत नहीं हैं कि उच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 227 को लागू करने और एकपक्षीय डिक्री को अलग करने में अधिकार क्षेत्र की त्रुटि की है", निर्णय में कहा गया है।

"हम उच्च न्यायालय के आदेश में कोई अवैधता नहीं पाते हैं जिसमें अनुच्छेद 136 के तहत हमारे हस्तक्षेप की आवश्यकता हो। इसलिए, यह विशेष अनुमति याचिका खारिज की जाती है", अदालत ने निष्कर्ष में कहा।

 स्पेशल लीव पेटीशन (सी) संख्या 2492/2021

 के.पी.  नटराजन और एएनआर।  ... याचिकाकर्ता

                 बनाम

 मुथलम्मल और अन्य ।  …उत्तरदाता

निर्णय दिनांक 16 जुलाई 2021