चेक बाउंस के मामलों में न्यायालय को मैत्रीपूर्ण ऋणों को स्वीकार करना चाहिए- दिल्ली उच्च न्यायालय

नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स (एनआई) एक्ट के तहत चेक बाउंस के मामले की सुनवाई करते हुए, दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि अदालतों के लिए यह स्वीकार करना विवेकपूर्ण होगा कि मौजूदा दस्तावेज़ों के बिना भी पार्टियों के बीच अनुकूल नकद ऋण प्रदान किए जाते हैं, जिसमें अक्सर आरोपी बरी हो जाते हैं क्योंकि शिकायतकर्ता ऋण के अस्तित्व को साबित करने में असमर्थ होता है। न्यायमूर्ति अनीश दयाल की एकल न्यायाधीश पीठ ने अपने आदेश में यह भी कहा कि अक्सर यह पाया गया है कि धारा 138 एनआई अधिनियम की कार्यवाही में बरी होने पर शिकायतकर्ता पर ऋण के अस्तित्व को साबित करने का भार पड़ता है, जो धारा 139 एनआई अधिनियम के तहत आरोपी पर लगाए गए अनुमान के "बिल्कुल विपरीत" है। संदर्भ के लिए, धारा 138 एनआई अधिनियम खाते में धन की कमी आदि के कारण चेक के अनादर से संबंधित है, जिसमें कारावास की सजा दी जा सकती है जिसे दो साल तक बढ़ाया जा सकता है, या जुर्माना लगाया जा सकता है जो चेक की राशि का दोगुना हो सकता है, या दोनों।  इस बीच, धारा 139 में कहा गया है कि जब तक विपरीत साबित नहीं हो जाता, तब तक यह माना जाएगा कि चेक धारक ने धारा 138 में निर्दिष्ट प्रकृति का चेक किसी ऋण या अन्य दायित्व के पूर्ण या आंशिक रूप से निर्वहन के लिए प्राप्त किया है। ऐसा करने पर प्रावधान अभियुक्त को उसके खिलाफ अनुमान का खंडन करने की अनुमति देता है।  उच्च न्यायालय ने आगे कहा, "आरोपी अक्सर चेक देने और स्वीकार करने के बावजूद बरी हो जाता है, केवल इसलिए क्योंकि शिकायतकर्ता ऋण के अस्तित्व का समर्थन करने वाले दस्तावेज़ प्रस्तुत करने में असमर्थ है (आमतौर पर नकद में दिए गए एक दोस्ताना ऋण के रूप में, जिसका कोई दस्तावेज़ निशान नहीं होता है)। न्यायालय के लिए यह स्वीकार न करना नासमझी होगी कि पार्टियों द्वारा दोस्ताना नकद ऋण प्रदान किए जाते हैं, कभी-कभी ऋणदाता की छोटी बचत के आधार पर। इन परिस्थितियों में इस सवाल पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय कि आरोपी ने पहली बार चेक क्यों दिया (जिसे वह स्वीकार करता है), शिकायतकर्ता को कोई भी दस्तावेज़ प्रदान करने में असमर्थता के कारण छोड़ दिया जाता है। अक्सर जब अदालत द्वारा आरोपी से पूछा जाता है कि उसने पहली बार किस उद्देश्य से चेक दिया, तो कोई ठोस और तर्कसंगत उत्तर नहीं मिल पाता है"। उच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ एक व्यक्ति की अपील पर सुनवाई करते हुए की, जिसने प्रतिवादी संख्या 1/आरोपी को धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत बरी कर दिया।

अभियुक्त द्वारा चेक पर अपने हस्ताक्षर की बात स्वीकार करने के कारण अनुमान उत्पन्न होता है

उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि प्रतिवादी संख्या 1/अभियुक्त ने धारा 313 सीआरपीसी के तहत अपने बयान में स्वीकार किया कि विचाराधीन चेक पर हस्ताक्षर उसके अपने थे। इसके बाद न्यायालय ने कहा कि जब विचाराधीन चेक पर हस्ताक्षर स्वीकार कर लिए जाते हैं, तो धारा 139 के तहत अनुमान उत्पन्न होता है।

इसने आगे कहा कि ट्रायल कोर्ट के निर्णय में एक "त्रुटि" थी - अर्थात यह निष्कर्ष कि प्रतिवादी/अभियुक्त ने धारा 313 सीआरपीसी के तहत अपने बयान के आधार पर धारा 139 के तहत अनुमान का सफलतापूर्वक खंडन किया, "बचाव के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया"।  उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया, "इस प्रकार, प्रतिवादी संख्या 1 ने बचाव पक्ष के साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किए हैं, इसलिए धारा 313 सीआरपीसी के तहत उनके बयान को धारा 139 एनआई अधिनियम के तहत उठाए गए अनुमान को खारिज करने के उद्देश्य से साक्ष्य के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है। इस प्रकाश में, केवल दोषी न होने की दलील देना भी इस अनुमान को खारिज करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।"

ट्रायल कोर्ट धारा 139 एनआई अधिनियम के तहत अनुमान के प्रभाव को नोट करने में विफल रहा

धारा 118 एनआई अधिनियम के साथ धारा 139 पर स्पष्टीकरण देते हुए, न्यायालय ने कहा कि इन प्रावधानों के तहत "अनुमान" अनिवार्य रूप से "शुद्ध सामान्य ज्ञान" पर आधारित है। संदर्भ के लिए, धारा 118 परक्राम्य लिखतों के संबंध में अनुमानों की एक सूची प्रदान करती है, जिसमें जब तक विपरीत साबित नहीं हो जाता, यह माना जाता है कि प्रत्येक परक्राम्य लिखत विचार के लिए बनाया गया था या तैयार किया गया था।

 उच्च न्यायालय ने कहा, "आरोपी से इसके विपरीत साबित करवाने के बजाय, इस मामले में आरोपी को बिना किसी बचाव साक्ष्य के और केवल शिकायतकर्ता द्वारा दिए गए सकारात्मक सबूतों में विसंगतियों पर भरोसा करके बरी कर दिया गया। इसलिए कानून और उसका अनुप्रयोग उल्टा हो गया है।"

वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय ने कहा कि जब धारा 139 के तहत अनुमान लगाया गया था, तो ट्रायल कोर्ट को इस आधार पर आगे बढ़ना चाहिए था कि चेक अपीलकर्ता के प्रति ऋण या दायित्व के निर्वहन में जारी किया गया था। इसने कहा कि धारा 139 के तहत अनुमान का खंडन करने का दायित्व प्रतिवादी पर होना चाहिए था और यदि उसने सफलतापूर्वक इसका खंडन किया होता तो यह दायित्व अपीलकर्ता पर स्थानांतरित हो जाता।

इसने टिप्पणी की, "ट्रायल कोर्ट की ओर से मूलभूत दोष धारा 139 एनआई अधिनियम के तहत अनुमान के प्रभाव को नोट करने में विफल होना था।"

 ट्रायल कोर्ट के आदेश को दरकिनार करते हुए, उच्च न्यायालय ने पाया कि ट्रायल कोर्ट के "दृष्टिकोण" में एक "मौलिक त्रुटि" थी, जहाँ उसने अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत मामले का विश्लेषण किया, बजाय इसके कि पहले यह जाँच की जाए कि प्रतिवादियों ने एनआई अधिनियम की धारा 139 के तहत अनुमान का खंडन किया है या नहीं।

उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि अपीलकर्ता आगे की कार्यवाही के लिए ट्रायल कोर्ट का दरवाजा खटखटाने के लिए स्वतंत्र है।

केस का शीर्षक: अमित जैन बनाम संजीव कुमार सिंह और अन्य (Crl.A. 1248/2019)