कर्नाटक उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सूरज गोविंदराज की खंडपीठ ने कहा है कि पर्याप्त आधारों को छोड़कर, एक वाणिज्यिक अदालत किसी पक्ष को मामले को बहस के लिए रखे जाने के बाद नए साक्ष्य पेश करने की अनुमति नहीं दे सकती है और जब गवाह का नाम गवाहों की सूची में नहीं था और हलफनामा नहीं दिया गया था। दायर किया. उस संदर्भ में, यह कहा गया था कि, "एक वाणिज्यिक न्यायालय आदेश 18 नियम 4(1ए) के आलोक में किसी पक्ष को मामले को बहस के लिए रखे जाने के बाद नए साक्ष्य पेश करने की अनुमति नहीं दे सकता है, जब गवाह का नाम गवाहों की सूची में नहीं है।" और हलफनामा वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 द्वारा संशोधित सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 15 ए के तहत तय तिथियों के कैलेंडर के अनुसार दायर नहीं किया गया है, सिवाय इसके कि इसके लिए पर्याप्त आधार बनाया गया हो। जब तक असाधारण आधार नहीं बनाया जाता है सीपीसी के आदेश 18 के नियम (4) के उपनियम (1बी) के संदर्भ में आगे के साक्ष्य या आगे के गवाह की जांच की अनुमति देने के लिए, वाणिज्यिक अदालत ऐसे व्यक्ति को अनुमति नहीं दे सकती है जिसका नाम गवाहों की सूची में नहीं है और जिसका हलफनामा दायर नहीं किया गया है। सीपीसी के आदेश 15ए के तहत निर्धारित समय में अपना हलफनामा दायर करके अपने साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।"
इस मामले में, वादी ने एक गवाह, श्री पी. चंद्रमौली के माध्यम से अपने साक्ष्य प्रस्तुत किए थे, जिन्होंने एपीआर कंस्ट्रक्शन लिमिटेड के मुख्य महाप्रबंधक और वादी के जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी धारक होने का दावा किया था। उनसे पीडब्लू-1 के रूप में पूछताछ की गई और जिरह की गई। इसके बाद, प्रतिवादियों ने अपने साक्ष्य प्रस्तुत किए और उनके गवाहों से भी जिरह की गई। जैसे ही मामला जवाबी बहस के चरण में पहुंचा, वादी ने सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 151 के तहत एक आवेदन दायर किया। इस आवेदन में वादी की ओर से अतिरिक्त साक्ष्य पेश करने की अनुमति मांगी गयी थी. प्रतिवादियों ने इस आवेदन पर आपत्ति जताई.
हालाँकि, न्यायालय ने 13.06.2023 के एक आदेश के माध्यम से वादी के आवेदन को स्वीकार कर लिया, जो उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती का विषय है। उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दे तय किये और तदनुसार उनका उत्तर दिया। 1) क्या वाणिज्यिक न्यायालय आदेश 18 नियम 4(1ए) के आलोक में किसी पक्ष को मामले को बहस के लिए रखे जाने के बाद नए साक्ष्य पेश करने की अनुमति दे सकता है, जब गवाहों का नाम गवाहों की सूची में नहीं है और हलफनामा दायर नहीं किया गया है। वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 द्वारा संशोधित सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 15ए के तहत निर्धारित तिथियों के कैलेंडर के अनुसार? न्यायालय ने माना कि आदेश 18(4)(1-ए) के संदर्भ में, केस प्रबंधन सुनवाई से संबंधित आदेश 15ए के साथ पढ़ा जाए, जिस तारीख को साक्ष्य का हलफनामा दाखिल करना आवश्यक है वह सभी के साक्ष्य के लिए होगा वे गवाह जिनकी एक पक्ष किसी विशेष मामले में एक साथ जांच करने का प्रस्ताव करता है। आगे यह नोट किया गया कि आदेश 18(4)(1-ए) एक प्रतिबंध या निषेध लगाता है कि एक पक्ष किसी भी गवाह के हलफनामे के माध्यम से अतिरिक्त साक्ष्य का नेतृत्व नहीं करेगा, जिसमें एक गवाह भी शामिल है जिसने पहले ही हलफनामा दायर कर दिया है जब तक कि पर्याप्त कारण न बताया जाए। ऐसे उद्देश्य के लिए दायर एक आवेदन में।
यह भी जोड़ा गया कि निषेध पूर्ण नहीं है, और निषेध का अपवाद केवल तभी किया जा सकता है जब उस उद्देश्य के लिए दायर आवेदन में पर्याप्त कारण बताया गया हो। 2) क्या ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित किया गया आदेश किसी कानूनी कमज़ोरी से ग्रस्त है, जिसमें इस न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता है? न्यायालय ने माना कि विवादित आदेश कई कानूनी कमजोरियों से ग्रस्त है, जिसमें इस न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता है और इसलिए इसे रद्द करने की आवश्यकता है। 3) क्या वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम 2015 की धारा 8 के मद्देनजर, वर्तमान रिट याचिका सुनवाई योग्य है? उस संदर्भ में, न्यायालय ने कहा कि, "यह मानते हुए कि याचिकाकर्ता-प्रतिवादी के साथ गंभीर अन्याय हुआ है, मेरी राय है कि इस न्यायालय को अनुच्छेद 227 के तहत अपनी पर्यवेक्षी शक्ति का प्रयोग करना होगा।" सीसीए की धारा 8 के बावजूद भारत का संविधान, जो वास्तव में पूर्ण प्रतिबंध नहीं है।"
इसके बाद याचिका मंजूर कर ली गई। विवादित आदेश को रद्द कर दिया गया और वाणिज्यिक न्यायालय को मामले को यथासंभव शीघ्र निपटाने का निर्देश दिया गया।
वाद शीर्षक: कृष्णा भाग्य जल निगम लिमिटेड और अन्य। बनाम ए प्रभाकर रेड्डी और अन्य
No comments:
Post a Comment