Impugned award passed by Tribunal is modified and compensation awarded enhanced

Motor Vehicles Act, 1988 Section 173 Uttar Pradesh Motor Vehicles Rules, 1998, Rule 220A (3) - Fatal Accident - Compensation awarded by MACT - Appeal against seeking enhancement of compensation - Deceased left behind three dependants - Tribunal rightly deducted one-third towards personal expenses of deceased - To determine total loss of dependency, Tribunal has applied a multiplier of '8' - Deceased on date of his death was aged fifty-seven and a half years - In accordance with law laid down in case reported in (2009) 6 SCC 121, for age group 56-60 years, applicable multiplier is '9' - It is not '8' - Tribunal adopted a lower multiplier than that applicable - As per Rule 220-A(3) of Rules 1998 considering age of deceased, which is more than 50 years, 20% is to be added to his income towards future prospects - Awarded compensation under conventional heads, as determined by Tribunal, is erroneous and same needs to be modified - High Court proceeds to work out same as follows - Monthly Income (of deceased) Rs. 4914/-, Monthly Income+Future Prospects Rs. 5897/- - Annual Income 5897x12 Rs. 70,764/- - Annual Dependency after deducting 1/3 works to Rs. 47176/- - Multiplier of 9 applicable - In addition, Rs. 70000/- awarded towards loss of estate, funeral expenses and consortium - Thus, total compensation works to Rs. 574584/- - Impugned award passed by Tribunal is modified and compensation awarded enhanced to Rs. 5,74,584/- alongwith interest at rate of 7% per annum - Appeal is allowed in part. (Allahabad) 

B.A.M.S/B.U.M.S/B.H.M.S doctors are not eligible of same honorarium as M.B.B.S doctors

Employment-Pay scale-Parity in-Petitioners being Ayush Doctors engaged on contractual basis claimed parity of honorarium as paid to Allopathic Doctors also claimed that MBBS and BDS Doctor not superior to Ayush Doctors as specified- Representation of petitioners rejected, which assailed in writ petition dismissed by this Court vide order dated April 12, 2017- However, in SLP Apex Court disposed to make representation before State Government which too rejected-Writ petition as decided by order dated October 19, 2022 while review application allowed challenged under-Sustainability-In considered view of submissions as well as cited decisions found order passed by State Government dated March 29, 2019 rejecting representation of petitioners justified whereas impugned orders passed by single Judge allowing writ petition and review petition not sustained in eye of law, hence, set aside as stipulated-Instant appeal accordingly allowed. 

Appellants do not have any right in the disputed property - no relief in second can be granted- second appeal dismissed.

Code of Civil Procedure, 1908 Section 100-Second appeal-Suit filed by plaintiff-respondent for cancellation of sale-deed dated April 28, 1988 executed by defendant- appellant Nos. 1 to 3 in favour of defendant-appellant Nos. 4 to 8 and for permanent injunction restraining defendants-appellants from raising any construction or interfering in possession of plaintiff over property in dispute, granted injunction order, later decreed by trial court against same appeal dismissed- Sustainability of-On basis of evidence on record, found plaintiff. respondent-purchaser was throughout in possession of property in dispute while defendants-appellants first set after becoming major initiating proceedings under Section 229-B of U.P.Z.A. & L.R. Act to be dismissed and never initiated any other proceedings for possession of property in dispute-Admittedly observed both sets of appellants lost right in their favour as stipulated- Held, appellants did not had any right in property in question-Appeal sans merit accordingly dismissed.

03/03/2023

चेक बाउंस: जिस अदालत में चेक संग्रहण के लिए प्रस्तुत किया जाता है, उसे एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट के हालिया फैसले में, न्यायमूर्ति ए. बदहरुदीन ने एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया जो चेक बाउंस अपराधों से संबंधित मामलों में अदालतों के अधिकार क्षेत्र को स्पष्ट करता है। एक रिट याचिका (आपराधिक) के जवाब में 21 अगस्त, 2023 को फैसला सुनाया गया।

यह मामला अल्फ़ा वन ग्लोबल बिल्डर्स प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ आरोपों के इर्द-गिर्द घूमता है। लिमिटेड, उससे जुड़े व्यक्ति और शिकायतकर्ता। शिकायतकर्ता ने आरोपी द्वारा जारी चेक बाउंस होने के संबंध में परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत शिकायत की थी।

फैसले में, न्यायमूर्ति बदरुद्दीन ने मुख्य मुद्दे पर चर्चा की कि क्या जिस अदालत में वसूली के लिए चेक प्रस्तुत किया जाता है, उसके पास परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध का आरोप लगाने वाली शिकायत पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र है।

न्यायमूर्ति बदरुद्दीन ने कहा, “खंड (ए) के लिए, जहां चेक प्राप्तकर्ता या धारक के बैंक की किसी भी शाखा में वसूली के लिए नियत समय में दिया जाता है, तो चेक को बैंक की शाखा में पहुंचा दिया गया माना जाएगा। जिसमें प्राप्तकर्ता या धारक, जैसा भी मामला हो, उचित समय पर खाता बनाए रखता है।”

यह व्याख्या इस बात पर प्रकाश डालती है कि वह स्थान जहां संग्रहण के लिए चेक प्रस्तुत किया जाता है, न्यायालय के क्षेत्राधिकार का निर्धारण करने में एक निर्णायक कारक है। न्यायाधीश ने 2015 में परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 142 में हाल के संशोधनों के आलोक में इस व्याख्या के महत्व पर जोर दिया, जिसका उद्देश्य चेक बाउंस मामलों में क्षेत्राधिकार संबंधी चुनौतियों का समाधान करना था।

फैसले ने मामले में अदालत के क्षेत्राधिकार की वैधता की पुष्टि करते हुए, याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाई गई क्षेत्राधिकार की चुनौतियों को खारिज कर दिया। अदालत ने ट्रायल कोर्ट को मुकदमे में तेजी लाने और फैसले की प्रति प्राप्त होने की तारीख से तीन महीने के भीतर मामले को समाप्त करने का भी निर्देश दिया।

पॉक्सो और एससी/एसटी एक्ट के तहत दर्ज झूठी एफआईआर के मामलों में पीड़ित के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू की जानी चाहिए: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

इलाहाबाद उच्च न्यायालय: दंड संहिता, 1860 ('आईपीसी') की धारा 376, 313, 504, 506 और यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम की धारा 4 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 3 के तहत अपराधों के लिए अग्रिम जमानत की मांग करते हुए  , 2012, जस्टिस शेखर कुमार यादव,  ने बलात्कार के आरोपी को जमानत देते हुए पुलिस को निर्देश दिया है कि यदि यह पाया जाता है कि पीड़िता द्वारा दर्ज कराई गई एफआईआर झूठी है, तो पीड़िता के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 344 के तहत आपराधिक कार्यवाही शुरू की जाएगी।  इसके अलावा, यदि राज्य द्वारा पीड़ित को कोई पैसा दिया जाता है, तो उसे भी पीड़ित से वसूल किया जाएगा।  आरोपी ने प्रस्तुत किया कि यह घटना कथित तौर पर वर्ष 2011 में हुई थी, जबकि विवादित एफआईआर 11-03-2019 को दर्ज की गई है, यानी कथित घटना के लगभग 8 साल बाद, लेकिन लंबी देरी के संबंध में कोई प्रशंसनीय स्पष्टीकरण नहीं है।  उन्होंने आगे कहा कि पीड़िता ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 ('सीआरपीसी') की धारा 164 के तहत दर्ज किए गए अपने बयान में कहा है कि आरोपी ने उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए हैं।  पीड़िता ने स्वयं स्वीकार किया है कि उसने आरोपी के साथ शारीरिक संबंध बनाए हैं, इसलिए उसने उक्त कृत्य के लिए सहमति दी।  उन्होंने आगे कहा कि पीड़िता की मेडिकल जांच में पता चला कि वह 18 साल से ऊपर है और पूरक मेडिकल रिपोर्ट के अनुसार, कोई शुक्राणु नहीं देखा गया।  उन्होंने आगे कहा कि कथित घटना में, आरोपी और उसके पिता को झूठे और मनगढ़ंत आधार पर फंसाया गया था।  इसके अलावा, सह-अभियुक्त को न्यायालय द्वारा पहले ही अग्रिम जमानत दी जा चुकी है.