कोर्ट के आदेश के बाबजूद नहीं बच सकी मासूम बच्चे की जान

राजस्थान के नागौर में एक मासूम ने इलाज के अभाव में दम तोड़ दिया. बताया जा रहा है कि बच्चे को गंभीर बीमारी थी, जिसके लिए उसे 16 करोड़ रुपये कीमत वाला इंजेक्शन लगना था. बच्चे के पिता ने सरकार से लेकर कोर्ट तक गुहार लगाई थी. कोर्ट ने राजस्थान सरकार को इलाज के संबंध में आदेश भी जारी किया था, लेकिन इसके बाद भी बच्चे का इलाज नहीं हो सका. बताया जा रहा है कि दुर्लभ बीमारी के लिए 16 करोड़ तक का टैक्स भी माफ कर दिया गया था. बावजूद इसके इंजेक्शन का इंतजाम नहीं हो सका.

बच्चे के पिता ने सरकार से मांगी थी मदद

पीड़ित परिवार की आर्थिक स्थिति ऐसी नहीं थी कि वह खुद इतने रुपयों का इंतजाम कर पाता. परिजनों ने सरकार से कई बार गुहार लगाई, लेकिन बच्चे के पिता शैतान सिंह को अपने बेटे के लिए आश्वासन के अलावा कुछ नहीं मिला. नागौर सांसद हनुमान बेनीवाल ने प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी को मदद के लिए पत्र भी लिखा था. बता दें कि इस तरह की दुर्लभ बीमारी में शरीर में पानी की कमी हो जाती है, जिसके चलते हुए बच्चा स्तनपान नहीं कर पाता और धीरे-धीरे अंग काम करना बंद कर देते हैं.

देते हैं.

मासूम बच्चा पिछले 9 महीने से जयपुर के अस्पताल में भर्ती था. डॉक्टरों का कहना था कि उसके शरीर में प्रोटीन नहीं बन रहा है, जिसकी वजह से वह कुछ खा नहीं पा रहा है, न ही वह ठीक से सो पाता है. इस बीमारी को ठीक करने के लिए जोलोन्स्म्मा इंजेक्शन की जरूरत होती है, जिसकी बाजार में कीमत करीब 16 करोड़ रुपये है.

सरकार की तरफ से पीड़ित परिवार को नहीं मिली मदद

डॉक्टरों ने 16 करोड़ के इंजेक्शन की बात कही तो परिजनों ने राज्य और केंद्र सरकार से मदद मांगी, लेकिन कहीं से भी मदद नहीं मिली. इसके बात बच्चे के पिता शैतान सिंह ने कोर्ट का सहारा लिया. कोर्ट ने राज्य सरकार को बच्चे का इलाज करवाने के लिए निर्देश दिए, लेकिन सरकार ने ध्यान नहीं दिया और मासूम को नहीं बचाया जा सका.

स्रोत- तक न्यूज़

केंद्र सरकार ने 6 अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति की अधिसूचना जारी की

कानून और न्याय मंत्रालय ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय में स्थायी न्यायाधीशों के रूप में छह अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति को अधिसूचित किया है।  पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के स्थायी न्यायाधीश बनाए गए अतिरिक्त न्यायाधीशों के नाम इस प्रकार हैं- • न्यायमूर्ति विकास बहल • न्यायमूर्ति विकास सूर्य • न्यायमूर्ति संदीप मौदगिल • न्यायमूर्ति विनोद शर्मा (भारद्वाज) • न्यायमूर्ति पंकज जैन • न्यायमूर्ति जसजीत सिंह बेदी इसके बाद आते हैं  सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने 17 अप्रैल को पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के उपरोक्त छह अतिरिक्त न्यायाधीशों को स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने की सिफारिश की थी।  सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम के प्रस्ताव के अनुसार, 19 दिसंबर, 2022 को पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के कॉलेजियम ने सर्वसम्मति से उपरोक्त अतिरिक्त न्यायाधीशों के नामों की सिफारिश की।  सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम के प्रस्ताव में कहा गया है कि उपरोक्त सिफारिश, जिसमें पंजाब और हरियाणा राज्यों के मुख्यमंत्रियों और राज्यपालों की सहमति है, न्याय विभाग से 13 अप्रैल, 2023 को प्राप्त हुई है।

समलैंगिक विवाह का मामला संसद पर छोड़ दें, केंद्र की सुप्रीम कोर्ट से अपील

केंद्र ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट से अनुरोध किया कि सेम जेंडर मैरिज को कानूनी मंजूरी देने की मांग वाली याचिकाओं पर उठाए गए सवालों को संसद पर छोड़ने पर विचार किया जाए।

बेहद ही जटिल मुद्दे से निपट रही सुप्रीम कोर्ट

केंद्र की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने प्रधान न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच जजों की संविधान पीठ को बताया कि शीर्ष अदालत एक बेहद ही जटिल मुद्दे से निपट रही है, जिसका सामाजिक प्रभाव काफी गहरा है। 

तुषार मेहता ने कहा कि असम सवाल तो यह है कि शादी आखिर किससे और किसके बीच होगी ? इस पर फैसला कौन करेगा। आपको बता दें कि संविधान पीठ के सदस्यों में न्यायमूर्ति हिमा कोहली, न्यायमूर्ति पी एस नरसिम्हा, न्यायमूर्ति एस के कौल और न्यायमूर्ति एस आर भट भी शामिल हैं।

तुषार मेहता ने कहा कि इसका कई अन्य कानूनों पर भी प्रभाव पड़ेगा, जिसको लेकर समाज में और विभिन्न राज्य विधानसभाओं में भी बहस की जरूरत होगी। मामले की सुनवाई चल रही है।

चौथे दिन हाइब्रिड तरीके से हुई थी सुनवाई

सेम जेंडर मैरिज से जुड़ी याचिकाओं की चौथे दिन हाइब्रिड तरीके से सुनवाई हुई थी, क्योंकि न्यायमूर्ति एस आर कोरोना की चपेट में आ गए थे। ऐसे में चौथे दिन न्यायमूर्ति एस के कौल और न्यायमूर्ति एस आर भट वर्चुअल तरीके से शामिल हुए थे। प्रधान न्यायाधीश ने खुद इसकी जानकारी दी थी।

इस मामले की सुनवाई के पहले दिन 18 अप्रैल को केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट से कहा था कि अदालत इस सवाल पर विचार कर सकती है या नहीं, इस पर प्रारंभिक आपत्ति पहले सुनी जानी चाहिए।

स्रोत- दैनिक जागरण

केंद्रीय मंत्री डॉ. जितेंद्र सिंह ने बताया, पिछले 9 सालों में 2000 से ज्यादा पुराने नियम-कानून खत्म किए गए

केंद्रीय राज्य मंत्री (स्वतंत्र प्रभार) विज्ञान और प्रौद्योगिकी;  राज्य मंत्री (स्वतंत्र प्रभार) पृथ्वी विज्ञान;  पीएमओ, कार्मिक, लोक शिकायत, पेंशन, परमाणु ऊर्जा और अंतरिक्ष राज्यमंत्री डॉ. जितेंद्र सिंह ने बताया कि पिछले नौ वर्षों में प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी के नेतृत्व वाली सरकार ने 2,000 से अधिक नियमों और कानूनों को रद्द कर दिया है, ताकि शासन में आसानी और संचार में आसानी हो। 

 डॉ. जितेंद्र सिंह ने कहा कि पहले की सरकारों के विपरीत, जो यथास्थितिवादी दृष्टिकोण में आराम पाती थीं, प्रधानमंत्री मोदी  ऐसे नियमों को दूर करने के लिए साहस और दृढ़ विश्वास का प्रदर्शन किया है जो नागरिकों के लिए असुविधा पैदा कर रहे थे और जिनमें से कई ब्रिटिश राज के समय से बने हुए थे।

Tribunal is subordinate to High Court for the purpose of superintendence u/a 227 of the Constitution.

Smt. GAZALA BEGUM and MOHD. MUSARRAF and others

Civil Procedure Code, 1908-Section 24-Right to Fair Compensation and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act, 2013- Sections 51 and 53-Transfer application-Transfer of case from Land Acquisition Rehabilitation and Resettlement Authority, Allahabad to any other Court of competent jurisdiction-Prayer for-Sustainability-Since LARRA is not court subordinate to High Court-Therefore, transfer application not maintainable- Rejected

विभाजन वाद में सेटलमेंट डीड में सभी पक्षों की लिखित सहमति शामिल होनी चाहिए; केवल कुछ पक्षों के बीच सहमति का फैसला कायम रखने योग्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में फैसला सुनाया है कि संयुक्त संपत्ति के विभाजन के मुकदमे में, एक समझौता विलेख में शामिल सभी पक्षों की लिखित सहमति शामिल होनी चाहिए।  अदालत ने कहा कि केवल कुछ पक्षों के बीच सहमति डिक्री बनाए रखने योग्य नहीं है।

केस का शीर्षक: प्रशांत कुमार साहू व अन्य।  वी चारुलता साहू व अन्य।

पृष्ठभूमि 

1969 में श्री कुमार साहू का निधन हो गया और उनके तीन बच्चे, अर्थात् सुश्री चारुलता (पुत्री), सुश्री शांतिलता (पुत्री) और श्री प्रफुल्ल (पुत्र) 03.12.1980 को, सुश्री चारुलता ने विभाजन के लिए एक मुकदमा दायर किया  ट्रायल कोर्ट के समक्ष, अपने मृत पिता, श्री साहू की पैतृक संपत्ति के साथ-साथ स्वयं अर्जित संपत्तियों में 1/3 हिस्से का दावा करते हुए।  ट्रायल कोर्ट ने 30.12.1986 को एक प्रारंभिक डिक्री पारित की और यह माना कि सुश्री चारुलता और सुश्री शांतिलता स्वर्गीय कुमार साहू की पैतृक संपत्तियों में 1/6 और स्व-अर्जित संपत्तियों में 1/3 हिस्सा पाने की हकदार हैं। ट्रायल कोर्ट  साथ ही निर्देश दिया कि बेटियां मध्यम लाभ की हकदार हों।  हालाँकि, श्री प्रफुल्ल (पुत्र) के संबंध में, वह पैतृक संपत्ति में 4/6 वें हिस्से के हकदार थे और श्री साहू की स्व-अर्जित संपत्तियों में 1/3 हिस्सा था, जिसमें मुख्य लाभ भी शामिल था।  श्री प्रफुल्ल ने उच्च न्यायालय के समक्ष पहली अपील दायर की, जिसमें यह तर्क दिया गया कि श्री साहू की सभी संपत्तियां पैतृक संपत्ति हैं।  अपील के लंबित रहने के दौरान, सुश्री शांतिलता और श्री प्रफुल्ल ने 28.03.1991 को एक समझौता समझौता किया, जिसके तहत सुश्री शांतिलता ने श्री प्रफुल्ल के पक्ष में संयुक्त संपत्ति में अपना हिस्सा छोड़ दिया, इसके बदले में रु.  50,000/- हालाँकि, इस तरह के सेटलमेंट डीड पर सुश्री चारुलता द्वारा हस्ताक्षर नहीं किए गए थे, जिनके पास संयुक्त संपत्ति में हिस्सेदारी थी।  श्री प्रफुल्ल ने इस मुद्दे पर उच्च न्यायालय के समक्ष प्रथम अपील दायर करना जारी रखा कि क्या कुछ संपत्तियां जो विभाजन के मुकदमे की विषय वस्तु थीं, पैतृक थीं या उनके पिता द्वारा स्वयं अर्जित की गई थीं।  एक समानांतर अपील में, सुश्री चारुलता ने अपनी बहन और भाई के बीच हुए सेटलमेंट डीड दिनांक 28.03.1991 की वैधता को चुनौती दी।  उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित उक्त प्रथम अपील में श्री प्रफुल्ल ने एक समझौता याचिका दायर की।  उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने सेटलमेंट डीड को वैध मानते हुए प्रथम अपील का निस्तारण किया और श्री प्रफुल्ल को संपत्ति में सुश्री शांतिलता के हिस्से का हकदार बनाया।  हालाँकि, इस सवाल पर कुछ भी तय नहीं किया गया था कि कौन सी संपत्ति पैतृक या स्व-अर्जित थी और अकेले इस मुद्दे पर उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष एक लेटर पेटेंट अपील दायर की गई थी।

05.05.2011 को, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने श्री प्रफुल्ल द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और श्री प्रफुल्ल और सुश्री शांतिलता के बीच हुए समझौता विलेख को अमान्य कर दिया।  श्री प्रफुल्ल ने दिनांक 05.05.2011 के आदेश के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में अपील दायर की।  यह तर्क दिया गया था कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 ("अधिनियम, 1956") में 2005 में लाए गए संशोधन, जिससे बेटियां बेटों के बराबर सह-दायित्व बन गईं, इतने वर्षों के बाद सेवा में नहीं लगाया जा सकता है।  इसके अलावा, सुश्री शांतिलता के अधिकार समाप्त हो गए और सेटलमेंट डीड के मद्देनजर श्री प्रफुल्ल को हस्तांतरित कर दिए गए।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

बेंच ने ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच द्वारा किए गए हिस्से के आवंटन को सही ठहराया और पार्टियों के शेयरों को फिर से निर्धारित किया।  बेंच द्वारा सेटलमेंट डीड को अमान्य कर दिया गया है और श्री प्रफुल्ल सुश्री शांतिलता के हिस्से का दावा नहीं कर सकते हैं।

बीसीआई ने सभी राज्य बार काउंसिलों से अधिवक्ताओं पर हमले की घटनाओं पर रिपोर्ट देने को कहा।

6 अप्रैल, 2023 की इसकी प्रेस विज्ञप्ति में कहा गया है, “सभी सदस्य जमीनी हकीकत और स्थिति को समझते हुए दिल्ली और एनसीआर में प्रैक्टिस करने वाले अधिवक्ताओं के लिए अधिवक्ता संरक्षण अधिनियम लाने के पक्ष में थे, जो बार काउंसिल ऑफ दिल्ली में नामांकित थे।  इस उद्देश्य के लिए, परिषद ने सर्वसम्मति से एक व्यापक अधिवक्ता संरक्षण अधिनियम का मसौदा तैयार करने के लिए एक विशेष समिति का गठन किया, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि यह दिल्ली सरकार द्वारा अधिनियमित किया गया है।  इसलिए, दिल्ली बार काउंसिल ने श्री के.सी. की अध्यक्षता में एक विशेष समिति का गठन किया है।  मित्तल, बार काउंसिल ऑफ दिल्ली के पूर्व अध्यक्ष और विशेष समिति (एडवोकेट प्रोटेक्शन एक्ट) के सदस्य।  "बार काउंसिल ऑफ दिल्ली के सभी माननीय सदस्यों और बार एसोसिएशनों की समन्वय समिति के पदाधिकारियों से अनुरोध है कि वे अपना इनपुट दें", इसमें कहा गया है।  इससे पहले, सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (SCAORA) ने नई दिल्ली में प्रैक्टिस कर रहे दिवंगत अधिवक्ता वीरेंद्र कुमार नरवाल पर क्रूर हमले की निंदा की, जिससे उनकी मृत्यु हो गई और अधिवक्ताओं की सुरक्षा के लिए कानून की मांग की।  सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (SCBA) की कार्यकारी समिति ने भी उक्त क्रूर हमले की निंदा की थी और अधिवक्ताओं की सुरक्षा के लिए एक कानून बनाने की मांग की थी।  इस महीने की शुरुआत में, पंजाब और हरियाणा की स्टेट बार काउंसिल ने पंजाब एडवोकेट्स (प्रोटेक्शन) बिल 2023 और हरियाणा एडवोकेट्स (प्रोटेक्शन) बिल 2023 के दो मसौदे पंजाब और हरियाणा दोनों राज्यों को जल्द से जल्द लागू करने की मांग की थी।  इसके लिए पर्याप्त कदम नहीं उठाए जाने पर राज्यव्यापी आंदोलन में भाग लेकर शांतिपूर्ण विरोध शुरू करने की चेतावनी दी।  इस वर्ष मार्च में राजस्थान अधिवक्ताओं की सुरक्षा के लिए कानून पारित करने वाला देश का पहला राज्य बना।  राजस्थान राज्य विधानमंडल ने ध्वनि मत से राजस्थान अधिवक्ता संरक्षण विधेयक, 2023 को विधानसभा में पेश किए जाने के बाद पारित किया।

गैर-मान्यता प्राप्त चिकित्सा संस्थानों द्वारा जारी किए गए डिप्लोमा प्रमाणपत्र अमान्य हैं"- मद्रास हाईकोर्ट ने अभ्यास करने की याचिका को खारिज कर दिया।

न्यायमूर्ति एसएम सुब्रमण्यम की मद्रास उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने कहा है कि किसी भी गैर-मान्यता प्राप्त संस्थान को छह महीने का चिकित्सा पाठ्यक्रम संचालित करने और डिप्लोमा प्रमाणपत्र जारी करने की अनुमति देने से समाज में विनाशकारी परिणाम होंगे।  उसी के आलोक में, बेंच ने नेशनल बोर्ड ऑफ अल्टरनेट मेडिसिन द्वारा जारी कम्युनिटी मेडिकल सर्विस सर्टिफिकेट कोर्स के लिए डिप्लोमा सर्टिफिकेट रखने वाले चिकित्सकों को अपना अभ्यास जारी रखने की अनुमति देने की याचिका खारिज कर दी है।  याचिकाकर्ताओं की ओर से वकील एन मनोकरण पेश हुए, जबकि प्रतिवादियों की ओर से एजीपी रविचंद्रन पेश हुए।  इस मामले में, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका दायर की गई थी, जिसमें परमादेश की रिट जारी करने की प्रार्थना की गई थी, जिसमें प्रतिवादियों को किसी भी तरह से याचिकाकर्ताओं के अभ्यास के अधिकार में हस्तक्षेप करने से रोका गया था और वैकल्पिक दवाओं का सख्ती से अनुपालन किया गया था।  अनुच्छेद 19 (1)(जी) के तहत वैध व्यवसाय करने के लिए सामुदायिक चिकित्सा सेवाओं का प्रमाण पत्र याचिकाकर्ता एक्यूपंक्चर, इलेक्ट्रोपैथी, हिप्नोथेरेपी, एग्नेथेरोफी, योग आदि जैसी वैकल्पिक दवाओं के चिकित्सक थे। यह तर्क दिया गया था कि याचिकाकर्ताओं ने छह महीने का कम्युनिटी मेडिकल सर्विस कोर्स पूरा कर लिया है जो एक डिप्लोमा कोर्स है।  फिर भी, पुलिस अधिकारियों और अन्य चिकित्सा विभागीय अधिकारियों द्वारा उनके संबंधित स्थानों में वैकल्पिक चिकित्सा का अभ्यास करते समय उन्हें बाधित किया जा रहा था।  यह प्रार्थना की गई थी कि सरकार उनके अभ्यास को मान्यता दे।  दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता योग्य चिकित्सक नहीं थे, और कानून या नियमों के प्रावधानों के तहत चलाए जा रहे किसी भी मान्यता प्राप्त चिकित्सा पाठ्यक्रम में शामिल नहीं हुए थे।  उसी के आगे, यह तर्क दिया गया था कि नेशनल बोर्ड ऑफ अल्टरनेट मेडिसिन द्वारा जारी डिप्लोमा इन कम्युनिटी मेडिकल सर्विसेज सर्टिफिकेट कोर्स अपने आप में एक मान्यता प्राप्त संस्थान नहीं है, बल्कि एक निजी संस्थान है और इसलिए, छह महीने के लिए संचालित ऐसे डिप्लोमा कोर्स पर विचार नहीं किया जा सकता है।  वैकल्पिक चिकित्सा का अभ्यास करने की अनुमति देने के उद्देश्य से एक वैध पाठ्यक्रम के रूप में पक्षों को सुनने पर, न्यायालय ने यह विचार किया कि "किसी भी गैर-मान्यता प्राप्त संस्थान को छह महीने का चिकित्सा पाठ्यक्रम संचालित करने और डिप्लोमा प्रमाणपत्र जारी करने की अनुमति देने से समाज में विनाशकारी परिणाम होंगे। स्वास्थ्य भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का एक अभिन्न अंग है,  'राज्य' यह सुनिश्चित करने के लिए कर्तव्यबद्ध है कि गैर-मान्यता प्राप्त संस्थानों के साथ कानून के अनुसार उचित व्यवहार किया जाता है और उन गैर-मान्यता प्राप्त चिकित्सा संस्थानों द्वारा जारी अमान्य डिप्लोमा प्रमाणपत्रों को रद्द कर दिया जाता है और ऐसे प्रमाण पत्र प्राप्त करने वाले व्यक्तियों को समाज में चिकित्सा का अभ्यास करने से रोका जाता है।"  इसी संदर्भ में, यह देखा गया कि "यहां रिट याचिकाकर्ताओं के पास न तो कोई वैध मेडिकल डिक्री है और न ही उनके नाम तमिलनाडु मेडिकल काउंसिल में मेडिकल प्रैक्टिशनर्स के रूप में नामांकित है।

नतीजतन, यह माना गया कि वे चिकित्सा क्षेत्र में वैकल्पिक चिकित्सा या किसी अन्य अभ्यास का अभ्यास करने के हकदार नहीं थे।  रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया था, और हर्जे के रूप में कोई आदेश पारित नहीं किया गया था।

Cause Title: Periya Elayaraja v. The Director General of Police