विभाजन वाद में सेटलमेंट डीड में सभी पक्षों की लिखित सहमति शामिल होनी चाहिए; केवल कुछ पक्षों के बीच सहमति का फैसला कायम रखने योग्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में फैसला सुनाया है कि संयुक्त संपत्ति के विभाजन के मुकदमे में, एक समझौता विलेख में शामिल सभी पक्षों की लिखित सहमति शामिल होनी चाहिए।  अदालत ने कहा कि केवल कुछ पक्षों के बीच सहमति डिक्री बनाए रखने योग्य नहीं है।

केस का शीर्षक: प्रशांत कुमार साहू व अन्य।  वी चारुलता साहू व अन्य।

पृष्ठभूमि 

1969 में श्री कुमार साहू का निधन हो गया और उनके तीन बच्चे, अर्थात् सुश्री चारुलता (पुत्री), सुश्री शांतिलता (पुत्री) और श्री प्रफुल्ल (पुत्र) 03.12.1980 को, सुश्री चारुलता ने विभाजन के लिए एक मुकदमा दायर किया  ट्रायल कोर्ट के समक्ष, अपने मृत पिता, श्री साहू की पैतृक संपत्ति के साथ-साथ स्वयं अर्जित संपत्तियों में 1/3 हिस्से का दावा करते हुए।  ट्रायल कोर्ट ने 30.12.1986 को एक प्रारंभिक डिक्री पारित की और यह माना कि सुश्री चारुलता और सुश्री शांतिलता स्वर्गीय कुमार साहू की पैतृक संपत्तियों में 1/6 और स्व-अर्जित संपत्तियों में 1/3 हिस्सा पाने की हकदार हैं। ट्रायल कोर्ट  साथ ही निर्देश दिया कि बेटियां मध्यम लाभ की हकदार हों।  हालाँकि, श्री प्रफुल्ल (पुत्र) के संबंध में, वह पैतृक संपत्ति में 4/6 वें हिस्से के हकदार थे और श्री साहू की स्व-अर्जित संपत्तियों में 1/3 हिस्सा था, जिसमें मुख्य लाभ भी शामिल था।  श्री प्रफुल्ल ने उच्च न्यायालय के समक्ष पहली अपील दायर की, जिसमें यह तर्क दिया गया कि श्री साहू की सभी संपत्तियां पैतृक संपत्ति हैं।  अपील के लंबित रहने के दौरान, सुश्री शांतिलता और श्री प्रफुल्ल ने 28.03.1991 को एक समझौता समझौता किया, जिसके तहत सुश्री शांतिलता ने श्री प्रफुल्ल के पक्ष में संयुक्त संपत्ति में अपना हिस्सा छोड़ दिया, इसके बदले में रु.  50,000/- हालाँकि, इस तरह के सेटलमेंट डीड पर सुश्री चारुलता द्वारा हस्ताक्षर नहीं किए गए थे, जिनके पास संयुक्त संपत्ति में हिस्सेदारी थी।  श्री प्रफुल्ल ने इस मुद्दे पर उच्च न्यायालय के समक्ष प्रथम अपील दायर करना जारी रखा कि क्या कुछ संपत्तियां जो विभाजन के मुकदमे की विषय वस्तु थीं, पैतृक थीं या उनके पिता द्वारा स्वयं अर्जित की गई थीं।  एक समानांतर अपील में, सुश्री चारुलता ने अपनी बहन और भाई के बीच हुए सेटलमेंट डीड दिनांक 28.03.1991 की वैधता को चुनौती दी।  उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित उक्त प्रथम अपील में श्री प्रफुल्ल ने एक समझौता याचिका दायर की।  उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने सेटलमेंट डीड को वैध मानते हुए प्रथम अपील का निस्तारण किया और श्री प्रफुल्ल को संपत्ति में सुश्री शांतिलता के हिस्से का हकदार बनाया।  हालाँकि, इस सवाल पर कुछ भी तय नहीं किया गया था कि कौन सी संपत्ति पैतृक या स्व-अर्जित थी और अकेले इस मुद्दे पर उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष एक लेटर पेटेंट अपील दायर की गई थी।

05.05.2011 को, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने श्री प्रफुल्ल द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और श्री प्रफुल्ल और सुश्री शांतिलता के बीच हुए समझौता विलेख को अमान्य कर दिया।  श्री प्रफुल्ल ने दिनांक 05.05.2011 के आदेश के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में अपील दायर की।  यह तर्क दिया गया था कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 ("अधिनियम, 1956") में 2005 में लाए गए संशोधन, जिससे बेटियां बेटों के बराबर सह-दायित्व बन गईं, इतने वर्षों के बाद सेवा में नहीं लगाया जा सकता है।  इसके अलावा, सुश्री शांतिलता के अधिकार समाप्त हो गए और सेटलमेंट डीड के मद्देनजर श्री प्रफुल्ल को हस्तांतरित कर दिए गए।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

बेंच ने ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच द्वारा किए गए हिस्से के आवंटन को सही ठहराया और पार्टियों के शेयरों को फिर से निर्धारित किया।  बेंच द्वारा सेटलमेंट डीड को अमान्य कर दिया गया है और श्री प्रफुल्ल सुश्री शांतिलता के हिस्से का दावा नहीं कर सकते हैं।