सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 163A के तहत वाहन मालिक और बीमा कंपनी के खिलाफ दावा सुनवाई योग्य नहीं है जिसे मृतक खुद चला रहा था।
इस मामले में मृतक के कानूनी उत्तराधिकारियों ने उस वाहन के मालिक और बीमा कंपनी के खिलाफ मोटर वाहन अधिनियम की धारा 163A के तहत दावा दायर किया जो मृतक द्वारा स्वयं चलाया जा रहा था।
ट्रिब्यूनल ने इस आधार पर दावा करने की अनुमति दी कि मृतक उस वाहन के मालिक के रोजगार में था जिसे उसके द्वारा संचालित किया गया था और दूसरी बात, अधिनियम की धारा 163A के तहत एक आवेदन में लापरवाही को स्थापित करने और साबित करने की आवश्यकता नहीं है और इसे साबित करना इसलिए ही पर्याप्त है कि वाहन दुर्घटना में और वाहन चलाते समय मृतक की मृत्यु हो गई है।
राजस्थान उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ शीर्ष अदालत के समक्ष अपील दायर की गई थी जिसमें दावा किया गया था कि दावेदारों ने किसी अन्य वाहन के मालिक के खिलाफ दावा याचिका दायर नहीं की है, जिसका चालक वास्तव में लापरवाह था, यहां तक कि दावेदारों और दावा याचिका के अनुसार मुआवजे के लिए दूसरे वाहन के मालिक के खिलाफ दावा किया गया है।
ऐसे में दावेदारों द्वारा दायर मृतक द्वारा संचालित वाहन और बीमा कंपनी के खिलाफ अधिनियम की धारा 163A के तहत आवेदन को खारिज करने के लिए उत्तरदायी है।
उच्च न्यायालय के तर्क से सहमत होकर, न्यायमूर्ति अशोक भूषण और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने पाया कि दावेदारों को आक्रामक वाहन के मालिक और / या ड्राइवर और / या बीमा के खिलाफ अधिनियम की धारा 163A के तहत दावा करना चाहिए।
पीठ ने निंगम्मा बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2009) 13 SCC 710 में निर्णय को नोट किया जिसमें यह कहा गया था कि वाहन के मालिक या उसके कानूनी प्रतिनिधि या वाहन के उधारकर्ता किसी दुर्घटना के लिए अधिनियम की धारा 163A के तहत दावा नहीं कर सकते जिसमें बीमित वाहन की ओर से कोई लापरवाही नहीं थी।
पीठ ने यह कहा,
" यह सच है कि अधिनियम की धारा 163A के तहत एक दावे में लापरवाही और / या यह दावा करने के लिए कि मृत्यु के बारे में दावा करने या संबंधित वाहन के मालिक की कार्रवाई, उपेक्षा या डिफ़ॉल्ट स्थापित करने के लिए दावेदारों की आवश्यकता नहीं है, गलत है।
यह भी सच है कि अधिनियम की धारा 163A के तहत दावा याचिका बिना किसी गलती के देयता के सिद्धांत पर आधारित है। हालांकि, उसी समय, मृतक को एक तृतीय पक्ष होना चाहिए और वाहन के मालिक / बीमाकर्ता के खिलाफ अधिनियम की धारा 163A के तहत दावा नहीं किया जा सकता है जो उसके द्वारा उधार लिया गया है क्योंकि वह मालिक के अधिकार में होगा और वह मालिक के खिलाफ और वाहन पंजीकरण नंबर आरजे 02 एसए 7811 के बीमाकर्ता अधिनियम की धारा 163A के तहत दावा नहीं कर सकता है।
वर्तमान मामले में, पक्षकार बीमा के अनुबंध के तहत देय होते हैं और बीमा कंपनी केवल तीसरे पक्ष को अर्हता प्राप्त करेगी। वर्तमान मामले में, जैसा कि यहां देखा गया है, मृतक को बीमित वाहन पंजीकरण संख्या आरजे 02 एसए 7811 के संबंध में तीसरा पक्ष नहीं कहा जा सकता है।"
न्यायालय ने कहा कि अधिनियम की धारा 163A के तहत दावा केवल वाहन के मालिक और बीमा कंपनी के खिलाफ किया गया था, जिसे मृतक द्वारा खुद को वाहन के मालिक से वाहन के उधारकर्ता के रूप में चलाया जा रहा था और मालिक के अधिकार में होगा।
उच्च न्यायालय ने सही ढंग से देखा और माना है कि ऐसा कोई दावा बरकरार नहीं था और दावेदारों को ड्राइवर और / या मालिक और / या आक्रामक वाहन की बीमा कंपनी के खिलाफ अधिनियम की धारा 163A के तहत दावा करना चाहिए।
केस का नाम: रामखिलाड़ी बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी
केस नं : 2019 की सिविल अपील नंबर 9393
कोरम: जस्टिस अशोक भूषण और एमआर शाह
No comments:
Post a Comment