केस शीर्षक: एमपी राज्य तिलहन उत्पादक सहकारी संघ मर्यादित बनाम मोदी परिवहन सेवा
केस नंबर: सीए 1973/2022
सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में पाया कि अदालत द्वारा नियुक्त आयुक्त की रिपोर्ट केवल एक राय है और प्रकृति में गैर-न्यायिक है।
न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की खंडपीठ के अनुसार, पक्षकार एक आयुक्त की रिपोर्ट को चुनौती दे सकते हैं और अदालत इस पर निर्णय ले सकती है कि वह ऐसी रिपोर्ट पर भरोसा करना चाहती है या नहीं।
बेंच ने एक सूत्रधार की अवधारणा का भी उल्लेख किया जिसे विवादित तथ्यों का पता लगाने के लिए अदालत द्वारा नियुक्त किया जा सकता है।
तत्काल मामले में अदालत ने एक मुकदमे में रिकॉर्ड ऑडिट करने के लिए एक चार्टर्ड एकाउंटेंट (सीए) को नियुक्त किया था।
सीए ने अपनी रिपोर्ट में कहा कि प्रतिवादी का 24,03,300 रुपये बकाया था और प्रतिवादी ने रिपोर्ट को चुनौती दी।
उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि सीए/आयुक्त को आदेश XXVI नियम 9 सीपीसी के तहत नियुक्त किया गया था। उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के इस विचार को भी बरकरार रखा कि मामला मध्यस्थता के लिए भेजा गया था और सीए को पार्टियों की सहमति से मध्यस्थ के रूप में नियुक्त किया गया था।
अपील में, शीर्ष न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या पक्ष सहमत हैं कि क्या पूरे मुकदमे या उसके एक हिस्से को मध्यस्थता अधिनियम 1940 के 21 के मध्यस्थता के लिए भेजा जाना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट के अनुसार, मध्यस्थता को प्रस्तुत करने के लिए, मध्यस्थता अधिनियम की धारा 21 के अनुसार एक मध्यस्थता समझौता होना चाहिये।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आयुक्त की नियुक्ति पार्टियों की सहमति से हो सकती है या आपत्ति होने पर भी हो सकती है, लेकिन पहले से मौजूद समझौते की आवश्यकता होती है और जब मामला आयुक्त को भेजा जाता है तो पक्ष परीक्षा और मूल्यांकन की उम्मीद कर सकते हैं।
गौरतलब है कि अदालत द्वारा नियुक्त आयुक्त की रिपोर्ट केवल एक राय है और प्रकृति में गैर-न्यायिक है।
अदालत ने स्पष्ट किया कि इस मामले में, सीए की रिपोर्ट एक पुरस्कार नहीं है और इसे आदेश XXVI नियम 11 सीपीसी के तहत न्यायालय द्वारा नियुक्त सीपीएम की रिपोर्ट की तरह माना जाना चाहिए और अपील की अनुमति देने के लिए आगे बढ़ना चाहिए।
No comments:
Post a Comment