न्यायमूर्ति सी हरि शंकर ने पक्षों के बीच विवाद को सुलझाने के लिए मध्यस्थ नियुक्त करने के लिए मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 11(5) के तहत दायर एक याचिका की सुनवाई के दौरान यह टिप्पणी की।
प्रतिवादी के वकील (राकेश सैनी) ने इस आधार पर मध्यस्थ की नियुक्ति पर आपत्ति जताई कि पार्टियों के बीच समझौते पर पर्याप्त मुहर नहीं थी। उन्होंने एनएन ग्लोबल मर्केंटाइल प्राइवेट लिमिटेड बनाम मेसर्स इंडो यूनिक फ्लेम लिमिटेड में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया। उन्होंने कहा कि जब तक उक्त दोष को ठीक नहीं किया जाता है, तब तक अदालत मामले को मध्यस्थता के लिए नहीं भेज सकती है।
दूसरी ओर, याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि यदि समझौते पर पर्याप्त रूप से मुहर नहीं लगाई गई थी, तो मध्यस्थ को उस पहलू पर फैसला करना होगा।
हालांकि, बेंच ने टिप्पणी की कि एनएन ग्लोबल में, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि वर्क ऑर्डर पर स्टांप ड्यूटी की कमी या भुगतान न करने से मुख्य अनुबंध अमान्य नहीं होगा।
प्रतिवादी ने विद्या ड्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉरपोरेशन में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भी भरोसा किया था।
पीठ ने जवाब दिया कि एनएन ग्लोबल में, शीर्ष न्यायालय ने विद्या ड्रोलिया मामले की शुद्धता पर संदेह किया था। इसने आगे कहा कि अदालत ने मामले को पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ के पास भेज दिया था।
इस संदर्भ में, उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि यदि कोई मामला सर्वोच्च न्यायालय द्वारा किसी बड़ी बेंच को भेजा गया है, तो निचली अदालतें उक्त निर्णय के निर्णय से बाध्य नहीं हो सकती हैं।
अंत में, पक्ष मध्यस्थता के लिए जाने के लिए सहमत हुए, और न्यायालय ने मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए मामले को दिल्ली अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र को भेज दिया।
No comments:
Post a Comment