इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अधिकार क्षेत्र से परे कार्य करने, अधिकारियों को बिना कारण तलब करने के लिए राष्ट्रीय अल्पसंख्यक आयोग की आलोचना की

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने कड़ी निंदा की है राष्ट्रीय द्वारा नागरिक विवादों का निर्णय अल्पसंख्यक आयोग और उसके राज्य समकक्ष यह उन्हें दी गई शक्तियों के दायरे से परे है
राष्ट्रीय अल्पसंख्यक आयोग अधिनियम, 1992 और यू.पी.अल्पसंख्यक आयोग अधिनियम, 1994। न्यायमूर्ति महेश चंद्र त्रिपाठी की पीठ और प्रशांत कुमार ने उल्लिखित किया,
"हम इस तरह की प्रथा की कड़ी निंदा करते हैं
के लिए राष्ट्रीय आयोग द्वारा अपनाया गया
अल्पसंख्यकों को विवादों का निपटारा करना और
मामलों का निर्णय करने के लिए आगे बढ़ें, जैसे कि वे हों
कोर्ट और अधिकारियों को तलब करने के लिए भी
निरंतरता में बिना किसी तुक या कारण के
ऐसे न्यायनिर्णयन के लिए या अधिकारियों पर दबाव डालने के लिए कोई भी आदेश पारित करने के लिए.  हम आगे अनुरोध करते हैं के सदस्य या अध्यक्ष राज्य के अल्पसंख्यक आयोग और राष्ट्रीय आयोग भी अल्पसंख्यकों को कार्य करने या निर्णय लेने की अनुमति नहीं है एक न्यायालय के रूप में विवाद जिसके लिए वे नहीं हैं अधिनियम के तहत ऐसा करने का अधिकार दिया गया है।"

न्यायालय ने आगे कहा कि यदि अल्पसंख्यक आयोग अपने अधिकार क्षेत्र से परे कार्य करना जारी रखता है, तो "पद का ऐसा दुरुपयोग सदस्य/अध्यक्ष की कार्यालय में बने रहने को सार्वजनिक हित के लिए हानिकारक बना देगा और ऐसे सदस्य/अध्यक्ष को हटाया जा सकता है

 याचिकाकर्ता-डिवाइन फेथ फ़ेलोशिप चर्च, संभल, एक गैर सरकारी संगठन जो ईसाई समुदाय की बेहतरी के लिए काम करने का दावा करता है।  दावा किया गया कि चर्च क्षेत्र के आसपास उनकी 17 दुकानें हैं, जो चर्च की संपत्ति है।  एक दुकान पर जमीन कब्जा करने वालों ने अवैध कब्जा कर लिया था।  यूपी अल्पसंख्यक आयोग के समक्ष एक आवेदन दायर किया गया, जिसने नायब तहसीलदार को तलब किया।  सुनवाई के आधार पर, यूपी अल्पसंख्यक आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि कमल नामक व्यक्ति ने श्री अमित को पट्टे पर दी गई दुकान पर अवैध रूप से कब्जा कर लिया था।  यूपी आयोग ने निर्देश दिया कि किरायेदार और श्री कमल दोनों के खिलाफ कार्रवाई की जाए।

 चूंकि यूपी आयोग द्वारा पारित आदेश का अनुपालन नहीं किया गया, याचिकाकर्ता ने नई दिल्ली में भारत सरकार के राष्ट्रीय अल्पसंख्यक आयोग से संपर्क किया।  याचिकाकर्ताओं और सब डिविजनल मजिस्ट्रेट को सुनने के बाद, राष्ट्रीय आयोग ने निर्देश दिया कि जिला प्रशासन याचिकाकर्ता को दुकान पर कब्जा दिलाने में मदद करे।  याचिकाकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के आदेश के अनुपालन के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

 राज्य के वकील ने तर्क दिया कि यद्यपि आयोगों की स्थापना एक उद्देश्य के लिए की गई थी, लेकिन वे अधिकारियों पर दबाव डालकर और उन्हें बुलाकर अपने अधिकार क्षेत्र से परे काम कर रहे थे।

 इस प्रकार, न्यायालय के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या 1992 अधिनियम के तहत स्थापित अल्पसंख्यक आयोग एक 'न्यायालय' है या नहीं या यह पार्टियों के बीच मुद्दों का फैसला कर सकता है।

 हाई कोर्ट का निर्णय

 राष्ट्रीय अल्पसंख्यक आयोग अधिनियम, 1992 और यू.पी. का अवलोकन करना।  अल्पसंख्यक आयोग अधिनियम, 1994 पर कोर्ट ने कहा कि आयोगों का गठन अल्पसंख्यकों की सुरक्षा के लिए किया गया है।  अधिनियमों की धारा 9(4) में प्रावधान है कि आयोग के पास किसी मुकदमे की सुनवाई करने वाली सिविल अदालत की शक्तियां हैं और वह किसी भी व्यक्ति की उपस्थिति को लागू कर सकता है।  हालाँकि, उनके पास संपत्ति विवाद के समाधान के लिए बेदखली का निर्देश देने की शक्ति नहीं है।

 “यू.पी.  संपत्ति संबंधी विवादों, जैसे कि चर्च के स्वामित्व वाली दुकान से किसी व्यक्ति को बेदखल करने का विवाद, को सुलझाने के लिए आयोग सिविल कोर्ट की शक्ति को हड़प नहीं सकता है।  आयोग की शक्ति 1992 अधिनियम की धारा 9(1)(ए), (बी) और (डी) तक सीमित है, जिसके तहत वे किसी अधिकारी को बुला सकते हैं या सिविल कोर्ट की शक्ति प्राप्त कर सकते हैं।  वे उस शक्ति को हड़प नहीं सकते जो क़ानून के तहत उन्हें नहीं दी गई है।”

 न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय और इलाहाबाद उच्च न्यायालय के विभिन्न निर्णयों पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया है कि आयोग के पास केवल राज्य सरकार को सिफारिशें करने की शक्ति है।  आयोग द्वारा की गई कोई भी सिफारिश सरकार पर बाध्यकारी नहीं है।

 “यह राष्ट्रीय अल्पसंख्यक आयोग और यूपी द्वारा एक सामान्य अभ्यास बन गया है।  अल्पसंख्यक आयोग अधिकारियों को बुलाता रहता है और उन पर आदेश पारित करने के लिए दबाव डालने की कोशिश करता है जो उनके अधिकार क्षेत्र से बाहर है,'' कोर्ट ने कहा।

 इसके अलावा, न्यायालय द्वारा यूपी राज्य पर निर्भरता रखी गई थी।  और अन्य बनाम डॉ. मनोज कुमार शर्मा, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालयों द्वारा बिना किसी "ठोस कारण" के अधिकारियों को तलब करने की प्रथा की निंदा की।  तदनुसार, न्यायालय ने माना कि आयोग उच्च न्यायालय से बेहतर नहीं होने के कारण अधिकारियों को नहीं बुला सकता है, खासकर जब विवादों पर निर्णय लेने की शक्ति सिविल अदालत के पास है।

 न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता को किरायेदार को बेदखल करने के लिए सिविल कोर्ट का दरवाजा खटखटाना चाहिए था क्योंकि न तो राष्ट्रीय अल्पसंख्यक आयोग और न ही उसके राज्य समकक्ष के पास अधिकारियों को बुलाने और किरायेदार को बेदखल करने का आदेश देने का अधिकार क्षेत्र था।

 तदनुसार, न्यायालय ने रिट याचिका खारिज कर दी।

केस का शीर्षक: डिवाइन फेथ फ़ेलोशिप चर्च और अन्य बनाम यूपी राज्य  और 5 अन्य