यह साबित करने का दायित्व विपक्षी (आरोपी) पर है कि विवादित चैक कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण के लिए जारी नहीं किया गया था, : बॉम्बे हाई कोर्ट

चेक के अनादरण के एक मामले पर विचार करते हुए, जो कथित तौर पर आरोपी (मकान मालिक) द्वारा शिकायतकर्ता (किरायेदार) को शिकायतकर्ता द्वारा आरोपी को दिए गए हैंड लोन के बदले जारी किया गया था, बॉम्बे हाई कोर्ट ने धारा 138 के तहत एक शिकायत में कहा कि  परक्राम्य लिखत अधिनियम के अनुसार, शिकायतकर्ता पर चेक की डिलीवरी और कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण मौजूद होने को साबित करने का बोझ है।  कोर्ट ने कहा कि चेक की डिलीवरी या तो पूरी तरह से खाली होने या उस पर अपूर्ण परक्राम्य लिखत लिखे होने पर, हस्ताक्षर करने वाला व्यक्ति उचित समय पर ऐसे लिखत पर धारक को ऐसी राशि के लिए उत्तरदायी होगा।  यह पाते हुए कि आरोपी (मकान मालिक) ने खुद स्वीकार किया था कि उसने शिकायतकर्ता (किरायेदार) को विवाद में चेक दिया था, हालांकि, किराया बकाया था और इसलिए राशि को किराए में समायोजित किया जाना था, बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा कि  विवाद में चेक कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण के लिए जारी नहीं किया गया था और इसलिए, बकाया किराया साबित करने का बोझ आरोपी पर था।

न्यायमूर्ति एस.जी. महरे की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि “इस मामले में मुद्दा यह है कि क्या विवादित चेक कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या देनदारी के लिए जारी किया गया था।  यह सिद्ध हो चुका है कि कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण विवाद में चेक देने के दिन मौजूद था।  आवश्यक घटक, एन.आई. की धारा 138 को आकर्षित करता है।  अधिनियम भी सिद्ध हो चुका है तथा विधिक धारणाओं का खण्डन भी नहीं हुआ है।  इसलिए, इस न्यायालय का विचार है कि शिकायतकर्ता की दो कहानियाँ कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण के लिए चेक देने के उसके मामले को नुकसान नहीं पहुँचाएँगी।