न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना की खंडपीठ ने कहा कि, “आक्षेपित आदेश एक न्यायिक आदेश है जिसके परिणामस्वरूप सीआरपीसी की धारा 421 के तहत कार्यवाही शुरू होने की संभावना है, यदि आरोपी जमा करने के आदेश का पालन करने में विफल रहता है। लिखत की राशि का 20%, अभियुक्त को सुने बिना पारित नहीं किया जाना चाहिए था।”
इस मामले में, याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के पास कुछ लेन-देन थे और याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिवादी के पक्ष में जारी किए गए कुछ चेक अनादरित हो गए थे, जिससे सीआरपीसी की धारा 200 को लागू करते हुए एन.आई. की धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध के लिए अपराध का पंजीकरण होता है।
याचिकाकर्ता ने उस आदेश को चुनौती दी है जहां कोर्ट ने याचिकाकर्ता को वर्ष 2018 में संशोधित परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 143-A के तहत चेक राशि का 20% जमा करने का निर्देश दिया था।
याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि, शिकायतकर्ता ने स्वयं अधिनियम की धारा 143A के तहत भुगतान की जाने वाली किसी भी राशि की मांग करने वाले एक आवेदन को प्राथमिकता नहीं दी थी और कोई आवेदन दायर नहीं किए जाने के आलोक में आदेश का खंडन करने का भी कोई अवसर नहीं था।
उच्च न्यायालय ने कहा कि, “अधिनियम की धारा 143ए हर परिस्थिति में आवेदन दाखिल करने को अनिवार्य नहीं करती है। धारा 138 के तहत अपराध की कोशिश कर रहा न्यायालय शिकायतकर्ता को अंतरिम मुआवजे का भुगतान करने का आदेश दे सकता है और अंतरिम मुआवजा लिखत / चेक की राशि के 20% से अधिक नहीं होगा। इस स्तर तक, यह न्यायालय का विवेकाधिकार है, क्योंकि क़ानून में दर्शाया गया है कि न्यायालय अंतरिम मुआवजा दे सकता है। लेकिन एक बार जब अदालत फैसला सुनाती है, तो इसका भुगतान न करने पर दंडात्मक परिणाम भुगतने पड़ते हैं।”
उपरोक्त के मद्देनजर, उच्च न्यायालय ने आपराधिक याचिका की अनुमति दी।
केस शीर्षक: श्री. हिमांशु बनाम वी. नारायण रेड्डी
No comments:
Post a Comment