138 N I Act के वाद में लोक अदालत द्वारा पारित डिक्री का निष्पादन सिविल न्यायालय द्वारा किया जा सकता है

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया है कि परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत आपराधिक मामले से संबंधित लोक अदालत द्वारा पारित पुरस्कार सिविल न्यायालय द्वारा निष्पादन योग्य है। संदर्भ के लिए, धारा 138 एनआई अधिनियम खाते में अपर्याप्त धनराशि के कारण चेक के अनादर से संबंधित है। के.एन. गोविंदन कुट्टी मेनन बनाम सी.डी. शाजी और विधिक सेवा प्राधिकरण अधिनियम की धारा 21 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला देते हुए न्यायमूर्ति सुब्बा रेड्डी सत्ती ने अपने आदेश में कहा: "इस प्रकार, आधिकारिक घोषणाओं को देखते हुए, याचिकाकर्ता के विद्वान वकील का यह तर्क कि डिक्री-धारक द्वारा दायर निष्पादन याचिका अनुरक्षणीय नहीं है, में योग्यता का अभाव है। यह न्यायालय मानता है कि लोक अदालत के अवार्ड के अनुसरण में डिक्री धारक द्वारा दायर निष्पादन याचिका, जिसका उल्लेख ऊपर किया गया है, अनुरक्षणीय है।"  अधिनियम की धारा 21 में कहा गया है कि लोक अदालत का प्रत्येक निर्णय सिविल न्यायालय का निर्णय या, जैसा भी मामला हो, किसी अन्य न्यायालय का आदेश माना जाएगा और जहां धारा 20(1) के तहत लोक अदालत को भेजे गए मामले में समझौता या समाधान हो गया है, ऐसे मामले में भुगतान किया गया न्यायालय शुल्क न्यायालय शुल्क अधिनियम के तहत प्रदान की गई विधि से वापस किया जाएगा। इसमें आगे कहा गया है कि लोक अदालत द्वारा दिया गया प्रत्येक निर्णय अंतिम होगा और विवाद के सभी पक्षों पर बाध्यकारी होगा, और निर्णय के खिलाफ किसी भी न्यायालय में कोई अपील नहीं की जाएगी।

पंजीयन अधिकारी को स्वामित्व सम्बंधी दस्तावेज देखने का अधिकार नहीं-सुप्रीम कोर्ट

पंजीयन अधिकारी को स्वामित्व सम्बंधी दस्तावेज देखने का अधिकार नहीं

सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि पंजीकरण अधिनियम, 1908 पंजीकरण प्राधिकरण को इस आधार पर हस्तांतरण दस्तावेज़ के पंजीकरण से इनकार करने का अधिकार नहीं देता है कि विक्रेता के स्वामित्व के दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं किए गए हैं या उनका स्वामित्व अप्रमाणित है। इसलिए, न्यायालय ने तमिलनाडु पंजीकरण नियमों के नियम 55A(i) को असंवैधानिक करार देते हुए इसे पंजीकरण अधिनियम, 1908 के प्रावधानों के साथ असंगत करार दिया। नियम 55A(i) के अनुसार, किसी दस्तावेज़ के पंजीकरण की मांग करने वाले व्यक्ति को पिछले मूल विलेख को प्रस्तुत करना अनिवार्य था जिसके अनुसार उसने स्वामित्व और भार प्रमाणपत्र प्राप्त किया था। जब तक इस नियम का अनुपालन नहीं किया जाता है, तब तक दस्तावेज़ पंजीकृत नहीं किया जाएगा। न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुयान की पीठ ने इस नियम को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि 1908 अधिनियम के तहत उप-पंजीयक या पंजीकरण प्राधिकरण के अधिकार क्षेत्र में यह सत्यापित करना नहीं था कि विक्रेता के पास वैध स्वामित्व है या नहीं।  यहां तक ​​कि अगर बिक्री विलेख या पट्टे को निष्पादित करने वाले व्यक्ति के पास संपत्ति का शीर्षक नहीं है, तो पंजीकरण प्राधिकारी दस्तावेज़ को पंजीकृत करने से इनकार नहीं कर सकता है, बशर्ते सभी प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को पूरा किया जाए और लागू स्टाम्प ड्यूटी और पंजीकरण शुल्क का भुगतान किया जाए।

न्यायालय ने कहा कि पंजीकरण अधिनियम की धारा 69 के खंड (ए) से (जे) में से कोई भी हस्तांतरण के दस्तावेज़ के पंजीकरण से इनकार करने के लिए पंजीकरण प्राधिकारी को शक्ति प्रदान करने वाले नियम बनाने का प्रावधान नहीं करता है।

न्यायालय ने कहा, "1908 अधिनियम के तहत कोई भी प्रावधान किसी भी प्राधिकारी को इस आधार पर हस्तांतरण दस्तावेज़ के पंजीकरण से इनकार करने की शक्ति नहीं देता है कि विक्रेता के स्वामित्व से संबंधित दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं किए गए हैं, या यदि उसका शीर्षक स्वामित्व स्थापित नहीं है।"