सम्भल हिंसा के तीन आरोपियों को सुप्रीम कोर्ट से मिली जमानत

सर्वोच्च न्यायालय ने आज (27 अक्टूबर) पिछले साल 24 नवंबर को संभल जामा मस्जिद के न्यायालय द्वारा आदेशित सर्वेक्षण के दौरान हुई हिंसा के मामले में आरोपी तीन लोगों को ज़मानत दे दी। यह सर्वेक्षण यह निर्धारित करने के लिए किया गया था कि परिसर में कोई मंदिर है या नहीं।

न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने यह आदेश पारित किया। तीनों आरोपी दानिश, फैजान और नज़ीर हैं, जो विभिन्न मामलों में शामिल थे और उनका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता सुलेमान मोहम्मद खान ने किया था।

फैजान और दानिश ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 19 मई के आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें एकल न्यायाधीश ने उनकी ज़मानत याचिका खारिज कर दी थी।

प्राथमिकी संख्या 337/2024 उस कथित घटना से उत्पन्न हुई है जो तब घटी जब जिला और पुलिस प्रशासन, सिविल न्यायाधीश (वरिष्ठ खंड), चंदुआसी, जिला संभल द्वारा सिविल वाद संख्या 182/2024 में पारित 19 नवंबर, 2024 के आदेश के अनुपालन में जामा मस्जिद के सर्वेक्षण की सुविधा के लिए तैयार थे।  एफआईआर संख्या 337/2024 में लगाए गए आरोपों के अनुसार, सर्वेक्षण का विरोध करने के लिए कई उपद्रवी मौके पर एकत्र हुए और बाद में, विरोध हिंसक हो गया क्योंकि लोगों ने पथराव और गोलीबारी की, जिसके परिणामस्वरूप पुलिसकर्मी घायल हो गए और उनके वाहन क्षतिग्रस्त हो गए।

भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस), 2023 की धारा 191(2), 191(3), 190, 109(1), 125(1), 125(2), 221, 132, 121(1), 121(2), 324(4), 323(बी), 326(एफ) और आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम (सीएलए), 1932 की धारा 7 के साथ-साथ सार्वजनिक संपत्ति क्षति निवारण अधिनियम 1984 की धारा 3 और 4 तथा शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 3, 25 और 27 के तहत एफआईआर दर्ज की गई है।

नजीर ने एफआईआर संख्या 304/2024 और एफआईआर संख्या 305/2024 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 28 मई के आदेश को चुनौती दी है।  एफआईआर संख्या 305/2024 में उनके खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 191(2), 191(3), 190, 109(1), 125(1), 125(2), 221, 132, 121(1), 121(2), 324(4), 323(बी), 326(एफ), 2023 और सीएलए की धारा 7 के साथ-साथ सार्वजनिक संपत्ति क्षति निवारण अधिनियम 1984 की धारा 3 और 4 और शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 3, 25 और 27 के तहत अपराध दर्ज हैं।

एफआईआर संख्या 305/2024 भारतीय दंड संहिता की धारा 191(2), 191(3), 190, 109(1), 117(2), 132, 121(2), 223(बी) के तहत दर्ज हैं।  धारा 2023 और सीएलए की धारा 7 के साथ-साथ आर्म्स एक्ट, 1959 की धारा 3, 25 और 27 के तहत मामला दर्ज किया गया। दोनों प्राथमिकियाँ उत्तर प्रदेश के उपनिरीक्षक के आदेश पर दर्ज की गईं।

मामले का विवरण:

1. मोहम्मद दानिश बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 12032/2025

2. फैजान बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | डायरी संख्या 48077-2025

3. नजीर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 13802/2025

4. नजीर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 13952/2025

स्थानीय बार एसोसिएशन के चुनाव कराने पर BCI की रोक

बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) ने उत्तर प्रदेश बार काउंसिल को 15 नवंबर, 2025 से 15 फरवरी, 2026 के बीच राज्य में जिला और स्थानीय बार एसोसिएशनों के सभी चुनावों को रोकने का निर्देश दिया है। इस निर्णय का उद्देश्य उस अवधि के दौरान निर्धारित उत्तर प्रदेश बार काउंसिल चुनावों के सुचारू और व्यवस्थित संचालन को सुनिश्चित करना है।

बार काउंसिल ऑफ इंडिया के प्रधान सचिव श्रीमंतो सेन के हस्ताक्षर से जारी 25 अक्टूबर, 2025 के एक आधिकारिक पत्र में, बीसीआई ने उत्तर प्रदेश बार काउंसिल को निर्देश दिया कि वह राज्य भर के सभी बार एसोसिएशनों को सूचित करे कि वे निर्दिष्ट तीन महीने की अवधि के दौरान कोई चुनाव न कराएं या अधिसूचित न करें।

Law Update

Bail

Provisio of 223 of BNSS is Mandatory

Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 Section 223 and Negotiable Instruments Act, 1881 Section 138 - Complaint under Section 138 of NI Act - Requirement under first proviso to Section 223 BNSS, 2023 - Held, Magistrate must issue notice to the accused and provide an opportunity of being heard before taking cognizance of the complaint - Complaint and summoning order set aside for non-compliance with mandatory procedural requirements. (Allahabad High Court)  

High Court quashed criminal proceeding

High Court quashed the criminal proceedings under Sections 498A, 323, 406 IPC and Section 4 of the Dowry Prohibition Act, 1960, in view of a compromise between the parties, exercising its inherent powers under Section 482 Cr.P.C. to secure the ends of justice and prevent abuse of the court's process. (Uttarakhand High Court) 

मतांतरण किए बिना किया गया विवाह अवैध- इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण टिप्पणी में कहा कि मतांतरण किए बिना विपरीत धर्म के जोड़ों की शादी अवैध है। कोर्ट ने गृह सचिव को निर्देश दिया कि विपरीत धर्म के नाबालिग जोड़े को शादी का प्रमाणपत्र देने वाली प्रदेश की आर्य समाज सोसाइटियों की डीसीपी स्तर के अधिकारियों से जांच कराएं। इस संबंध में अनुपालन रिपोर्ट मांगी गई है। प्रकरण में अगली सुनवाई 29 अगस्त को होगी। गृह सचिव से रिपोर्ट के साथ व्यक्तिगत हलफनामा भी मांगा गया है। 

यह आदेश न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार की एकलपीठ ने सोनू उर्फ सहनूर की याचिका पर दिया है। याची के खिलाफ महराजगंज के निचलौल थाने में अपहरण, दुष्कर्म व पाक्सो एक्ट के आरोप में एफआइआर दर्ज है। पुलिस चार्जशीट पर संज्ञान लेकर ट्रायल कोर्ट ने समन जारी किया है। याची का कहना है कि उसने पीड़िता से आर्य समाज मंदिर में शादी कर ली है और अब वह बालिग है  दोनों साथ रह रहे हैं इसलिए केस कार्रवाई रद की जाए। कोर्ट ने आपराधिक केस कार्रवाई रद करने से इन्कार करते हुए कहा कि आर्य समाज मंदिर में कानून का उल्लघंन कर नाबालिग लड़की का शादी प्रमाणपत्र जारी किया जा रहा है। सरकारी अधिवक्ता ने याचिका का यह कहते हुए विरोध किया कि दोनों विपरीत धर्म के हैं और बिना मतांतरण किए की गई शादी अवैध है। याची ने मतांतरण नहीं किया है और न ही शादी पंजीकृत कराई है। अदालत ने बिना धर्म बदले विपरीत धर्म के जोड़ों की शादी को वैध नहीं माना।

Direction for early disposal

Criminal proceedings can be quashed by the High Court even for non-compoundable offences.

Criminal proceedings can be quashed by the High Court under Section 482 of CrPC, even for non-compoundable offences, if the dispute is personal in nature, does not affect public peace, and the parties have amicably settled their differences.

A. Criminal Procedure Code, 1973 Section 482 High Court's inherent powers Quashing of criminal proceedings for non-compoundable offences - Held, High Court can quash proceedings if offences are personal in nature, do not affect public peace, and compromise between parties secures ends of justice Further held, continuing such proceedings would be a waste of time and energy, especially where there is no likelihood of conviction.

B. Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023 Sections 109(1), 115(2), 191(2), 351(3), 352 and 74 FIR quashed based on compromise between parties - Petitioners directed to pay Rs. 10,000/- each to Uttarakhand High Court Bar Association Advocates' Welfare Fund as deterrent for wasting public time and resources.